Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. PL. ÚS 1/2021-164 z 27. septembra 2023 vo veci vyslovenia nesúladu ustanovení § 58 ods. 2 a 3 Trestného zákona s čl. 1 ods. 1, čl. 13 ods. 4, čl. 16 ods. 2 a čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky 402/2023 účinný od 20.10.2023
Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. PL. ÚS 1/2021-164 z 27. septembra 2023 vo veci vyslovenia nesúladu ustanovení § 58 ods. 2 a 3 Trestného zákona s čl. 1 ods. 1, čl. 13 ods. 4, čl. 16 ods. 2 a čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky 402/2023 účinný od 20.10.2023
- r o z h o d o l :
- 1.
- 2.
- O d ô v o d n e n i e :
- I. - Návrh na začatie konania
- 1.
- 2.
- 3.
- Sudkyňa spravodajkyňa listom zo 17. februára 2021 v zmysle § 49 ods. 4 zákona o ústavnom súde predsedovi ústavného súdu oznámila možné dôvody svojho vylúčenia z konania a rozhodovania v danej veci.
- 3.1.
- 4.
- 5.
- 5.1.
- I.1. Namietaný nesúlad napadnutých ustanovení s čl. 1 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 16 ods. 2 ústavy:
- 6.
- I.2. Namietaný nesúlad napadnutých ustanovení s čl. 50 ods. 1 ústavy:
- 7.
- I.3. Namietaný nesúlad napadnutých ustanovení s čl. 20 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 13 ods. 4 ústavy, s čl. 1 dodatkového protokolu a s čl. 17 ods. 1 charty v spojení s čl. 52 ods. 1 charty:
- 8.
- 8.1.
- 8.2.
- 9.
- I.4. Namietaný nesúlad napadnutých ustanovení s čl. 49 ods. 3 charty:
- 10.
- 10.1.
- 11.
- II. - Stanoviská účastníkov konania a vedľajšieho účastníka konania a ďalší priebeh konania
- 12.
- II.1. Stanovisko národnej rady:
- 13.
- 13.1.
- II.2. Stanovisko vlády:
- 14.
- 14.1.
- 14.2.
- 14.3.
- 14.4.
- 14.5.
- 14.6.
- 14.7.
- 14.8.
- II.3. Stanovisko najvyššieho súdu:
- 15.
- 15.1.
- II.4. Stanovisko generálnej prokuratúry:
- 16.
- 16.1.
- 16.2.
- II.5. Stanovisko Slovenskej advokátskej komory:
- 17.
- II.6. Zhrnutie doručených stanovísk:
- 18.
- 18.1.
- 18.2.
- 18.3.
- 18.4.
- II.7. Replika navrhovateľov:
- 19.
- II.8. K ústnemu pojednávaniu:
- 20.
- III. - Východiská na posúdenie dôvodnosti návrhu
- III.1. Základné pojmové východiská:
- 21.
- 22.
- 23.
- 24.
- Modernou podobou je tzv. rozšírená konfiškácia, pri ktorej sa nevyžaduje odsúdenie za trestný čin, ale postačuje rozumne odôvodnený predpoklad, že postihovaný majetok pochádza z trestnej činnosti, napríklad z dôvodu zjavného nepomeru medzi legálnymi príjmami páchateľa a jeho skutočným majetkom. Túto podobu rozšírenej konfiškácie ustanovuje § 83a Trestného zákona, ktorý umožňuje zhabať časť majetku páchateľa, ak súd zastáva názor, že „určitá časť jeho majetku je výnosom z trestnej činnosti na základe preukázania, že hodnota majetku, ktorú páchateľ nadobudol alebo previedol na inú osobu v čase najviac päť rokov pred páchaním takéhoto trestného činu, v čase jeho páchania alebo po jeho spáchaní, je v hrubom nepomere k príjmom páchateľa nadobudnutým v súlade so zákonom alebo na základe iných skutočností odôvodňujúcich takýto záver.“.
- 25.
- III.2. Vývoj právnej úpravy konfiškácie v Trestnom zákone:
- III.2.1. Rekodifikácia:
- 26.
- 27.
- 27.1.
- 28.
- 28.1.
- 29.
- III.2.2. Vývoj právnej úpravy od roku 2010:
- 30.
- 30.1.
- 30.2.
- 30.3.
- 31.
- 31.1.
- III.3. Komparatívny prehľad úpravy konfiškačných nástrojov v rámci Európskej únie:
- 32.
- 32.1.
- 33.
- 34.
- 34.1.
- 34.2.
- 34.3.
- 35.
- 35.1.
- III.4. Dohovor a judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva:
- 36.
- 37.
- 37.1.
- 37.2.
- Súd sa domnieva, že ak právna úprava ponecháva takúto neistotu v súvislosti s rozsahom právomoci súdu prvého stupňa, nemožno ju považovať za predvídateľnú a neposkytuje ochranu proti svojvôli. Môže tiež vážne narušiť schopnosť dotknutej osoby účinne predložiť svoje argumenty súdu. Pokiaľ ide o obligatórnu povahu trestu, Súd už predtým rozhodol, že povinná konfiškácia majetku zbavila dotknutých sťažovateľov akejkoľvek možnosti účinne predložiť svoje argumenty a akýchkoľvek vyhliadok na úspech (pozri Andonoski, § 37 – § 38 a G.I.E.M. S.R.L. a iní, § 303, oba už citované a porovnaj Denisova a Moiseyeva proti Rusku z 1. apríla 2010, č. 16903/03, § 61 – § 64). Okrem toho určenie presného rozsahu trestu v predsúdnom konaní rozhodnutím, ktoré má slúžiť na iný účel, ako argumentuje vláda (pozri odsek 58), nemožno považovať za poskytnutie primeranej príležitosti jednotlivcovi účinne predložiť svoje argumenty príslušným orgánom.
- Vo vzťahu k rozsahu preskúmania vykonaného vnútroštátnymi súdmi v prípade sťažovateľa Súd poznamenáva, že neexistovalo žiadne individuálne posúdenie trestu prepadnutia majetku, ktorý mu bol uložený. V rozsudkoch odsudzujúcich sťažovateľa sa analýza proporcionality týkala len pozbavenia osobnej slobody a nezaoberala sa vedľajším trestom prepadnutia majetku (pozri odseky 7 – 8). Súdy nikdy nešpecifikovali konkrétny majetok, ktorý mal byť skonfiškovaný, a preto rozsah trestu nebol vo vnútroštátnych rozsudkoch určený. Nikdy nebola analyzovaná otázka, či výška majetku, ktorý sa má zhabať, zodpovedala závažnosti trestného činu, ani to, či to pre sťažovateľa nebolo nadmerne zaťažujúce. V súlade s tým sa Súd domnieva, že už uvedené legislatívne nedostatky obmedzili rozsah preskúmania vykonávaného vnútroštátnymi súdmi do tej miery, že toto preskúmavanie bolo príliš úzke na splnenie požiadavky „spravodlivej rovnováhy“ obsiahnutej v článku 1 dodatkového protokolu, a preto sťažovateľovi neposkytol primeranú možnosť predložiť svoje argumenty príslušným orgánom (porovnaj Paulet proti Spojenému kráľovstvu, č. 6219/08, § 67 – § 68, 13. mája 2014).» (body 72 – 74).
- 38.
- 39.
- III.5. Právo Európskej únie a judikatúra Súdneho dvora:
- 40.
- 40.1.
- 40.2.
- 41.
- 41.1.
- 42.
- 42.1.
- 42.2.
- 42.3.
- 42.4.
- III.6. Zhrnutie východísk pre posúdenie dôvodnosti návrhu:
- 43.
- 44.
- 45.
- 46.
- 47.
- 48.
- 49.
- IV. - Posúdenie dôvodnosti návrhu
- IV.1. Vymedzenie predmetu kontroly:
- 50.
- 51.
- 52.
- 52.1.
- 52.2.
- 53.
- 54.
- 55.
- 55.1.
- IV.2. Referenčné normy:
- 56.
- 56.1.
- 56.2.
- 56.3.
- 56.4.
- 57.
- 58.
- 58.1.
- 58.2.
- IV.3. Súlad s princípmi právneho štátu vrátane princípu primeranosti (čl. 1 ods. 1 ústavy, čl. 13 ods. 4 ústavy, čl. 16 ods. 2 ústavy):
- 59.
- 60.
- 61.
- 61.1.
- 62.
- 63.
- 64.
- 65.
- 65.1.
- 66.
- IV.4. Súlad s ochranou vlastníckeho práva (čl. 20 ods. 1 ústavy):
- 67.
- 68.
- 68.1.
- 69.
- 69.1.
- 69.2.
- 69.3.
- 69.4.
- 70.
- IV.5. Súlad s požiadavkou súdneho rozhodovania o treste (čl. 50 ods. 1 ústavy):
- 71.
- 71.1.
- 71.2.
- 71.3.
- 71.4.
- 71.5.
- 71.6.
- IV.6. Zhrnutie a úvahy de lege ferenda:
- 72.
- 73.
- 74.
- 75.
- 76.
- 76.1.
- 76.2.
- IV.7. Účinky nálezu:
- 77.
- 77.1.
- 78.
- 78.1.
- 78.2.
- I. - Návrh na začatie konania
- P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.
- V Košiciach 27. septembra 2023
- O d ô v o d n e n i e :
Prejsť na §
Informácie ku konkrétnemu zneniu predpisu
Nález 402/2023 s účinnosťou od 20.10.2023
Načítavam znenie...