Ve věci návrhu na zrušení § 89 věty druhé zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění zákona č. 347/2007 Sb. 310/2010 účinný od 15.11.2010
| Schválené: | 29.09.2010 |
| Účinnost od: | 15.11.2010 |
| Autor: | Ústavního soudu |
| Oblast: | TVORBA PRÁVA. LEGISLATIVA., MZDA. PLATY. PRÉMIE A ODMĚNY. NÁHRADA MZDY., Zastavení výkonu rozhodnutí. Zastavení exekuce., Exekutor. |
| Zobraziť iba vybrané paragrafy: | Zobrazit |
Ústavní soud rozhodl dne 29. září 2010 v plénu složeném z předsedy Ústavního soudu Pavla Rychetského a soudců Stanislava Balíka (soudce zpravodaj), Františka Duchoně, Vlasty Formánkové, Vojena Güttlera, Pavla Holländera, Ivany Janů, Vladimíra Kůrky, Dagmar Lastovecké, Jiřího Muchy, Jana Musila, Jiřího Nykodýma, Miloslava Výborného, Elišky Wagnerové a Michaely Židlické ve věci návrhu Okresního soudu v Semilech, za nějž jedná Mgr. Pavel Jandura, na zrušení ustanovení § 89 věty druhé zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění zákona č. 347/2007 Sb., takto:
* pozn. red.: Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 42, stanovisko č. 23, str. 545
** pozn. red.: Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 26, nález č. 80, str. 317, vyhlášen pod č. 403/2002 Sb.
I. Návrh se zamítá. II. Ustanovení § 89 věty druhé zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění zákona č. 347/2007 Sb., kterým se mění zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, nutno ústavně konformně interpretovat v návaznosti na ustanovení § 89 věty první exekučního řádu tak, že v případě zastavení exekuce pro nemajetnost povinného je povinnost oprávněného hradit paušálně určené či účelně vynaložené výdaje exekutorovi odvislá od posouzení míry jeho zavinění na zastavení exekuce.
Odůvodněn
I.
Rekapitulace nvrhu
1. Dne 10. dubna 2008 byl stavnmu soudu doručen nvrh Okresnho soudu v Semilech, jmž se navrhovatel domh vydn nlezu, kter by zrušil ustanoven 89 věty druh zkona č. 120/2001 Sb., o soudnch exekutorech a exekučn činnosti (exekučn řd) a o změně dalšch zkonů, ve zněn zkona č. 347/2007 Sb., a to ve zněn: „V přpadě zastaven exekuce pro nemajetnost povinnho hrad paušlně určen či čelně vynaložen vdaje exekutorovi oprvněn.“.
2. Navrhovatel uvedl, že u Okresnho soudu v Semilech je vedeno řzen ve věci sp. zn. 0 Nc 1741/2006, v němž byla usnesenm Okresnho soudu v Semilech ze dne 17. července 2006 č. j. 0 Nc 1741/2006-7 k uspokojen pohledvky oprvněn městsk čsti Praha 1 ve vši 100 000 Kč nařzena exekuce proti povinn International Khel Com Service, 1. česko-senegalsk obchodn společnosti, spol. s r. o., jejmž provedenm byla pověřena soudn exekutorka JUDr. Ingrid Švecov. Povinnmu byla uložena povinnost zaplatit exekutorovi nklady exekuce a oprvněnmu nhradu nkladů čelně vynaložench s vymhnm předmětnho nroku. Usnesen nabylo dne 19. řjna 2006 prvn moci. Z podnětu exekutora na zastaven řzen je zřejm, že exekuce byla zcela bezvsledn. V dalšm řzen m bt na soudu, aby postupoval podle 268 odst. 1 psm. e) zkona č. 99/1963 Sb., občansk soudn řd, ve zněn pozdějšch předpisů, za použit 52 odst. 2 exekučnho řdu a řzen zastavil a v rmci tohoto rozhodnut při rozhodovn o nkladech exekuce postupoval podle 89 věty druh exekučnho řdu.
3. Navrhovatel se obrac na stavn soud s nvrhem na zrušen napadenho ustanoven 89 věty druh exekučnho řdu proto, že dle jeho nzoru je toto ustanoven v rozporu s čl. 36 Listiny zkladnch prv a svobod. Podle navrhovatele je porušeno toto prvo ve vztahu k oprvněnmu, přičemž by mělo bt na sttu, aby zajistil vymahatelnost prva, a to aniž by oprvněn předem musel zvažovat, zda exekuce bude či nebude bezvsledn. Napadenou prvn pravou jsou nklady nedůvodně přenšeny na oprvněnho, přičemž se nehled na to, že dle judikatury soudn exekutor je osobou „obdobnho charakteru podnikatele podle obchodnho zkonku“. Navrhovatel uvd, že riziko nevymožen pohledvky by mělo bt na exekutorovi, a porovnv pravu exekučnho řdu s pravou v občanskm soudnm řdu, kde se dle něho v přpadě bezvslednosti rozhoduje podle procesnho zaviněn. Novelizovanm ustanovenm tak nebyla respektovna judikatura soudů, kter „nepochybně byla v souladu s stavnost“.
II.
Průběh řzen a rekapitulace vyjdřen častnků řzen
4. V souladu s 69 zkona o stavnm soudu vyzval stavn soud Poslaneckou sněmovnu Parlamentu Česk republiky a Sent Parlamentu Česk republiky, aby se k nvrhu vyjdřily.
5. Poslaneck sněmovna prostřednictvm sv předsedkyně Miroslavy Němcov popsala legislativn historii přijet zkona č. 120/2001 Sb. a zkona č. 347/2007 Sb.
6. Nvrh exekučnho řdu předložila Poslaneck sněmovně skupina poslanců dne 20. 9. 2000 a byl projednn jako sněmovn tisk č. 725 ve III. volebnm obdob. Sněmovna projednala nvrh exekučnho řdu v prvm čten dne 1. 12. 2000 a přikzala jej k projednn stavněprvnmu vboru, kter nvrh zkona projednal dne 22. 1. 2001 a vydal usnesen, jež bylo publikovno pod č. 725/2. Ve druhm čten Poslaneck sněmovna projednala nvrh exekučnho řdu dne 24. 1. 2001. Pozměňovac nvrhy k nvrhu zkona vzešl z dosavadnho legislativnho procesu byly zpracovny a publikovny pod č. 725/3. Ve třetm čten projednala Poslaneck sněmovna nvrh exekučnho řdu dne 26. 1. 2001 a s nvrhem zkona vyslovila souhlas. V zvěrečnm hlasovn z přtomnch 158 poslanců pro nvrh hlasovalo 130 poslanců, proti nvrhu hlasovali 3 poslanci. Poslaneck sněmovna postoupila nvrh Sentu dne 5. 2. 2001, Sent s nvrhem vyslovil dne 28. 2. 2001 souhlas. Zkon byl prezidentu republiky doručen k podpisu dne 8. 3. 2001, prezident zkon dne 22. 3. 2001 podepsal. Zkon byl dne 3. 4. 2001 vyhlšen ve Sbrce zkonů v čstce 48 pod čslem 120/2001 Sb.
7. Nvrh zkona, kterm se měn zkon č. 120/2001 Sb., předložila Poslaneck sněmovně vlda dne 29. 3. 2007 a byl projednn jako sněmovn tisk č. 178 v V. volebnm obdob. Sněmovna projednala vldn nvrh zkona v prvm čten dne 9. 5. 2007 a přikzala jej k projednn stavněprvnmu vboru, kter nvrh zkona projednal dne 23. 8. 2007 a vydal usnesen, jež bylo publikovno pod č. 178/1. Ve druhm čten Poslaneck sněmovna projednala nvrh zkona dne 19. 10. 2007. Pozměňovac nvrhy k nvrhu zkona vzešl z dosavadnho legislativnho procesu byly zpracovny a publikovny pod č. 178/2. Za zvlště vznamn považuje Poslaneck sněmovna pozměňovac nvrh uveden pod označenm B. 6., kterm byla modifikovna dikce napadenho ustanoven 89 exekučnho řdu. Ve třetm čten projednala Poslaneck sněmovna nvrh zkona dne 31. 10. 2007 a s vldnm nvrhem zkona vyslovila souhlas. Nvrh uveden pod bodem B. 6. byl Poslaneckou sněmovnou přijat, když v hlasovn č. 380 pro jeho přijet z přtomnch 149 poslanců hlasovalo 118 poslanců, proti nvrhu bylo 22 poslanců. V zvěrečnm hlasovn, jmž Poslaneck sněmovna vyslovila souhlas s vldnm nvrhem zkona ve zněn schvlench pozměňovacch nvrhů (hlasovn č. 383), z přtomnch 151 poslanců pro hlasovalo 145 poslanců, proti nvrhu hlasoval 1 poslanec. Poslaneck sněmovna postoupila nvrh Sentu dne 13. 11. 2007, Sent nvrh zkona schvlil dne 5. 12. 2007. Zkon byl prezidentu republiky doručen k podpisu dne 6. 12. 2007, prezident zkon dne 13. 12. 2007 podepsal. Zkon byl dne 21. 12. 2007 vyhlšen ve Sbrce zkonů v čstce 108 pod čslem 347/2007 Sb.
8. Sent prostřednictvm svho předsedy MUDr. Přemysla Sobotky sdělil, že norma, jejž zrušen se navrhuje, je součst zkona č. 347/2007 Sb., jehož nvrh byl po schvlen v Poslaneck sněmovně doručen Sentu dne 13. 11. 2007 a v sentn evidenci VI. funkčnho obdob mu bylo přiřazeno čslo tisku 133. Nvrhem zkona se dne 28. 11. 2007 po jeho přikzn organizačnm vborem zabval stavněprvn vbor, kter usnesenm č. 37 doporučil Sentu schvlit projednvan nvrh zkona ve zněn postoupenm Poslaneckou sněmovnou. Nvrh zkona byl schvlen ve zněn postoupenm Poslaneckou sněmovnou na 10. schůzi konan v VI. funkčnm obdob hlasy 55 sentorů ze 60 přtomnch sentorů, proti nebyl ždn ze sentorů. Sent uzavřel, že dle jeho nzoru schvlil nvrh zkona v mezch stavou Česk republiky stanoven kompetence a stavně předepsanm způsobem s tm, že je zcela na stavnm soudu, aby posoudil stavnost napadenho ustanoven.
III.
Aktivn legitimace navrhovatele
9. Podle čl. 95 odst. 2 stavy Česk republiky (dle jen „stava“) dojde-li soud k zvěru, že zkon, jehož m bt při řešen věci použito, je v rozporu s stavnm pořdkem, předlož věc stavnmu soudu. Toto oprvněn je dle konkretizovno v 64 odst. 3 zkona č. 182/1993 Sb., o stavnm soudu, ve zněn pozdějšch předpisů, podle něhož může soud u stavnho soudu podat nvrh na zrušen zkona nebo jeho jednotlivch ustanoven. Podmnkou meritornho projednn takovho nvrhu je naplněn dikce čl. 95 odst. 2 stavy v tom smyslu, že se mus jednat o zkon, jehož m bt při řešen věci použito, tzn. zkon nebo jeho ustanoven, jež je navrhovno ke zrušen, maj bt navrhovatelem přmo aplikovny při řešen konkrtnho sporu. stavn soud shledal tuto podmnku naplněnou, neboť navrhovatel bude při rozhodovn podle 268 odst. 1 psm. e) občanskho soudnho řdu za použit 52 odst. 2 exekučnho řdu o zastaven exekuce a o nkladech exekuce postupovat podle 89 věty druh exekučnho řdu.
IV.
stavn konformita legislativnho procesu
10. Podle ustanoven 68 odst. 2 zkona o stavnm soudu stavn soud, kromě posouzen souladu napadenho zkona s stavnmi zkony, zjišťuje, zda byl přijat a vydn v mezch stavou stanoven kompetence a stavně předepsanm způsobem.
11. V projednvan věci navrhovatel nenamtal vadu legislativnho procesu ani překročen stavou stanoven kompetence zkonodrce. stavn soud po ověřen sprvnosti dajů plynoucch z vyjdřen Poslaneck sněmovny a Sentu dospěl k zvěru, že napaden ustanoven bylo přijato a vydno v mezch stavou stanoven kompetence a stavně předepsanm způsobem.
V.
Prvn hodnocen stavnho soudu
12. Ve věci sam stavn soud dospěl k zvěru, že nvrh nen důvodn.
13. stavn soud ve sv judikatuře opakovaně vyložil, že přichz-li v vahu možnost stavně konformnho vkladu napadenho ustanoven, m tento přednost před kasac napadenho ustanoven. K tomuto postupu vychzejcmu z principu minimalizace zsahu přistoupil stavn soud i tentokrt, a to přesto, že si byl plně vědom toho, jak zkonodrce při přijmn napaden prvn pravy postupoval změrně tak, aby obešel judikaturu stavnho soudu a pokusil se do přijman prvn pravy prosadit svoji vůli bez ohledu na vysokou mru rizika, že tato prvn prava nebude stavně konformn. stavn soud ani v tomto přpadě však nehodl vst diskusi se zkonodrcem, přsluš mu toliko kontrola stavnosti norem, kter jsou mu k takov kontrole oprvněnmi navrhovateli navrženy. V tto věci pak m stavn soud za to, že interpretativn vrok umožn navrhovateli v řzen, kter je před nm vedeno, rozhodnout v stavně konformnch intencch, jež popisuje ve svm nvrhu. Obdobně budou moci v analogickch situacch rozhodovat i ostatn obecn soudy.
14. Ve stanovisku plna stavnho soudu sp. zn. Pl. S-st. 23/06 ze dne 12. zř 2006 (ST 23/42 SbNU 545)* stavn soud vyložil, proč za stavně konformn považuje takov vklad ustanoven 87 až 89 exekučnho řdu, při němž „ustanoven 87 až 89 exekučnho řdu nelze interpretovat bez souvislost vyplvajcch z obecn pravy nkladů řzen o vkon rozhodnut (tj. z ustanoven 270 a 271 o. s. ř.), neboť vystihuj očividně jen zvlštnosti exekučnho řzen s tm, že jinak se uplatn důsledky obecn subsidiarity občanskho soudnho řdu ( 52 odst. 1 exekučnho řdu)“.
15. stavn soud se pot zabval otzkou, zda kautely vyřčen stavnm soudem pro určen odměny exekutora ve stanovisku plna stavnho soudu sp. zn. Pl. S-st. 23/06 dopadaj na napaden zněn 89 věty druh exekučnho řdu, jež bylo do prvnho řdu vneseno zkonem č. 347/2007 Sb., činnm po citovanm stanovisku plna stavnho soudu.
16. stavn soud v nyn souzen věci akceptuje argumentaci, že „stavn soud ve sv judikatuře v přpadě napět mezi stavně konformnm a originlnm (subjektivnm) vkladem přiznal prioritu prvnmu z nich [nlez sp. zn. Pl. S 36/01 ze dne 25. 6. 2002 (N 80/26 SbNU 317; 403/2002 Sb.)**]. Z uveden maximy vychz i v posuzovan věci. Větu druhou 89 exekučnho řdu nutno tudž interpretovat v nvaznosti na větu prvn předmětnho ustanoven, tj. v přpadě zastaven exekuce pro nemajetnost povinnho je povinnost oprvněnho hradit paušlně určen či čelně vynaložen vdaje exekutorovi odvisl od posouzen mry jeho zaviněn na zastaven exekuce.“ (srov. obiter dictum nlezu stavnho soudu sp. zn. IV. S 314/09 ze dne 5. května 2009).
17. stavn soud tak i v tomto přpadě dovozuje, že „při takov interpretaci zůstvaj zachovny všechny kautely, jež stavn soud pro stanoven odměny exekutora ve sv předchoz judikatuře vytyčil“ (srov. i obiter dictum nlezu stavnho soudu sp. zn. IV. S 314/09 ze dne 5. května 2009).
18. V nlezu sp. zn. Pl. S 5/02 ze dne 2. řjna 2002 (N 117/28 SbNU 25; 476/2002 Sb.) stavn soud vyslovil, že „změry zkonodrce, pokud nejsou vyjdřeny v přiměřen formě a rozsahu v samostatn prvn normě (zkoně) jako motivy zkonodrcova jednn, na jej obsah a platnost (činnost) nemaj vliv ...“. stavnmu soudu je přitom znmo stanovisko přednesen dne 19. 10. 2007 na 22. schůzi Poslaneck sněmovny v rmci druhho čten vldnho nvrhu zkona, kterm se měn zkon č. 120/2001 Sb., o soudnch exekutorech a exekučn činnosti (exekučn řd) a o změně dalšch zkonů, ve zněn pozdějšch předpisů, (sněmovn tisk 178) ministrem spravedlnosti Jiřm Pospšilem k otzce odměňovn exekutora v přpadě nemajetnosti dlužnka (srov. http://www.psp.cz/eknih/2006ps/stenprot/022schuz/s022131.htm). Pokud by i toto stanovisko bylo relevantnm vyjdřenm originln intence zkonodrce, akceptuje stavn soud v nyn souzen věci argumentaci, že "je zřejm, že se tato odchyluje od ... „mantinelů“ obsažench v judikatuře stavnho soudu" (srov. obiter dictum nlezu stavnho soud sp. zn. IV. S 314/09 ze dne 5. května 2009).
19. stavn soud dospěl pot k zvěru, že navrhovatel navc nebude napaden ustanoven interpretovat a aplikovat izolovaně od ostatnch ustanoven exekučnho a občanskho soudnho řdu.
20. stavn soud uzavřel, že neshledal důvody ke zrušen ustanoven 89 věty druh zkona č. 120/2001 Sb., o soudnch exekutorech a exekučn činnosti (exekučn řd) a o změně dalšch zkonů, ve zněn zkona č. 347/2007 Sb., a proto nvrh podle ustanoven 70 odst. 2 zkona o stavnm soudu zamtl.