Ve věci návrhu na zrušení některých ustanovení obecně závazných vyhlášek obce Kostice o udržování pořádku v obci a o místních poplatcích 280/1995 účinný od 01.12.1995

Ústavní soud České republiky rozhodl dne 25. října 1995 v plénu ve věci návrhu přednosty Okresního úřadu v Břeclavi na zrušení některých ustanovení obecně závazných vyhlášek obce Kostice o udržování pořádku v obci a o místních poplatcích takto:

1. V obecně závazné vyhlášce o udržování pořádku v obci Kostice ze dne 29. června 1994 se ruší v čl. 4 část vyjádřená slovy "a vyhlášky o místních poplatcích". V ostatním se návrh zamítá.

2.V obecně závazné vyhlášce obce Kostice o místních poplatcích ze dne 27. října 1994 se ruší čl. 8 odst. 2.

Odůvodněn�

�stavn� soud Česk� republiky obdržel dne 25. 5. 1995 n�vrh přednosty Okresn�ho �řadu v Břeclavi na zrušen�:

1)prvn�ho odstavce čl. 4 obecně z�vazn� vyhl�šky obce Kostice o udržov�n� poř�dku v obci Kostice, schv�len�= obecn�m zastupitelstvem dne 29. 6. 1994, kter�m se určuje veřejn� prostranstv� v obci;

2) druh�ho odstavce čl. 8 obecně z�vazn� vyhl�šky obce Kostice o m�stn�ch poplatc�ch, schv�len� obecn�m zastupitelstvem dne 27. 10. 1994.

V n�vrhu se odkazuje na to, že obecně z�vazn� vyhl�ška o udržov�n� poř�dku v obci Kostice byla obecn�m zastupitelstvem schv�lena dne 29. 6. 1994. Z celkov�ho počtu 15 členů obecn�ho zastupitelstva hlasovalo pro přijet� n�vrhu 10 členů. Jej� vyhl�šen� se uskutečnilo ve dnech 29. 6. až 15. 7. 1994 vyvěšen�m na �ředn� desce obecn�ho �řadu a nabyla �činnosti dne 15. 7. 1994.

V n�vrhu se uv�d�, že čl. 4 vyhl�šky, mimo jin� pro �čely t�to vyhl�šky o m�stn�ch poplatc�ch, určuje m�sta v obci, kter� jsou veřejn�m prostranstv�m.

Podle � 15 z�k. č. 565/1990 Sb., o m�stn�ch poplatc�ch, ve zněn� změn a doplňků, může obec zaveden� poplatků stanovit obecně z�vaznou vyhl�škou a u poplatků za už�v�n� veřejn�ho prostranstv� urč� m�sta, kter� jsou v obci veřejn�m prostranstv�m.

Z uveden�ho vypl�v�, že vymezen� veřejn�ho prostranstv� nemůže b�t obsahem jin� obecně z�vazn� vyhl�šky, tj. vyhl�šky o udržov�n� poř�dku v obci Kostice ze dne 29. 6. 1994. Za tohoto stavu plat� v obci Kostice dvoj� �prava určen� veřejn�ho prostranstv� pro �čely m�stn�ch poplatků, neboť co lze považovat za veřejn� prostranstv� je rovněž určeno v obecně z�vazn� vyhl�šce o m�stn�ch poplatc�ch ze dne 27. 10. 1994.

Vyhl�ška o udržov�n� poř�dku v obci Kostice určuje v čl. 4, v dev�t� odr�žce jako veřejn� prostranstv� mj. i nezaplaven� plochy rybn�ka, konkr�tně parcely č. 520/2, 627/1, kter� ohraničuj� m�stn� komunikaci kolem rybn�ka. Toto vymezen� však neodpov�d� st�vaj�c�m vlastnick�m vztahům k dotčen�m pozemkům, neboť parcele č. 520/2 je jen zč�sti ohraničena cestou, kter� nem� charakter m�stn� komunikace.

Navrhovatel d�le dovozuje s poukazem na přiložen� geometrick� pl�n, kopii katastr�ln� mapy a v�pis z katastru nemovitost�, že hranice parcely č. 520/2 v tomto prostoru nevymezuje cesta, ale hranice pozemku p. č. 715/2, kter� je v soukrom�m vlastnictv�.

T�m, že veřejn� prostranstv� podle napaden�ho ust. čl. 4 je vymezeno cestou a zasahuje do soukrom�ho vlastnictv�, nerespektuje tato vyhl�ška �stavou ČR zakotvenou ochranu vlastnick�ho pr�va, neboť je omezuje, aniž jsou splněny z�konn� podm�nky.

�čelem veřejn�ho prostranstv�, jak vypl�v� ze z�kona o m�stn�ch poplatc�ch, je obecn� a zvl�štn� už�v�n�, obecn�m už�v�n�m se pak rozum� už�v�n� n�měst�, m�stn�ch komunikac� chodci a vozidly a je z�sadně bezplatn�. Na rozd�l od toho tzv. zvl�štn� už�v�n� veřejn�ho prostranstv� je definov�no v ust. � 4 odst. 1 z�kona o m�stn�ch poplatc�ch a je �platn�. Pouze takto z�konem vymezen� zvl�štn� už�v�n� veřejn�ho prostranstv� může b�t zpoplatněno m�stn�m poplatkem.

V�kon vlastnick�ho pr�va k pozemku v soukrom�m vlastnictv� může však b�t omezen pouze za podm�nek stanoven�ch z�konem. Podle n�zoru navrhovatele, napaden�m ustanoven�m prvn�ho odstavce čl. 4 obecně z�vazn� vyhl�šky obce Kostice o udržov�n� veřejn�ho poř�dku, byl porušen čl. 11 Listiny z�kladn�ch pr�v a svobod a rovněž ust. � 124 občansk�ho z�kon�ku, kter� stanov�, že "všichni vlastn�ci maj� stejn� pr�va a povinnosti a poskytuje se jim stejn� pr�vn� ochrana", resp., že vlastn�k je povinen strpět, aby ... ve veřejn�m z�jmu byla za n�hradu použita jeho věc, nelze-li �čelu dos�hnout jinak, a to jen na z�kladě z�kona a za n�hradu.

Obecně z�vaznou vyhl�šku o m�stn�ch poplatc�ch schv�lilo obecn� zastupitelstvo dne 27. 10. 1994. Z celkov�ho počtu 15 členů obecn�ho zastupitelstva hlasovalo pro přijet� n�vrhu 13 členů.

Jej� vyhl�šen� se uskutečnilo ve dnech 27. 10 až 11. 11. 1994 vyvěšen�m na �ředn� desce obecn�ho �řadu. T�m byla splněna podm�nka jej� platnosti. �činnosti vyhl�ška nabyla dnem 11. 11. 1994. Tato vyhl�ška obce Kostice o m�stn�ch poplatc�ch určuje veřejn�m prostranstv�m v obci všechna n�měst�, silnice, ulice, m�stn� komunikace, chodn�ky, veřejnou zeleň, parky, průchody a dalš� prostory př�stupn� každ�mu bez omezen�. Takto uveden� v�čet, kter� pouze převzal dikci demonstrativn�ho v�čtu objektů uveden�ch v ust. � 4 odst. 2 z�kona o m�stn�ch poplatc�ch, nesplňuje požadavek na přesn� a jasn� určen� m�st, kter� lze za veřejn� prostranstv� považovat. Povinnost určitosti vymezen� je obsažena v ust. � 15 z�kona o m�stn�ch poplatc�ch. S t�mto požadavkem je však v př�m�m rozporu text čl. 8 odst. 2 vyhl�šky o m�stn�ch poplatc�ch, neboť takto v�gně označen� veřejn� prostranstv� nezaručuj� pr�vn� jistotu občanů ani org�nů obce při aplikaci t�to vyhl�šky.

Z�roveň navrhovatel konstatuje, že obě napaden� vyhl�šky, resp. jejich ustanoven� čl. 4 odst. 1 a čl. 8 odst. 2, nejsou v souladu s platn�mi pr�vn�mi předpisy, jak to ukl�d� ust. � 16 odst. 2 z�kona o obc�ch.

Vědom si t�to skutečnosti, pozastavil navrhovatel v�kon sporn�ch ustanoven� napaden�ch vyhl�šek a vyzval Obecn� zastupitelstvo obce Kostice k zjedn�n� n�pravy. Jelikož v určen� lhůtě nedostatky nebyly odstraněny, navrhl přednosta Okresn�ho �řadu v Břeclavi, aby �stavn� soud Česk� republiky n�lezem rozhodl, že čl. 4 odst. 1 obecně z�vazn� vyhl�šky o udržov�n� poř�dku v obci Kostice ze dne 29. 6. 1994 a čl. 8 odst. 2 obecně z�vazn� vyhl�šky obce Kostice ze dne 27. 10. 1994 o m�stn�ch poplatc�ch se ruš� dnem vyhl�šen� n�lezu ve Sb�rce z�konů Česk� republiky.

�stavn� soud zaslal dne 2. 6. 1995 obci Kostice jako �častn�ku ř�zen� v souladu s ust. � 42 odst. 3 z�k. č. 182/1993 Sb. n�vrh přednosty okresn�ho �řadu k vyj�dřen� a vyž�dal si od něj dalš� listinn� podklady.

Obec Kostice, zastoupen� starostou obce, ve sv�m vyj�dřen� doručen�m �stavn�mu soudu Česk� republiky dne 20. 6. 1995 sdělila, že obecně z�vazn� vyhl�ška o udržov�n� poř�dku v obci ze dne 29. 6. 1994 byla posouzena i Okresn�m �řadem v Břeclavi a jej� zněn� bylo shled�no jako odpov�daj�c� z�konu. Při zpracov�n� n�vrhu vyhl�šky byla na z�kladě doporučen� okresn�ho �řadu č�st nezaplaven� plochy rybn�ka, parcela č. 520/2 (ve vlastnictv� obce) určena jako veřejn� prostranstv�. Jak d�le uv�d�, ot�zky m�stn�ch poplatků a poř�dku v obci nemaj� povahu přenesen� působnosti, protože jde zcela nepochybně o v�kon samospr�vy. Pokud se t�k� stanoviska okresn�ho �řadu, že veřejn� prostranstv� nemůže b�t na ploch�ch, kter� jsou v soukrom�m vlastnictv�, nem� tento n�zor ž�dnou oporu v platn� legislativě. Obec Kostice uv�d�, že z�věry plynouc� z n�vrhu přednosty okresn�ho �řadu upřednostňuj� soukrom� vlastnictv� před jin�m druhem vlastnictv� (v tomto př�padě obecn�m), neboť navrhovatel myln�m v�kladem z�kona dospěl k z�věru, že veřejn� prostranstv� může b�t v�lučně na pozemc�ch, kter� jsou ve vlastnictv� obce. Takov� n�zor by znamenal, že by nebylo možn� použ�vat ty č�sti chodn�ků a komunikac� v obci, kter� jsou ve vlastnictv� fyzick�ch osob. Z tohoto důvodu by pak nebylo možn� definovat pojem veřejn� prostranstv�. Takov� označen� totiž použ�v� jen z�kon č. 565/1990 Sb., o m�stn�ch poplatc�ch. Je proto d�no na zv�žen� obci (ve smyslu � 15 z�k. č. 565/1990 Sb., o m�stn�ch poplatc�ch, ve vztahu k ust. � 4 odst. 2 citovan�ho z�kona, kter� m�sta v obci urč� za veřejn� prostranstv�.

V obou shora uveden�ch ustanoven�ch z�konod�rce neomezil označen� takov�ch ploch vymezen�m vlastnick�ch pr�v k těmto pozemkům, o čemž svědč� i skutečnost, že uveden� z�kon o m�stn�ch poplatc�ch byl několikr�t novelizov�n, aniž z�konod�rce považoval za nutn� vložit do př�slušn�ch ustanoven� o veřejn�m prostranstv� princip vlastnick�ch vztahů. Obec Kostice je přesvědčena, že obě napaden� obecně z�vazn� vyhl�šky jsou zcela v souladu se z�kony a legislativn�mi principy Česk� republiky.

N�vrh byl pod�n podle � 64 odst. 3 z�k. č. 182/1993 Sb. V ř�zen� o zrušen� pr�vn�ch předpisů ve smyslu � 68 odst. 2 z�k. č. 182/1993 Sb. je nutn� ověřit, zda napaden� obecně z�vazn� vyhl�šky byly vyd�ny předepsan�m způsobem. �stavn� soud si proto vyž�dal z�pisy ze zased�n� Zastupitelstva obce Kostice ze dne 29. 6. a 27. 10. 1994.

Ze z�pisu bylo zjištěno, že oba pr�vn� předpisy byly schv�leny potřebnou většinou a byly ř�dně vyhl�šeny ve smyslu z�k. č. 367/1990 Sb., o obc�ch, ve zněn� pozdějš�ch předpisů.

Podle z�konn�ho postupu v ř�zen� o zrušen� pr�vn�ho předpisu nebo jeho jednotliv�ch ustanoven� ve smyslu � 64 odst. 3 z�k. č. 182/1993 Sb. posuzuje �stavn� soud Česk� republiky obsah těchto napaden�ch předpisů z hlediska jejich souladu s �stavn�mi z�kony, mezin�rodn�mi smlouvami podle čl. 10 �stavy, popř. z�kony a je povinen zjistit, zda obě obecně z�vazn� vyhl�šky byly vyd�ny v mez�ch �stavou stanoven� kompetence a �stavně předepsan�m způsobem.

�stavn� soud podle ust. čl. 87 odst. 1 p�sm. b) �stavy Česk� republiky posoudil předložen� n�vrh přednosty okresn�ho �řadu. Konstatoval, že opr�vněn� org�nu m�stn� samospr�vy vyd�vat pr�vn� předpisy - obecně z�vazn� vyhl�šky, je možn� pouze na z�kladě a v mez�ch z�kona.

1) Obecně z�vazn� vyhl�ška obce Kostice ze dne 29. 6. 1994 o udržov�n� poř�dku v obci Kostice v napaden�m čl. 4 odst. 1 uv�d�:

Spr�va, �držba a čistota veřejn�ch prostranstv�

Pro �čely t�to vyhl�šky a vyhl�šky o m�stn�ch poplatc�ch se za veřejn� prostranstv� určuj�:

- m�stn� komunikace

- n�měst�

- ulice

- voln� prostranstv� pro kulturn� a sportovn� akce

- dětsk� hřiště

- m�sta určen� k trval�mu parkov�n� (parkoviště)

- souvisl� veřejn� zeleň

- parky

- nezaplaven� plochy rybn�ka, parcela č. 520/2, 627/1, kter� ohraničuje m�stn� komunikace kolem rybn�ka.

2) Čl. 8 odst. 2 vyhl�šky obce Kostice o m�stn�ch poplatc�ch uv�d�:

Veřejn�m prostranstv�m podle t�to vyhl�šky jsou všechna n�měst�, silnice, ulice, m�stn� komunikace, chodn�ky, veřejn� zeleň, parky, průchody a dalš� prostory př�stupn� každ�mu bez omezen�.

Pokud se t�k� form�ln� str�nky platnosti napaden�ch vyhl�šek, provedl �stavn� soud již v�še uveden� zjištěn� a neshledal nedostatky, kter� by br�nily nabyt� platnosti obou obecně z�vazn�ch vyhl�šek.

�stavn� soud se d�le zab�val ot�zkou, zda obsah obou obecně z�vazn�ch vyhl�šek obce Kostice je v souladu splatn�mi pr�vn�mi předpisy, s �stavou a Listinou z�kladn�ch pr�v a svobod.

Podle ust. � 16 odst. 1 z�k. č. 367/1990 Sb., o obc�ch, ve zněn� pozdějš�ch předpisů, může obec k plněn� sv�ch �kolů vyd�vat pro svůj �zemn� obvod obecně z�vazn� vyhl�šky.

�stavn� soud při posuzov�n� obecně z�vazn� vyhl�šky o udržov�n� poř�dku v obci, zda je v souladu se z�kony a obecně z�vazn�mi pr�vn�mi předpisy vydan�mi �středn�mi org�ny st�tn� spr�vy k jejich proveden�, konstatoval z�važn� pochyben� obce v tom, že obsah jedn� obecně z�vazn� vyhl�šky č�stečně zavazoval i druhou obecně z�vaznou vyhl�šku, kter� v t� době ještě vyd�na nebyla a jej�ž pr�vn� režim se ř�d� odlišn�mi požadavky.

Při určen� m�st za �čelem poř�dku v obci nen� nutno kromě poř�dku obce sledovat dalš� podmiňuj�c� krit�ria. Proto bylo nutno zrušit pouze zavazuj�c� bod vyhl�šky ve slovech "a vyhl�šky o m�stn�ch poplatc�ch".

Pokud se t�k� obecně z�vazn� vyhl�šky o m�stn�ch poplatc�ch obce Kostice ze dne 27. 10. 1994, �stavn� soud konstatoval, že ustanoven� � 15 z�k. č. 565/1990 Sb. stanov�, že u poplatku za už�v�n� veřejn�ho prostranstv� mus� obec určit m�sta, kter� jsou t�mto veřejn�m prostranstv�m. V souvislosti s t�mto probl�mem je třeba odk�zat na n�lez �stavn�ho soudu Česk� republiky ze dne 11. dubna 1995 sp. zn. Pl. �S 24/94, kter� dovodil, že obec je v�z�na leg�ln� definic� pojmu veřejn�ho prostranstv�, obsaženou v ust. � 4 odst. 2 z�k. č. 565/1990 Sb., o m�stn�ch poplatc�ch, což v praxi znamen�, že obec je povinna určit (v př�padě stanoven� poplatku za zvl�štn� už�v�n� veřejn�ho prostranstv�) v obecně z�vazn� vyhl�šce o m�stn�ch poplatc�ch současně m�sta, kter� jsou těmito veřejn�mi prostranstv�mi pro �čely zpoplatněn�. Jak již bylo judikov�no, interpretace pojmu veřejn�ho prostranstv� mus� respektovat rozsah samostatn�, resp. přenesen� působnosti obce tak, jak je uvedena v ust. � 13 a 14 z�k. č. 367/1990 Sb., o obc�ch, ve zněn� pozdějš�ch změn a doplňků.

�stavn� soud shodně s navrhovatelem konstatuje, že �čelem veřejn�ho prostranstv�, jak vypl�v� ze z�kona o m�stn�ch poplatc�ch, je obecn� a zvl�štn� už�v�n�. Obecn�m už�v�n�m se pak rozum� už�v�n� n�měst�, m�stn�ch komunikac� chodci a vozidly a je z�sadně bezplatn�. Na rozd�l od toho tzv. zvl�štn� už�v�n� veřejn�ho prostranstv� je definov�no v ust. � 4 odst. 1 z�kona o m�stn�ch poplatc�ch a je �platn�.

Zpoplatněn� se nemus� t�kat všech veřejn�ch prostranstv�, a proto specificky určen� veřejn� prostranstv� pro �čely poplatku za zvl�štn� už�v�n� mus� vyloučit jejich z�měnu.

Je proto nutn� prov�st specifikaci veřejn�ch prostranstv� pro zvl�štn� už�v�n� uveden�m n�zvu m�sta (pokud jej m� - n�měst�, ulice, průchody apod.) nebo je bl�že charakterizovat um�stěn�m v obci natolik, aby nebyla současně narušena pr�vn� jistota občanů.

Podle n�zoru �stavn�ho soudu je d�le zapotřeb� při posuzov�n� veřejn�ch prostranstv� vych�zet ze zněn� ust. � 4 odst. 2 z�k. č. 565/1990 Sb. v č�sti, jež uv�d�: "... jakož i dalš� prostory př�stupn� každ�mu bez omezen�". Z dikce tohoto ustanoven� vypl�v�, že veřejn�m prostranstv�m mohou b�t všechny plochy, kter� jsou bez možnost� jak�chkoli omezuj�c�ch z�sahů ze strany vlastn�ků pozemků př�stupny každ�mu.

Po shrnut� všech listinn�ch důkazů a z důvodů shora uveden�ch rozhodl �stavn� soud, jak je uvedeno ve v�roku tohoto n�lezu, neboť shledal porušen� � 4 odst. 2 a � 15 z�k. č. 565/1990 Sb., ve zněn� doplňuj�c�ch z�konů, a t�m i rozpor s čl. 4 odst. 1 Listiny z�kladn�ch pr�v a svobod.

N�lez nab�v� �činnosti dnem vyhl�šen� ve Sb�rce z�konů.