Ve věci návrhu na zrušení obecně závazné vyhlášky města Znojma č. 35/1995 ze dne 7. února 1995 o jazykovém provedení firemních označení a nápisů na území města Znojma 260/1996 účinný od 18.10.1996

Ústavní soud České republiky rozhodl dne 17. září 1996 v plénu ve věci návrhu přednostky Okresního úřadu ve Znojmě na zrušení obecně závazné vyhlášky města Znojma ze dne 7. února 1995 č. 35/1995 o jazykovém provedení firemních označení a nápisů na území města Znojma takto:

Vyhláška města Znojma č. 35/1995 o jazykovém provedení firemních označení a nápisů na území města Znojma, přijatá Městským zastupitelstvem ve Znojmě s účinností od 23. února 1995, se zrušuje dnem vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů.

Odůvodněn�

1. Dne 25. 10. 1995 obdržel �stavn� soud n�vrh přednostky Okresn�ho �řadu ve Znojmě na zrušen� obecně z�vazn� vyhl�šky města Znojma č. 35/1995 o jazykov�m proveden� firemn�ch označen� a n�pisů na �zem� města Znojma.

Vyhl�ška přijat� Městsk�m zastupitelstv�m ve Znojmě dne 7. 2. 1995 byla vyvěšena od 8. 2. 1995 do 23. 2. 1995, �činnosti nabyla dne 23. 2. 1995. Text vyhl�šky je n�sleduj�c�:

"Vyhl�ška

č. 35/95

O jazykov�m proveden� firemn�ch označen� a n�pisů na �zem� města Znojma

Městsk� zastupitelstvo Znojmo podle �� 16 a 36 odst. 1 p�sm. g) z�kona č. 367/1990 Sb., ve zněn� z�kona č. 410/1992 Sb., o obc�ch, schv�lilo na sv�m zased�n� dne 7. �nora 1995 tuto vyhl�šku:

� 1

Vešker� firemn� označen� a n�pisy na �zem� města mus� b�t v česk�m jazyce a označeny česk�m n�zvem. Pokud bude označen� firmy nebo n�pis cizojazyčn�, mus� b�t um�stěn až za (pod) n�pisem (označen�m) česk�m, a to v nejv�še polovičn� velikosti a m�ně v�razně barevně než n�zev (označen�) česk�.

� 2

Grafick� �prava n�pisů a firemn�ch označen� mus� odpov�dat charakteru objektu a prostřed�, kde je um�stěna.

� 3

Zněn� cizojazyčn�ho textu mus� b�t navrženo a zkontrolov�no �ředn�m překladatelem z důvodu eliminace gramatick�ch chyb.

� 4

1. Nedodržen� ustanoven� t�to vyhl�šky fyzick�mi osobami se postihuje jako přestupek podle � 46 a 48 z�kona č. 200/1990 Sb., ve zněn� změn a doplňků (o přestupc�ch), nepůjde-li o čin př�sněji trestn�.

2. Porušen� t�to vyhl�šky pr�vnick�mi osobami lze postihnout dle � 50 z�kona č. 367/1990 Sb., ve zněn� z�kona č. 410/1992 Sb. (o obc�ch), uložen�m pokuty až do v�še 100 000 Kč.

� 5

Z�věrečn� ustanoven�

1. Touto vyhl�škou nejsou dotčeny z�vazn� postupy plynouc� ze z�kona č. 20/1987 Sb., o st�tn� pam�tkov� p�či, ani z�kona č. 455/1991 Sb., o živnostensk�m podnik�n�.

2. Jazykov� proveden� firemn�ch označen� a n�pisů vznikl� před �činnost� t�to vyhl�šky jsou všechny dotčen� subjekty povinny uv�st do souladu s ustanoven�m t�to vyhl�šky na vlastn� n�klady do 30. 6. 1995.

3. Tato vyhl�ška nab�v� �činnosti 15 dnem n�sleduj�c�m po dni jej�ho vyhl�šen�."

N�sleduje podpis z�stupce starosty a podpis starosty města.

Okresn� �řad ve Znojmě podle ustanoven� � 62 odst. 1 z�kona č. 367/1990 Sb., o obc�ch, v platn�m zněn�, pozastavil rozhodnut�m ze dne 25. 8.1995 v�kon v�še uveden� vyhl�šky pro rozpor s citovan�m z�konem. Městsk� zastupitelstvo ve Znojmě na sv�m zased�n� dne 5. 9. 1995 projednalo pozastaven� v�konu předmětn� vyhl�šky č. 35/1995 a přijalo usnesen�, že na sv� vyhl�šce o jazykov�m proveden� firemn�ch označen� a n�pisů trv�. Vzhledem k t�to skutečnosti podala přednostka Okresn�ho �řadu ve Znojmě, na z�kladě ustanoven� � 64 odst. 3 z�kona č. 182/1993 Sb., o �stavn�m soudu, n�vrh na zrušen� napaden� vyhl�šky.

V dopise starostovi města Znojma, j�mž se pozastavuje v�kon předmětn� vyhl�šky, je pozastaven� odůvodněno t�m, že obecně z�vaznou vyhl�šku t�kaj�c� se označov�n� provozoven nen� obec zmocněna vydat na z�kladě přenesen� působnosti, neboť ž�dn� z předpisů, kter� se touto problematikou zab�v�, ji k tomu nezmocňuje - jde o � 7 odst. 3 obchodn�ho z�kon�ku, č. 513/1991 Sb., � 31 odst. 1 a 2 živnostensk�ho z�kona č. 455/1991 Sb. a � 4 odst. 1 z�kona, kter�m se stanov� podm�nky pro prov�děn� směn�rensk� činnosti, č. 20/1994 Sb. Avšak nelze tak učinit ani v r�mci samostatn� působnosti. V tomto směru se odkazuje mylně na n�lez �stavn�ho soudu č. 35/1994 Sb., dle něhož je obec �dajně opr�vněna vyd�vat obecně z�vazn� vyhl�šky ve věcech, kter� jsou v jej� samostatn� působnosti, jej�mž obsahem jsou pr�vn� povinnosti pouze v př�padech uveden�ch v � 14 odst. 1 z�kona o obc�ch. V tomto ustanoven� nen� zakotveno opr�vněn� obc� ukl�dat povinnosti ve věci označov�n� provozoven. Z argumentace lze dovodit, že jde patrně o "žď�rsk�" n�lez sp. zn. Pl. �S 5/93.

Město Znojmo zastoupen� starostou města ve sv�m vyj�dřen� k n�vrhu na zrušen� vyhl�šky uvedlo, že město Znojmo je př�hraničn�m městem s velk�m množstv�m rakousk�ch turistů a z toho důvodu se začaly množit př�pady, kdy provozovny služeb i v�robn� provozovny jsou označov�ny v�hradně německ�mi n�pisy a češt� občan� tak nejsou dostatečně informov�ni o poskytovan�ch služb�ch a v podstatě tak diskriminov�ni. Vzhledem k tomu, že k tomuto stavu ve města byla vznesena řada připom�nek ze strany občanů, byla přijata předmětn� vyhl�ška.

Městsk� zastupitelstvo pak nesouhlas� s důvody n�vrhu přednostky Okresn�ho �řadu ve Znojmě, podle kter�ch nen� pro vyd�n� takov� vyhl�šky z�konn� podklad. Městsk� zastupitelstvo nepovažuje ustanoven� � 14 odst. 1 z�kona o obc�ch za taxativn� v�čet samostatn� působnosti obce. Kromě legislativn�ho vyj�dřen� "deklaratorn�ho" - zřejmě se t�m m�n�: demonstrativn�ho - v�čtu slovem "zejm�na" v ustanoven� � 14 odst. 1 citovan�ho z�kona, nevylučuje postup města Znojma (dle n�zoru městsk�ho zastupitelstva) ani ustanoven� � 14 odst. 2 citovan�ho z�kona. Městu Znojmu nen� zn�m ž�dn� jin� předpis, kter� by problematiku upravovanou v napaden� vyhl�šce obsahoval. Podle n�zoru města Znojma, vyj�dřen�ho městsk�m zastupitelstvem, tak nelze ustanoven� � 14 odst. 1 citovan�ho z�kona vykl�dat restriktivně, v zužuj�c�m v�znamu, ale je třeba hledat cesty tvorby samostatn�ho městsk�ho pr�va, kter� pr�vě ustanoven� � 14 odst. 1 a 2 a � 16 z�kona o obc�ch umožňuj� a předpokl�daj�.

2. Podle čl. 87 odst. 1 p�sm. b) �stavy Česk� republiky rozhoduje �stavn� soud o zrušen� jin�ch pr�vn�ch předpisů nebo jejich č�st�. Podle ustanoven� čl. 79 odst. 3 org�ny �zemn� samospr�vy mohou na z�kladě a v mez�ch z�kona vyd�vat pr�vn� předpisy, jsou-li k tomu z�konem zmocněny. Na z�kladě čl. 104 odst. 3 �stavy mohou zastupitelstva v mez�ch sv� působnosti vyd�vat obecně z�vazn� vyhl�šky.

Pokud jde o napadenou obecně z�vaznou vyhl�šku města Znojma č. 35/1995, o jazykov�m proveden� firemn�ch označen� a n�pisů na �zem� města Znojma, �stavn� soud zjistil, že nevyhovuje v�še uveden�m ustanoven�m �stavy ČR, neboť ani citovan� z�kon o obc�ch v platn�m zněn�, ani živnostensk� z�kon, obchodn� z�kon�k či z�kon o podm�nk�ch pro prov�děn� směn�rensk� činnosti neobsahuj� odpov�daj�c� zmocněn� či opr�vněn� pro obce k vyd�n� takov�to vyhl�šky, ať již v samostatn� či přenesen� působnosti.

Živnostensk� z�kon i obchodn� z�kon�k ponech�vaj� na �vaze každ�ho podnikatele, jak� okruh z�kazn�ků a jak�m způsobem chce v r�mci sv�ch z�konn�ch možnost� oslovit. Podnikatel je přitom zejm�na povinen činit pr�vn� �kony pod jedn�m obchodn�m jm�nem, kter� je zaps�no v obchodn�m rejstř�ku. Jinak však jsou firemn� n�pisy a označen� souč�st� nab�dky v tržn� konkurenci, v n�ž neplat� princip �ředn�ho jazyka. Jak zn�mo, jsou firemn� n�pisy i novinov� inzer�ty v ciz�ch jazyc�ch ve světě běžn� a tak� velikost p�sma těchto n�pisů nen� regulov�na.

Z �vodn�ho ustanoven� vyhl�šky, kter� obsahuje odkaz na ustanoven� � 36 odst. 1 p�sm. f) [zřejmě omylem je uvedeno p�sm. g)], d�le z ustanoven� � 16 z�kona o obc�ch a stejně tak i z vyj�dřen� městsk�ho zastupitelstva lze dovodit, že vyhl�ška byla pr�voplatně přijata městsk�m zastupitelstvem a že se jedn� o vyhl�šku, kter� byla vědomě přijata pro oblast samostatn� působnosti. To potvrzuje i skutečnost, že vyhl�šky v přenesen� působnosti může vyd�vat pouze městsk� rada a nikoliv městsk� zastupitelstvo [� 45 p�sm. l) z�kona o obc�ch]. Pokud by se jednalo o přenesenou působnost, nebyl by přednosta okresn�ho �řadu aktivně legitimov�n k pod�n� n�vrhu (� 62 odst. 2 z�kona o obc�ch) a byl by tud�ž dle ustanoven� � 43 odst. 1 p�sm. d) z�kona o �stavn�m soudu zjevně neopr�vněnou osobou. Avšak za zjevně neopr�vněnou osobu k pod�n� n�vrhu nutno považovat navrhovatele pouze v těch př�padech, kde při posouzen� aktivn� legitimace nevznik� ž�dn� pochybnost.

J�dro probl�mu spoč�v� ve vymezen� samostatn� působnosti obce. Z�kon o obc�ch stanov� velmi obecně v � 13 odst. 1, že obec spravuje sv� z�ležitosti samostatně. V � 14 odst. 1 pak vymezuje demonstrativn� v�čet věc�, kter� spadaj� do samostatn� působnosti obce, a to včetně vyd�v�n� obecně z�vazn�ch vyhl�šek ve věcech samostatn� působnosti. V odst. 2 stanov� r�mcově �koly, resp. dalš� �seky t�to působnosti. V t�to souvislosti je důležit� ustanoven� � 13 odst. 2 a � 16 odst. 2 z�kona o obc�ch, z nichž vypl�v�, že obec se při v�konu samostatn� působnosti a při plněn� �kolů v t�to oblasti mus� ř�dit z�konem a obecně z�vazn�mi pr�vn�mi předpisy vydan�mi �středn�mi org�ny k jejich proveden�. To znamen�, že obec při �vah�ch o vyd�n� obecně z�vazn� vyhl�šky v oblasti samostatn� působnosti nemůže vych�zet jen z demonstrativn�ho v�čtu v � 14 z�kona o obc�ch. Oblast, kterou může obec samostatně upravit, je totiž ještě z�žena o činnosti, kter� jsou zvl�štn�mi z�kony svěřeny org�nům st�tn� spr�vy, �seky, kter� jsou upraveny dalš�mi spr�vn�mi předpisy, a vůbec o věci upraven� jinak předpisy na vyšš�m stupni normativn� hierarchie.

Na tomto m�stě př�sluš� připomenout někter� předchoz� n�lezy �stavn�ho soudu, kter� řešily v principu stejnou problematiku vymezen� samostatn� působnosti obce. Konkr�tně je možno pouk�zat na n�lez �stavn�ho soudu Pl. �S 5/93, kde se mimo jin� uv�d�, že podle čl. 4 odst. 1 Listiny z�kladn�ch pr�v a svobod mohou b�t povinnosti ukl�d�ny pouze na z�kladě z�kona a v jeho mez�ch a podle čl. 2 odst. 3 nesm� b�t nikdo nucen činit, co z�kon neukl�d�. Z těchto ustanoven� pak je nutno pro oblast působnosti obce učinit z�věr, že v př�padech, kdy obec vystupuje jako subjekt určuj�c� pro občana povinnosti jednostrann�mi př�kazy a z�kazy, plat� uveden� ustanoven� Listiny z�kladn�ch pr�v a svobod. Obec tud�ž může vyd�vat obecně z�vazn� vyhl�šky, jejichž obsahem jsou pr�vn� povinnosti, jen na z�kladě a v mez�ch z�kona. K vyd�n� obecně z�vazn� vyhl�šky, jej�mž obsahem jsou pr�vn� povinnosti, je proto obec opr�vněna jenom v př�padě v�slovn�ho z�konn�ho zmocněn�.

Z v�še uveden�ho vypl�v�, že v�čet uveden�ch v � 14 odst. 1 z�kona o obc�ch, v platn�m zněn�, je nutno s ohledem na z�konn� zmocněn� k vyd�n� obecně z�vazn�ch vyhl�šek obc� interpretovat restriktivně. Jeho demonstrativn� dikci, a stejně tak i všeobecnost vymezen� samospr�vn� působnosti obce obsažen� v � 14 odst. 2 z�kona o obc�ch, je nutno vzt�hnout pouze na tu samospr�vnou působnost obce, ve kter� obec nevystupuje jako subjekt, určuj�c� pro občana povinnosti jednostrann�mi z�kazy a př�kazy. V tomto smyslu je možno pouk�zat na n�lezy �stavn�ho soudu pod spisov�mi značkami Pl. �S 26/93, Pl. �S 38/93, Pl. �S 39/93, Pl. �S 13/95 a Pl. �S 29/95.

Vzhledem k tomu, že ani z�kon o živnostensk�m podnik�n� č. 455/1991 Sb., v platn�m zněn�, ani z�kon č. 513/1991 Sb., obchodn� z�kon�k, v platn�m zněn�, ani z�kon č. 20/1994 Sb., kter�m se stanov� podm�nky pro prov�děn� směn�rensk� činnosti, jež se předmětnou problematikou označov�n� provozoven zab�vaj�, nezmocňuj� obec k vyd�v�n� obecně z�vazn�ch předpisů v t�to konkr�tn� oblasti, shledal �stavn� soud n�vrh přednostky Okresn�ho �řadu ve Znojmě důvodn�m a obecně z�vaznou vyhl�šku č. 35/1995 města Znojma zrušil.