Ve věci návrhu na zrušení obecně závazné vyhlášky města Náchod ze dne 19. října 1994 o zákazu komunistické, nacistické a fašistické propagandy na území města Náchoda 204/1996 účinný od 01.08.1996

Ústavní soud České republiky rozhodl dne 10. července 1996 v plénu ve věci návrhu skupiny 26 poslanců Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky na zrušení obecně závazné vyhlášky města Náchod ze dne 19. října 1994 o zákazu komunistické, nacistické a fašistické propagandy na území města Náchoda takto:

Vyhláška města Náchod ze dne 19. října 1994 o zákazu komunistické, nacistické a fašistické propagandy na území města Náchoda se zrušuje dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů.

Odůvodněn�

Skupina 26 poslanců Poslaneck� sněmovny Parlamentu Česk� republiky dne 15. 3. 1996 navrhla ve smyslu � 64 odst. 2 p�sm. b) z�kona č. 182/1993 Sb., o �stavn�m soudu, aby �stavn� soud zah�jil ř�zen� o zrušen� vyhl�šky města N�choda ze dne 19. 10. 1994 o z�kazu komunistick�, nacistick� a fašistick� propagandy na �zem� města N�choda.

Zněn� napaden� vyhl�šky je n�sleduj�c�:

� 1

Komunistick�, nacistick� a fašistick� propaganda se na �zem� města zakazuje.

� 2

Komunistickou, nacistickou a fašistickou propagandou se rozum�:

a) požadavky na n�silnou změnu �stavn�ho poř�dku,

b) už�v�n� symbolů těchto zločinn�ch hnut� při jejich propagaci,

c) zpochybňov�n� zločinnosti režimů, kter� tato hnut� představovala.

� 3

Tato vyhl�ška byla schv�lena městsk�m zastupitelstvem města N�choda na jeho veřejn�m zased�n� konan�m dne 19. ř�jna 1994. Vyhl�ška byla zveřejněna v informačn� skř�ňce Městsk�ho �řadu v N�chodě dne 24. ledna 1995. Tato vyhl�ška nab�v� �činnosti 15. dnem po dni jej�ho vyhl�šen�.

Ve sv�m n�vrhu podan�m podle � 64 odst. 2 p�sm. b) z�kona č. 182/1993 Sb., o �stavn�m soudu, skupina poslanců uv�d�, že opr�vněn� obce vyd�vat obecně z�vazn� vyhl�šky ve věcech samostatn� působnosti obce je sice zakotveno v čl. 104 odst. 3 �stavy ČR, současně je však omezeno působnost�, kter� může b�t vymezena jen z�konem (čl. 104 odst. 1 �stavy ČR). T�mto z�konem je v prv� řadě z�kon Česk� n�rodn� rady č. 367/1990 Sb., o obc�ch, v jehož ustanoven� � 13 odst. 2 se uv�d�, že při v�konu samostatn� působnosti se obec ř�d� jen z�kony a jin�mi obecně z�vazn�mi pr�vn�mi předpisy vydan�mi �středn�mi org�ny k jejich proveden�. Podle � 16 odst. 2 mus� b�t takov� vyhl�šky se z�kony a uveden�mi pr�vn�mi předpisy v souladu. Okruh věc�, svěřen�ch do samostatn� působnost� obc� (měst), je př�kladmo uveden v � 14 a obecně v � 15 cit. z�kona. Podle pr�vn�ho n�zoru �stavn�ho soudu, vysloven�ho v jeho n�lezu Pl. �S 26/93, lze ze smyslu z�konn�ho zmocněn� zastupitelstev obc� k vyd�v�n� vyhl�šek dovodit, že toto zmocněn� je nutno interpretovat restriktivně, neboť se vztahuje jen na věci, v nichž obec nevystupuje jako subjekt opr�vněn� určovat pro občana povinnosti jednostrann�mi př�kazy a z�kazy.

Propagandou se rozum� veřejn� š�řen�, objasňov�n� a doporučov�n� nějak�ch myšlenek, n�zorů apod. s c�lem z�skat př�vržence.

Podle čl. 17 Listiny z�kladn�ch pr�v a svobod (d�le jen "Listina") je zaručena svoboda projevu, tj. pr�vo vyjadřovat sv� n�zory slovem, p�smem, tiskem, obrazem nebo jin�m způsobem, jakož i svobodně vyhled�vat, přij�mat a rozšiřovat ideje a informace bez ohledu na hranice st�tu. Podle čl. 17 odst. 4 Listiny mohou b�t svoboda projevu a pr�vo vyhled�vat a š�řit informace omezeny jen z�konem, jde-li o opatřen� v demokratick� společnosti nezbytn� pro ochranu pr�v a svobod druh�ch, bezpečnosti st�tu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejn�ho zdrav� a mravnosti.

Rovněž podle čl. 19 Mezin�rodn�ho paktu o občansk�ch a politick�ch pr�vech, vyhl�šen�ho pod č. 120/1976 Sb., m� každ� pr�vo zast�vat svůj n�zor bez přek�žky a svobodu rozšiřovat informace a myšlenky všeho druhu, bez ohledu na hranice, ať �stně, p�semně nebo tiskem nebo jak�mikoli jin�mi prostředky podle vlastn� volby. Toto pr�vo může b�t omezeno jen z�konem ve speci�ln�ch př�padech [podle � 3 p�sm. a) a b) cit. čl�nku].

Pr�vo na svobodu projevu garantuje t�ž ustanoven� čl. 10 �mluvy o ochraně lidsk�ch pr�v a z�kladn�ch svobod, vyhl�šen� pod č. 209/1992 Sb. V�kon tohoto pr�va může b�t omezen jen z�konem za podm�nek stanoven�ch v odst. 2 tohoto čl�nku (z�konem za podm�nek stanoven�ch v odst. 2 tohoto čl�nku (z�jem n�rodn� bezpečnosti, �zemn� celistvosti nebo veřejn� bezpečnosti, předch�zen� nepokojům a zločinnosti, ochrana zdrav� nebo mor�lky, ochrana pověsti nebo pr�v jin�ch, zabr�něn� �niku důvěrn�ch informac� nebo zachov�n� autority a nestrannosti soudn� moci).

Př�pustn� omezen� a ochrana svobody projevu byla provedena zejm�na ustanoven�mi � 198a, � 260 a � 261 trestn�ho z�kona, d�le � 16 tiskov�ho z�kona č. 81/1966 Sb., � 5 p�sm. a) z�kona č. 468/1991 Sb., o provozov�n� rozhlasov�ho a televizn�ho vys�l�n�, � 2 odst. 1 a 2 z�kona č. 172/1990 Sb., o vysok�ch škol�ch.

V tomto ohledu napaden� vyhl�ška svou pružnou dikc� zasahuje t�ž do pr�va k v�sledkům tvůrč� duševn� činnosti, chr�něn�ho bez jak�hokoli omezen� ustanoven�m čl. 34 odst. 1 Listiny. Napaden� vyhl�ška je d�le v rozporu s ustanoven�m čl. 2 odst. 4 �stavy ČR a čl. 2 odst. 3 Listiny, podle nichž každ� může činit to, co nen� zak�z�no z�konem (nikoli podz�konn�m pr�vn�m předpisem), a nesm� b�t nucen činit něco, co neukl�d� z�kon. Jde t�ž o rozpor s ustanoven�mi čl. 4 odst. 1 Listiny, podle něhož povinnosti mohou b�t ukl�d�ny toliko na z�kladě z�kona a v jeho mez�ch a jen při zachov�n� z�kladn�ch pr�v a svobod. Napadenou vyhl�škou města N�choda byla porušena zejm�na ustanoven� čl. 2 odst. 4 a čl. 104 �stavy ČR, ustanoven� čl. 2 odst. 2 a 3, čl. 4 odst. 1 a 2, čl. 17 odst. 1, 2 a 4, čl. 34 odst. 1 Listiny, ustanoven� � 13 odst. 2 a � 16 odst. 2 z�kona ČNR č. 367/1990 Sb., o obc�ch, ve zněn� pozdějš�ch z�konů, ustanoven� čl. 19 Mezin�rodn�ho paktu o občansk�ch a politick�ch pr�vech, vyhl�šen�ho pod č. 120/1976 Sb., a ustanoven� čl. 10 �mluvy o ochraně lidsk�ch pr�v a z�kladn�ch svobod, vyhl�šen� pod č. 209/1992 Sb. Z uveden�ch důvodů skupina poslanců navrhla zrušen� napaden� vyhl�šky.

Město N�chod uvedlo, že vyhl�šku o z�kazu komunistick�, nacistick� a fašistick� propagandy na �zem� města N�choda přijalo zastupitelstvo na sv�m 28. zased�n� dne 19. 10. 1994. Zastupitelstvo tehdy mělo 30 členů, v době projedn�v�n� vyhl�šky bylo př�tomno 20 členů. Vyhl�ška byla schv�lena 17 hlasy, 3 hlavy byly proti. Vyhl�ška byla zveřejněna na �ředn� desce dne 24. 1. 1995 a byla sejmuta 14. 2. 1995.

Podle ustanoven� � 68 odst. 2 z�kona č. 182/1993 Sb., o �stavn�m soudu, posuzuje �stavn� soud při rozhodov�n� obsah z�kona nebo jin�ho pr�vn�ho předpisu z hlediska jejich souladu s �stavn�mi z�kony, mezin�rodn�mi smlouvami podle čl. 10 �stavy, popř. z�kony, jedn�-li se o jin� pr�vn� předpis a zjišťuje, zda byly přijaty a vyd�ny v mez�ch �stavou stanoven� kompetence a �stavně předepsan�m způsobem. V tomto směru ze z�pisu z jedn�n� městsk�ho zastupitelstva, konan�ho dne 19. 10. 1994 v N�chodě, �stavn� soud zjistil, že napaden� vyhl�ška byla schv�lena při uveden�m jedn�n� 17 hlasy pro, 3 hlasy proti, nikdo se nezdržel hlasov�n�. Protože zastupitelstvo obce tehdy mělo 30 členů, z nichž 20 bylo př�tomno jedn�n�, lze konstatovat, že napaden� vyhl�ška byla přijata kvalifikovan�m způsobem (� 38 odst. 5 z�kona ČNR č. 367/1990 Sb., ve zněn� pozdějš�ch předpisů). D�le �stavn� soud zjistil, že napaden� vyhl�ška byla ř�dn�m způsobem vyvěšena na �ředn� desce Městsk�ho �řadu v N�chodě dne 24. 1. 1995 a sejmuta dne 14. 2. 1995, takže nabyla �činnosti dne 8. 2. 1995 (� 16 odst. 3, 4 citovan�ho z�kona).

�stavn� soud m� proto za to, že napaden� předpis byl přijat a vyd�n �stavně předepsan�m způsobem.

�stavn� soud se d�le zab�val ot�zkou aktivn� legitimace k pod�n� n�vrhu, když někteř� z poslanců - navrhovatelů v současn� době již funkci poslance Poslaneck� sněmovny Parlamentu ČR nezast�vaj�. V souladu s již dř�ve judikovan�m n�zorem zast�v� stanovisko, že v době pod�n� n�vrhu nepochybně všichni navrhovatel� byli poslanci Poslaneck� sněmovny Parlamentu ČR, a proto n�vrh byl ve smyslu � 64 odst. 2 p�sm. b) z�kona č. 182/1993 Sb., o �stavn�m soudu, pod�n opr�vněn�mi osobami.

Podle n�zoru �stavn�ho soudu nebyla však napaden� vyhl�ška přijata a vyd�na v mez�ch �stavou stanoven�m kompetence k vyd�v�n� obecně z�vazn�ch vyhl�šek tak, že zastupitelstva obc� je mohou vyd�vat pouze v mez�ch sv� působnosti. Tato působnost je bl�že upravena z�konem ČNR č. 367/1990 Sb., o obc�ch (obecn� zř�zen�), ve zněn� pozdějš�ch předpisů, a to tak, že jde o působnost samostatnou (� 13 a n�sl. z�kona) nebo o působnost přenesenou (� 21 a n�sl. z�kona). Vyd�vat obecně z�vazn� vyhl�šky ve věcech, n�ležej�c�ch do přenesen� působnosti, může obec pouze na z�kladě zmocněn� v z�koně a v jeho mez�ch (� 24 odst. 1 z�kona). O takov� př�pad vyd�n� obecně z�vazn� vyhl�šky v r�mci přenesen� působnosti v projedn�van� věci evidentně nejde. �stavn� soud se zab�val proto d�le ot�zkou, zda napadenou vyhl�šku lze považovat za obecně z�vaznou vyhl�šku ve věcech, n�ležej�c�ch do samostatn� působnosti obce [� 14 odst. 1 p�sm. i) z�kona]. Samostatn� působnost obce je upravena v ust. � 14 z�kona, a to tak, že v odst. 1 tohoto ustanoven� jsou jednotliv� činnosti, patř�c� do samostatn� působnosti uvedeny demonstrativně, zat�mco v odst. 2 je samostatn� působnost obce extenzivněji upravena tak, že obec v samostatn� působnosti d�le zajišťuje ve sv�m �zemn�m obvodu hospod�řsk�, soci�ln� a kulturn� rozvoj, ochranu a tvorbu zdrav�ho životn�ho prostřed�, s v�jimkou těch činnost�, kter� jsou zvl�štn�mi z�kony svěřeny jin�m org�nům jako v�kon st�tn� spr�vy. Podle n�zoru �stavn�ho soudu lze stěž� m�t za to, že pod samostatnou působnost� obce lze rozumět z�kaz činnost�, kter� v podstatě nen� nič�m jin�m než parafr�z� skutkov�ch podstat trestn�ch činů uveden�ch v � 260 a � 261 trestn�ho z�kona. T�m, že vyhl�šku takov�ho obsahu vydalo, překročilo tedy město N�chod meze stanoven�ch kompetenc�, dan�ch �stavou ČR a z�konem ČNR č. 367/1990 Sb., o obc�ch (obecn� zř�zen�), ve zněn� pozdějš�ch předpisů. K tomu �stavn� soud dod�v�, že chce-li obec v tomto směru v�slovně projevit svou politickou vůli, může tak př�padně učinit jin�mi adekv�tn�mi prostředky, nikoliv však normativn�m aktem.

Na z�kladě v�še uveden�ho proto dospěl �stavn� soud k z�věru, že napaden� vyhl�ška je v rozporu s čl�nkem 104 odst. 3 �stavy ČR, ustanoven�mi � 13, � 14 a � 16 odst. 2 z�kona ČNR č. 367/1990 Sb., o obc�ch (obecn� zř�zen�), ve zněn� pozdějš�ch předpisů. Aniž by bylo třeba se zab�vat dalš�mi důvody, uv�děn�mi v n�vrhu, rozhodl tak, že vyhl�ška města N�choda ze dne 19. 10. 1994 o z�kazu komunistick�, nacistick� a fašistick� propagandy na �zem� města N�choda se zrušuje dnem vyhl�šen� tohoto n�lezu ve Sb�rce z�konů (� 70 odst. 1 z�kona č. 182/1993 Sb., o �stavn�m soudu).