Ve věci návrhu na zrušení vyhlášky Ministerstva životního prostředí č. 352/2005 Sb., o podrobnostech nakládání s elektrozařízeními a elektroodpady a o bližších podmínkách financování nakládání s nimi (vyhláška o nakládání s elektrozařízeními a elektroodpady) 69/2009 účinný od 20.03.2009

Schválené: 16.12.2008
Účinnost od: 20.03.2009
Autor: Ústavního soudu
Oblast: VYUŽÍVÁNÍ A BEZPEČNÉ ZNEŠKODŇOVÁNÍ ODPADŮ., Technický odborný dozor., Operativní evidence., Nakládání s nebezpečnými odpady.

Informace ke všem historickým zněním předpisu
HISTJUDDZEUPPČL

Ve věci návrhu na zrušení vyhlášky Ministerstva životního prostředí č. 352/2005 Sb., o podrobnostech nakládání s elektrozařízeními a elektroodpady a o bližších podmínkách financování nakládání s nimi (vyhláška o nakládání s elektrozařízeními a elektroodpady) 69/2009 účinný od 20.03.2009
Přejít na §    
Informace ke konkrétnímu znění předpisu
Nález 69/2009 s účinností od 20.03.2009
Zobraziť iba vybrané paragrafy:
Zobrazit

69/2009 Sb.
NÁLEZ
Ústavního soudu
Jménem republiky

Ústavní soud rozhodl dne 16. prosince 2008 v plénu ve složení František Duchoň, Vlasta Formánková, Vojen Güttler, Pavel Holländer, Ivana Janů, Vladimír Kůrka, Dagmar Lastovecká, Jiří Mucha, Jan Musil, Jiří Nykodým, Pavel Rychetský (soudce zpravodaj), Miloslav Výborný, Eliška Wagnerová a Michaela Židlická o návrhu skupiny poslanců Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky, za kterou jedná poslanec Petr Rafaj, na zrušení vyhlášky Ministerstva životního prostředí č. 352/2005 Sb., o podrobnostech nakládání s elektrozařízeními a elektroodpady a o bližších podmínkách financování nakládání s nimi (vyhláška o nakládání s elektrozařízeními a elektroodpady), za účasti Ministerstva životního prostředí, jako účastníka řízení, a skupiny senátorů Senátu Parlamentu České republiky jako vedlejšího účastníka řízení, takto:

Návrh se zamítá.

Odůvodněn

I.

Rekapitulace nvrhu a argumentace navrhovatele

1. stavn soud obdržel nvrh skupiny 27 poslanců Poslaneck sněmovny Parlamentu Česk republiky (dle jen „navrhovatel“), kter požaduje zrušen vyhlšky Ministerstva životnho prostřed č. 352/2005 Sb., o podrobnostech nakldn s elektrozařzenmi a elektroodpady a o bližšch podmnkch financovn nakldn s nimi (vyhlška o nakldn s elektrozařzenmi a elektroodpady). Navrhovatel se podle čl. 87 odst. 1 psm. b) stavy Česk republiky (dle jen „stava“) a 64 odst. 2 psm. b) zkona č. 182/1993 Sb., o stavnm soudu, ve zněn pozdějšch předpisů, domh zrušen tto vyhlšky pro jej nesoulad s stavnm pořdkem a zkonem č. 185/2001 Sb., o odpadech, ve zněn pozdějšch předpisů (dle tž „zkon o odpadech“).

2. Navrhovatel uvd, že zkonem č. 7/2005 Sb., kterm se měn zkon č. 185/2001 Sb., o odpadech, ve zněn pozdějšch předpisů, byla do českho prvnho řdu transponovna směrnice Evropskho parlamentu a Rady Evropsk unie č. 2002/96/ES, tkajc se prosazovn komunitrn environmentln politiky v oblasti elektrickho a elektronickho odpadu (dle jen „směrnice“). Tato novela vložila do čsti čtvrt zkona o odpadech dl osm, ve kterm uložila povinnosti v souvislosti s oddělenm sběrem, zpětnm sběrem, zpracovnm, využitm a odstraněnm elektrozařzen a elektroodpadu nejen vrobcům elektrickch a elektronickch zařzen, ale i distributorům, poslednm prodejcům a zpracovatelům elektrozařzen, kter se stala odpadem. Navrhovatel uvd, že podle 37h odst. 1 zkona o odpadech může vrobce tyto povinnosti plnit sm nebo společně s jinmi, anebo prostřednictvm jin prvnick osoby zajišťujc společn plněn povinnost vrobců. Vrobce elektrozařzen, na kterho se vztahuj povinnosti podle čsti čtvrt osmho dlu zkona o odpadech, je povinen podat nvrh na zpis do seznamu vrobců elektrozařzen, kter mus obsahovat daje stanoven 37i odst. 3 thož zkona.

3. Vznamn podle navrhovatele je, že povinnosti financovn při nakldn s elektrozařzenmi pochzejcmi z domcnost se liš podle data uveden elektrozařzen na trh. Je-li elektrozařzen uvedeno na trh po dni 13. srpna 2005, je vrobce elektrozařzen povinen financovat zpětn odběr, zpracovn, využit a odstraněn elektrozařzen pochzejcho z domcnost ( 37n odst. 1 zkona o odpadech). Bylo-li elektrozařzen uvedeno na trh do dne 13. srpna 2005, jsou k zajištěn zpětnho odběru, zpracovn, využit a odstraněn elektrozařzen pochzejcho z domcnost, kter bylo zpětně odebrno podle 37k a 38 zkona o odpadech, vrobci povinni vytvořit systm, do kterho v odpovdajcm rozsahu, zejmna podle podlu na trhu, přispvaj všechny osoby, kter jsou podnikatelsky činn v okamžiku vzniku přslušnch nkladů, přičemž tento systm nen v zkoně specifikovn.

4. Napaden vyhlška rozlišuje nakldn s elektrozařzenmi (pochzejcmi z domcnost) uvedenmi na trh po dni 13. srpna 2005 a před tmto dnem. V prvm přpadě m vrobce možnost vybrat si mezi třemi systmy (sub 2), tj. a) individulnm, kdy podle 12 předmětn vyhlšky zřd čelově vzan bankovn čet a ukld na tento čet peněžn prostředky nebo uzavře pojistnou smlouvu; b) solidrnm, kter provozuj dva nebo vce vrobců, nebo c) kolektivnm, kter je provozovn osobou odlišnou od vrobce. Pro historick elektrozařzen 13 odst. 1 vyhlšky stanov, že pro každou skupinu elektrozařzen zajišťuje společn plněn financovn nakldn s historickmi elektrozařzenmi jeden kolektivn systm.

5. Podle navrhovatele vyhlška jednoznačně překračuje rmec zmocněn, kter j bylo zkonem o odpadech uděleno, tm, že přikazuje využt pouze jedin systm zajišťujc financovn nakldn s historickmi elektrozařzenmi. Ministerstvo životnho prostřed m podle 37n odst. 5 zkona o odpadech stanovit po projednn s Ministerstvem financ provděcm prvnm předpisem bližš podmnky financovn, zejmna způsob vpočtu minimln vše uložench finančnch prostředků na čelově vzanm bankovnm čtu a minimln vše pojistnho plněn. Tm vyhlška porušuje čl. 79 odst. 3 stavy, podle kterho mohou ministerstva na zkladě a v mezch zkona vydvat prvn předpisy, jsou-li k tomu zkonem zmocněna. Ustanoven 13 vyhlšky současně porušuje čl. 2 odst. 4 stavy a čl. 4 odst. 1 a 2 Listiny zkladnch prv a svobod (dle jen „Listina“), neboť stanov povinnosti, kter nevyplvaj ze zkona a kter omezuj vkon zkladnch prv a svobod.

6. Navc povinnosti, kter vyhlška ukld, odporuj čl. 26 odst. 1 Listiny, podle kterho m každ prvo podnikat nebo provozovat jinou hospodřskou činnost. Vyhlška vytvř monopol v oblasti společnho plněn povinnosti financovn nakldn s historickmi elektrozařzenmi. Tm brn pluralitě podnikajcch subjektů v oblasti likvidace elektrozařzen, zvažnm způsobem zasahuje do jejich svobody podnikat v dan oblasti, respektive jim takov podnikn zcela znemožňuje. Navrhovatel na podporu svch tvrzen přiložil stanovisko řadu pro ochranu hospodřsk soutěže, ze kterho podle jeho nzoru vyplv, že v důsledku takov prvn pravy navc došlo k vraznmu porušen pravidel hospodřsk soutěže na trhu služeb nakldn s elektroodpady, ale i samotnmi elektrozařzenmi. Omezen těchto zkladnch prv podnikajcch osob přitom nen ekonomicky nezbytn, jak dosvědčuje situace ve Slovensk republice, kde je umožněno, aby vedle sebe působilo vce kolektivnch systmů, kter spravuj financovn nakldn s historickm elektrozařzenm. Zaveden druhho provozovatele by vedlo dokonce ke snžen poplatků, kter jsou vrobci povinni do tohoto systmu odvdět.

7. Zvěrem navrhovatel konstatuje, že jeho vtky směřuj předevšm proti 13 vyhlšky č. 352/2005 Sb., nicmně se domnv, že jednotliv ustanoven vyhlšky jsou natolik provzan, že efektivn npravy může bt dosaženo jen zrušenm cel vyhlšky. Z uvedench důvodů požaduje, aby byla zrušena vyhlška cel.

8. V průběhu řzen obdržel stavn soud textem a stylizac tměř totožn nvrh podan skupinou 18 sentorů Sentu Parlamentu Česk republiky. stavn soud dospěl k zvěru, že oba nvrhy jsou obsahově shodn, pročež bylo o nvrhu podanm skupiny sentorů rozhodnuto usnesenm ze dne 14. prosince 2006 sp. zn. Pl. S 49/06 (ve Sbrce nlezů a usnesen stavnho soudu nepublikovno, dostupn na http://nalus.usoud.cz tak, že byl jako nepřpustn odmtnut podle 43 odst. 2 psm. b) ve spojen s 43 odst. 1 psm. e) zkona o stavnm soudu. Skupina sentorů (dle jen „vedlejš častnk“) jako oprvněn navrhovatel m proto v tomto řzen postaven vedlejšho častnka podle 35 odst. 2 zkona o stavnm soudu. S ohledem na totožnost obou nvrhů se uvděj pouze argumenty navrhovatele.

II.

Vyjdřen častnků a vedlejšch častnků řzen a průběh řzen

9. stavn soud poždal o vyjdřen častnka řzen, tj. Ministerstvo životnho prostřed, kter sdělilo, že neshledv naplněn znaků ani jednoho z namtanch rozporů s stavnm zkonem nebo jinm zkonem, a navrhuje zamtnut nvrhu. Tento častnk uvedl, že vyhlška byla vydna na zkladě zmocněn obsaženho v zkoně o odpadech, prošla legislativnm procesem v souladu s legislativnmi pravidly vldy a byla vyhlšena ve Sbrce zkonů.

10. častnk konstatoval, že nvrh napad vhradně 13 vyhlšky, kter upravuje bližš podmnky financovn nakldn s elektrozařzenmi pochzejcmi z domcnost uvedenmi na trh do dne 13. srpna 2005 (historick elektrozařzen). V 37n odst. 5 zkona o odpadech je Ministerstvo životnho prostřed zmocněno stanovit po projednn s Ministerstvem financ provděcm prvnm předpisem bližš podmnky financovn, zejmna způsob vpočtu minimln vše uložench finančnch prostředků na čelově vzanm bankovnm čtu a minimln vše pojistnho plněn. „Bližš podmnky financovn“ je přitom Ministerstvo životnho prostřed povinno stanovit pro všechny způsoby financovn nakldn s elektrozařzenm pochzejcm z domcnost podle 37n odst. 1 až 4 zkona o odpadech. Uveden dvou přkladů bližšch podmnek financovn v citovanm zmocňovacm ustanoven je podle jeho nzoru pouze demonstrativn.

11. častnk dle poukzal na 37n odst. 3 zkona o odpadech, kter stanov, že k zajištěn nakldn s historickm elektrozařzenm jsou vrobci povinni vytvořit systm. Jde o transpozici čl. 8 bod 3 směrnice č. 2002/96/ES, kter členskm sttům stanov povinnost zajistit financovn nakldn s historickm elektrozařzenm „jednm nebo vce systmy, do kterch měrně přispvaj všichni vrobci, kteř působ na trhu, a to v poměru k jejich podlu na trhu podle druhu zařzen“. Citovan ustanoven směrnice nedv možnost zvolit jin druh financovn např. cestou trhu nebo je vůbec na vrobce nepřenšet. Česk republika povinnost vytvořit systm specifikovala v 13 provděc vyhlšky tak, že pro každou skupinu elektrozařzen zajišťuje společn financovn nakldn s historickm elektrozařzenm jeden kolektivn systm. Vyhlška dle v 2 psm. g) specifikuje, kdo se rozum provozovatelem kolektivnho systmu, v 13 odst. 2 stanov povinnost odvděn přspěvku způsobem stanovenm provozovatelem kolektivnho systmu a v 2 psm. j) specifikuje, co se rozum přspěvkem. Podle častnka zkon stanovil meze pro 13 vyhlšky tak, že mus stanovit bližš podmnky financovn nakldn s historickm elektrozařzenm, a to při respektovn zkonn povinnosti vrobců vytvořit systm, do kterho budou v odpovdajcm rozsahu přispvat. Vyhlška podle častnka tyto meze respektuje tm, že stanov jako bližš podmnku financovn to, že pro každou skupinu elektrozařzen bude registrovn jeden kolektivn systm, kter m povinnost zajistit financovn nakldn s veškerm historickm elektrozařzenm pro danou skupinu. Tm je respektovn jak zkon, tak čl. 8 bod 3 směrnice, kter vslovně stanov, aby předmětn financovn bylo zajištěno jednm nebo vce systmy.

12. Podle častnka 13 vyhlšky nepřikazuje použt pouze jeden kolektivn systm, nbrž dv vrobcům v kontextu s 5 odst. 7 a 15 odst. 3 a 4 vyhlšky možnost, aby pro zajištěn financovn vytvořili jeden nebo vce systmů, kter poždaj o zpis do seznamu. Kolektivn systm, kter spln formln kritria a ve kterm budou sdružen vrobci s největšm podlem na trhu pro danou skupinu elektrozařzen, bude zapsn do seznamu a bude mt povinnost zajistit financovn nakldn s veškerm historickm elektrozařzenm v dan skupině. Teoreticky tak mohlo bt zapsno až devět provozovatelů kolektivnch systmů. častnk považuje zvolen řešen za rozumn. Poukzal přitom na obdobn, zpravidla dobrovoln postup v některch sttech Evropsk unie (např. Belgie).

13. Stejně tak odmtl častnk nmitku (viz sub 5) uložen povinnosti, kterou nestanov ždn zkon, nbrž až 13 vyhlšky. Povinnost vytvořit systm k zajištěn zpětnho odběru, zpracovn, využit a odstraněn elektrozařzen uvedench na trh do 13. srpna 2005 stanov 37n odst. 3 zkona o odpadech. Z tohoto ustanoven je zjevn, že vrobci vytvořen systm bude muset plnit povinnosti spojen se zajištěnm financovn nakldn s historickm elektrozařzenm. Zroveň je vrobcům zkonem uložena povinnost do vytvořenho systmu přispvat; povinnosti jsou proto stanoveny zkonem.

14. K omezen prva na provozovn hospodřsk činnosti (sub 6) častnk uvedl, že se jedn o nepochopen systmu „hospodařen“ v oblasti nakldn s historickmi elektrozařzenmi a financovn tohoto nakldn ze strany některch provozovatelů kolektivnch systmů, profesnch sdružen (např. Svaz průmyslu a dopravy Česk republiky) a řadu pro ochranu hospodřsk soutěže. O porušen čl. 26 odst. 1 Listiny nemůže jt již proto, že se nejedn o podnikn. Navc lze zkonem stanovit podmnky a omezen pro vkon určitch povoln nebo činnost. Prvo podnikat a provozovat jinou hospodřskou činnost nen „bezbřeh“ a stt je oprvněn cestou zkona je regulovat. častnk v tto souvislosti poukzal na 37n odst. 3 zkona o odpadech, ze kterho plyne povinnost vytvořit systm pro nakldn s historickm elektrozařzenm a přispvat do něj. Na zkladě zmocněn v 37n odst. 5 thož zkona vydal častnk provděc vyhlšku, ve kter zvolil variantu, kdy pro každou skupinu elektrozařzen zajist společn financovn nakldn s historickm elektrozařzenm jeden kolektivn systm, kter bude mt povinnost zajistit přslušn financovn pro vešker historick elektrozařzen v dan skupině. Toto řešen odůvodnil tm, že směrnice ponechala na vnitrosttn pravě, zda zajist vytvořen jednoho nebo vce kolektivnch systmů. Soustavu takovho financovn bylo nezbytn vytvořit v krtkm čase a bez vjimky v každ skupině elektroodpadu. Protože zkon o odpadech stanovil jako zkladn kritrium pro přispvn vrobci do systmu „podl na trhu“, bylo zvoleno řešen, že pro každou skupinu elektrozařzen bude zaregistrovn jeden kolektivn systm s největšm podlem na trhu, kter bude mt povinnost zajistit financovn nakldn s historickm elektrozařzenm v dan skupině. Předpokladem bylo, že tento systm bude nejen pasivně zajišťovat financovn likvidace historickho elektrozařzen, ale zroveň bude aktivně pečovat o plněn povinnost ze strany ostatnch vrobců, kteř nebudou z jakhokoli důvodu zapojeni do tohoto registrovanho systmu. Tm bude podle častnka zefektivněna sprva financovn nakldn s historickm elektrozařzenm, a zroveň bude zajištěna určit mra „samosprvy“ těchto financ vrobci s největšm podlem na trhu. Takov systm db ochrany hospodřskch prv vrobců, podnikatelskch subjektů s největšm podlem na trhu, když jim bude umožněno podlet se na „tvorbě pravidel“.

15. častnk rovněž zdůraznil, že v ždnm přpadě nen regulovno podnikn subjektů v oblasti likvidace elektrozařzen a elektroodpadu (např. logistika nebo zpracovn odpadu), pouze jsou specifikovny podmnky financovn pro relevantn trh v oblasti jejich likvidace. Napadan vyhlška rovněž nezasahuje do hospodřsk činnosti subjektů v oblasti likvidace odpadu, pouze předpokld vznik jednoho nebo vce kolektivnch systmů. Směrnice i zkon o odpadech umožňuj vrobcům uvdět nklady na nakldn s historickmi elektrozařzenmi; tyto nklady však nesměj převyšovat nklady skutečně vznikl, což znamen, že se nepředpokld, že by provozovateli kolektivnho systmu vznikal zisk. Z toho lze dovodit, že zkonodrce nepředpokldal podnikn či vznik trhu v oblasti financovn nakldn s historickm elektrozařzenm a stejně jako prvo Evropskch společenstv uvažoval jen o hradě nkladů, kter kolektivnmu systmu skutečně vzniknou. Stt tak prostřednictvm zkona stanov podmnky pro vkon činnosti, tj. financovn nakldn s historickm elektrozařzenm.

16. Navc častnk uvedl, že okamžit zrušen cel vyhlšky by znemožnilo uskutečnit implementaci směrnice včetně kolů dosažen ročn mry sběru a opětovnho použit elektrozařzen. V seznamu vrobců elektrozařzen je vedeno 2600 povinnch osob, kter řdně pln sv povinnosti. Zrušen vyhlšky by mělo dopad na jejich prvn jistotu a nastolilo by tž problm, jak dle nakldat s již vybranmi prostředky určenmi na zajištěn všech povinnost vrobců.

17. Dle stavn soud obdržel nevyždan vyjdřen Sdružen evropskch vrobců domcch spotřebičů CECED CZ, kter v podstatě charakterizuje činnost provozovatelů kolektivnch systmů a m poskytnout „jin“ pohled na nakldn s historickm odpadem (sprvně elektrozařzenm). Vyjdřen uvd, že prostřednictvm častnka bude do spisu předložen jako důkazn materil rozbor činnosti kolektivnch systmů s čsly a fakty. stavn soud tento rozbor neobdržel. Vzhledem k tomu, že se jednalo o soukromou iniciativu, toto podn bylo založeno do spisu, což však neznamen, že jeho pořizovatel zskv jakkoli procesn oprvněn v probhajcm řzen.

18. Ministerstvo životnho prostřed stavnmu soudu sdělilo, že sv původn podn ještě rozšř a dopln. Stalo se tak 8. zř 2008 formou obshlho vyjdřen, kter bylo zpracovno ve spoluprci s Ministerstvem financ. V něm častnk vyložil zkladn rozdly v chpn povinnost vrobců elektrozařzen podle toho, zda se jedn o elektrozařzen pochzejc z domcnost (BtoC) a elektrozařzen ostatn, zejmna pochzejc od podnikatelskch subjektů (BtoB). Do sfry podnikatelsk evropsk i domc prvn prava zasahuje minimlně a ponechv jeho oddělen sběr na smluvn volnosti stran (vrobce a odběratel - podnikatel). V přpadě historickch elektrozařzen pochzejcch z domcnost je stanovena primrn odpovědnost vhradně na vrobci. V tomto přpadě se m za to, že podle principu „znečišťovatel plat“ je „znečišťovatelem“ vrobce a nese odpovědnost za zpětn odběr a zpracovn, resp. za nakldn s tmto elektrozařzenm. V rmci tto kategorie však existuje ještě jedno rozlišen, a to na elektrozařzen pochzejc z domcnost uveden na trh do 13. srpna 2005 (historick elektrozařzen) a na elektrozařzen uveden na trh po tomto dni. Historick elektrozařzen nesplňuje „modern požadavky“ a nelze na ně uplatnit běžn pravidla stanoven zkonem (např. označovn). Pouze pro tuto zkou skupinu jsou stanovena zvlštn pravidla, kter spočvaj v povinnosti vrobců vytvořit kolektivn systm, kter zajist financovn nakldn s veškerm historickm elektrozařzenm. Na rovni Evropsk unie bylo stanoveno, že odpovědnost za tuto historickou ztěž ponesou všichni vrobci, kteř v danm okamžiku uvděj sv vrobky v danm zem na trh. Odpovědnost je tudž kolektivn a kolektivn je tž způsob zajištěn nakldn s tmto historickm elektrozařzenm. Česk republika měla možnost stanovit, že vrobci maj povinnost vytvořit jeden nebo vce kolektivnch systmů. Zvolena byla varianta vce kolektivnch systmů. V zjmu věcn racionality, čelnosti a splnitelnosti povinnost vrobců bylo po konzultaci s odbornou veřejnost (zejmna vrobci) stanoveno, že pro každou skupinu elektrozařzen, kter m sv vlastn specifika, bude zajišťovat financovn nakldn s historickm elektrozařzenm jeden kolektivn systm. Vytvořen kolektivnho systmu bylo ponechno na vrobcch. Kolektivn systm, kter vytvořili vrobci s největšm podlem na trhu v Česk republice, byl pot zapsn do seznamu vedenho ministerstvem a jsou na něj přeneseny vešker povinnosti spojen s touto skutečnost.

19. K argumentaci navrhovatele stanovisky řadu pro ochranu hospodřsk soutěže (dle tž jen „řad“) častnk uvedl, že tento řad obdržel v letech 2005 a 2006 několik podnětů k zahjen řzen proti kolektivnm systmům, kter spravuj některou ze skupin historickho elektrozařzen. Ždn sprvn řzen ve věci zneužit dominantnho postaven kolektivnmi systmy však nezahjil. Vždy si vyždal stanovisko častnka, což častnk doložil korespondenc mezi nm a řadem. Vzhledem k tto skutečnosti je proto podle jeho nzoru zavdějc jakkoli argumentace přpadnmi „dopisy“ řadu o „porušen obecnch soutěžně prvnch principů“. Skutečnost je, že řad předběžně přezkoumal chovn kolektivnch systmů, kter se chovaj podle platn a činn prvn pravy dan zkonem a napadenou provděc vyhlškou (včetně 13 tto vyhlšky) a neshledal toto jednn porušujcm prvn předpisy v oblasti hospodřsk soutěže. Pokud tedy chovn kolektivnho systmu podle napadenho prvnho předpisu bylo shledno za neporušujc předpisy v oblasti hospodřsk soutěže, nelze učinit zvěr, že takovto prvn prava předpisy v oblasti hospodřsk soutěže porušuje. Buď je tedy tato vyhlška z pohledu prvnch předpisů v oblasti hospodřsk soutěže bezvadn nebo prvn vztahy upraven touto vyhlškou nespadaj do oblasti hospodřsk soutěže.

20. Konečně častnk uvedl někter poznatky z hlediska porovnn přstupu některch evropskch zem k dan problematice a vsledky sběru v Česk republice. Poukzal na to, že rozdl mezi odpovědnost individuln při zajišťovn povinnost a financovn nakldn s novmi elektrozařzenmi z domcnost sv značky (uvedench na trh členskho sttu po 13. srpnu 2005) a odpovědnost kolektivn při zajišťovn povinnost a financovn nakldn s historickmi elektrozařzenmi z domcnost bez ohledu na značku (uvedench na trh členskho sttu před 13. srpnem 2005) stanov ve svch prvnch pravch 12 členskch sttů (Česk republika, Rakousko, Kypr, Německo, Irsko, Itlie, Lucembursko, Nizozem, Portugalsko, Slovensko, Španělsko a Švdsko). Dalšch 8 členskch sttů (Belgie, Estonsko, Finsko, Řecko, Litva, Malta, Slovinsko a Velk Britnie) se v legislativě pouze zmiňuje o potřebě společnho financovn historickho elektrozařzen v zvislosti na podlu na trhu. Oproti tomu Maďarsko a Lotyšsko vůbec nerozlišuj způsoby financovn, kdežto Dnsko, Francie a Polsko stanov kolektivn odpovědnost pro historick i nov elektrozařzen. Jeden kolektivn systm, kter zajišťuje všechny povinnosti vrobců, je vytvořen v Belgii, Estonsku, Irsku, Itlii, Lotyšsku, Lucembursku, Maďarsku, Norsku, Polsku, Portugalsku, Řecku a Švcarsku. Vce kolektivnch systmů funguje nejen v Česk republice (6), ale i ve Finsku (2), Nizozem (2 nekonkurenčn, pro odlišn skupiny), Slovensku (13), Velk Britnii (4), Španělsku (5 podle regionů).

21. Ministerstvo životnho prostřed na zvěr uvedlo, že nvrhem je napadno porušen čl. 26 Listiny, resp. prvo na podnikn a provozovn jin hospodřsk činnosti. Napaden 13 vyhlšky č. 352/2005 Sb. pouze stanov bližš podmnky financovn nakldn s historickm elektrozařzenm; zkladn povinnosti stanov 37n zkona č. 185/2001 Sb., o odpadech. Z uvedenho je zjevn, že na rovni evropsk i nrodn byla na vrobce elektrozařzen přenesena odpovědnost za zpětn odběr, zpracovn, využit a odstraněn elektrozařzen pochzejcho z domcnosti (BtoC). Zroveň jsou zkonem stanoveny vrobcům, kteř uvděj sv vrobky na trh v Česk republice, konkrtn povinnosti (podmnky a omezen - včetně označovn vrobků a jeho evidence). V přpadech, ve kterch je to možn a splniteln, m vrobce možnost volby mezi plněnm svch povinnost individulně, solidrně či kolektivně. Pouze v přpadě historick ztěže (historickho elektrozařzen) nen možn a splniteln plněn individuln nebo solidrn, a proto je zkonem stanoveno plněn primrnch povinnost vrobců kolektivně ( 37n zkona o odpadech). I kdyby bylo v řzen před stavnm soudem shledno, že na financovn nakldn s historickm elektrozařzenm se vztahuje ustanoven čl. 26 Listiny, nen pochyb o tom, že podle čl. 26 odst. 2 Listiny může zkon stanovit podmnky a omezen pro vkon určitch povoln nebo činnost. Vroba elektrozařzen a s n spojen financovn nakldn s elektrozařzenm po ukončen životnosti je jednou z takovchto činnost, kdy zkon o odpadech stanov značn množstv podmnek a omezen.

22. Toto sv vyjdřen dle častnk doprovodil obshlm prvnm rozborem (přloha č. 2) nazvanm „Důvody nesouhlasu s nvrhem na zrušen vyhlšky“. V tomto rozboru častnk jednak opakuje sv argumenty z předchozho vyjdřen, avšak v podstatně propracovanějš podobě, jednak předkld argumenty nov. Předevšm je zdůrazněno, že podle směrnice lze historickou elektroodpadovou ztěž řešit prostřednictvm jednoho nebo vce kolektivnch systmů (bod 20 důvodů směrnice, čl. 8 odst. 3 směrnice). Zkon vslovně uvd, že historickou elektroodpadovou ztěž maj vrobci vyřešit prostřednictvm jednoho jimi vytvořenho systmu, kter budou společně financovat. V takto organizovanm sektoru elektroodpadovho hospodřstv přichz v vahu vkon elektroodpadovch povinnost prostřednictvm pouze jednoho kolektivnho systmu, popřpadě maximlně jednoho kolektivnho systmu pro každou ze skupin elektrozařzen. Tato skutečnost je dan zkonem o odpadech a vyhlška na n nic neměn. Vědom si potřeby blže upravit někter aspekty fungovn českho elektroodpadovho hospodřstv, jež v zkoně upravil jen v zkladnch rysech, zmocnil zkonodrce častnka řzen, aby upravil bližš podmnky zejmna a) způsobů plněn elektroodpadovch povinnost vrobců (samostatně - solidrně - kolektivně, včetně dalšch podrobnost plněn, 37h odst. 3 a 38 odst. 11 zkona o odpadech), b) zpisů do seznamu vrobců elektrozařzen ( 37i odst. 7 zkona o odpadech) a c) financovn odběru/sběru a zpracovn elektrozařzen a elektroodpadů ( 37n odst. 5, 37o odst. 2 zkona o odpadech).

23. častnk rovněž podrobně rozvedl, proč jeho vyhlška odpovd požadavkům čl. 79 odst. 3 stavy a judikatury stavnho soudu ve věci provděcch předpisů [zde uvd např. zvěry z nlezů sp. zn. Pl.S 45/2000 ze dne 14.2.2001 (N 30/21 SbNU 261; 96/2001 Sb.) a sp. zn. Pl.S 52/03 ze dne 20.10.2004 (N 152/35 SbNU 117; 568/2004 Sb.)]. Podle častnka řzen byla vydna subjektem k tomu oprvněnm, v rmci jeho kompetence konkrtně dan 38 odst. 11, 37h odst. 3, 37i odst. 7, 37n odst. 5 a 37o odst. 2 zkona o odpadech, jakož i 37f odst. 2, 37j odst. 5, 37k odst. 7 a 37l odst. 7 zkona o odpadech. Ve vztahu k historickm elektrozařzenm pochzejcm z domcnost (a pouze ve vztahu k nim) vyhlška stanov, že pro každou z deseti skupin elektrozařzen bude tm systmem, jehož prostřednictvm maj vrobci splnit svoji společnou povinnost vyřešit historickou elektroodpadovou ztěž, jeden kolektivn systm ( 13 vyhlšky), a to takov, kter reprezentuje vrobce, jejichž podl na splněn tto povinnosti je největš, tedy do něhož jsou zapojeni vrobci s největšm podlem na trhu s novmi elektrozařzenmi ( 5 vyhlšky). Vyhlškou ministerstvo dle nezasahuje do věc vyhrazench zkonu (to častnk blže rozvd sub 26). Konečně zkonodrce v zkoně jasně definoval prostor pro podzkonnou pravu, což plyne z jeho jasnho rozhodnut řešit oblast historickch elektrozařzen pochzejcch z domcnost prostřednictvm jednoho jimi vytvořenho systmu, kter budou společně financovat. V tto souvislosti častnk poukzal i na souvisejc ustanoven 19 odst. 1 psm. zc) zkona o danch z přjmů, kter dokresluje představu zkonodrce o pravě fungovn kolektivnch systmů a zpisech do seznamu vrobců elektrozařzen.

24. Zvlštn pozornost navrhovatel věnoval problmu stanoven bližšch podmnek pro realizaci primrn zkonn povinnosti v souladu se zkonem a v rmci jeho zmocněn. Vydnm elektroodpadov vyhlšky podle svho nzoru prostor vymezen zkonodrcem nepřekročil. Zcela respektoval implicitně i explicitně vyjdřenou vůli zkonodrce, aby se společn řešen historick elektroodpadov ztěže uskutečnilo prostřednictvm jednoho systmu vytvořenho samotnmi vrobci, do něhož po jeho vytvořen (v druh fzi) maj přispvat všichni aktuln vrobci. Z ustanoven 37n odst. 3 a 37h odst. 1 psm. c) zkona o odpadech jednoznačně vyplv, že se m jednat o kolektivn systm zajišťujc plněn povinnost vrobců elektrozařzen. Navrhovatel v tto souvislosti poukzal na skutečnost, že 21 z 27 poslanců, kteř předložili projednvan nvrh na zrušen vyhlšky, hlasovalo pro novelu zkona o odpadech definujc hlavn parametry českho elektroodpadovho hospodřstv, nikdo nehlasoval proti. Zcela v rmci svho zmocněn a za čelem vytvořen fungujcho systmu pro historick elektrozařzen pochzejc z domcnost byl podle častnka stanoven způsob, jakm vyřešit situaci, pokud by se vrobci nedohodli na vytvořen jedinho systmu pro řešen historick elektroodpadov ztěže. Tento způsob řešen zcela respektuje vůli zkonodrce a šři zmocněn k přijet podzkonn prvn pravy (blže upravit způsob plněn povinnost, zpisů do seznamu a financovn): systm k řešen historick elektroodpadov ztěže je vytvořen všemi vrobci a za neexistence dohody mezi všemi vrobci je to systm, jehož se častn vrobci s největšm podlem na řešen tto ztěže.

25. Jako dalš aspekt stavnosti a zkonnosti vydn vyhlšky posoudil navrhovatel stanoven bližšch podmnek pro realizaci primrn zkonn povinnosti při respektovn zsady proporcionality, jak vyplv z nlezu stavnho soudu č. 231/2000 Sb. [pozn.red.: sp.zn. Pl S 3/2000 ze dne 21.6.2000 (N93/18 SbNU 287)] V tto souvislosti poukzal na tyto okolnosti:

a) zkon o odpadech i směrnice předpokldaj pro řešen povinnost vrobců k historickm elektrozařzenm z domcnost vlučně kolektivn řešen, zejmna vzhledem k povaze těchto elektrozařzen a nemožnosti určit konkrtn odpovědnou osobu;

b) došlo k realizaci legitimnho očekvn největšch vrobců zapojench do jednoho kolektivnho systmu mt největš vliv na řešen historick elektroodpadov ztěže v souladu s principem odpovědnosti vrobců (body 5, 12, 19 a 20 důvodů směrnice);

c) způsob určen systmu, prostřednictvm kterho maj vrobci řešit historickou elektroodpadovou ztěž, představuje nejmenš možnou ingerenci sttu do „samosprvn“ oblasti vrobců (jakkoliv jin řešen situace, kdy se vrobci na fungovn jedinho systmu nedohodnou, např. vběr kolektivnho systmu podle toho, jak hustou sběrnou st‘ se zavže do určit doby vytvořit, by znamenalo kladen novch povinnost, jež nemaj oporu v zkoně);

d) povinnost připojit se k nejvce zastoupenmu kolektivnmu systmu v přpadě vše popsan patov situace ovlivňuje pouze menš čst vrobců (vrobců uvdějcch na trh pouze menš objem elektrozařzen);

e) postaven těchto minoritnch vrobců bylo dotčeno jen v nezbytně nutn mře (určenm systmu, skrz kter maj plnit svou povinnost, nikoliv definovnm jakkoliv nov povinnosti), neboť bylo zajištěno rovn postaven všech vrobců v rmci majoritnho kolektivnho systmu (srov. tž čl. 20 důvodů směrnice). Bez ohledu na to, jedn-li se o vrobce - zakladatele, vrobce - dobrovolnho častnka, či vrobce - alokovanho častnka, za všechny vykonv provozovatel kolektivnho systmu elektroodpadov povinnosti za stejnch podmnek podle stejn vzorov smlouvy a za přspěvek vypočten stejnou metodikou. Vzorov smlouva, metodika vpočtu přspěvku i dalš aspekty řzen kolektivnho systmu jsou ministerstvu předkldny k posouzen před zpisem do seznamu vrobců elektrozařzen;

f) zvolen řešen je založeno na neziskovm principu, kter chrn vrobce (zejmna minoritn) i spotřebitele [viz bod 20 důvodů směrnice, 37n odst. 3 zkona o odpadech a čl. 8 odst. 3 směrnice, zdůrazňujc princip nkladovosti, 19 odst. 1 psm. zc) zkona o danch z přjmů, 5 odst. 3 vyhlšky];

g) uveden řešen bylo přijato i s ohledem na skutečnost, že se jedn o problematiku dočasnou, neboť historick elektrozařzen z domcnost v průběhu několika let po nabyt činnosti vyhlšky buď zcela vymiz, anebo budou zsadně marginln.

26. Obshle se častnk vyjdřil rovněž k nmitce stanoven nov primrn povinnosti v rozporu s čl. 2 odst. 4 stavy a čl. 4 odst. 1 a 2 Listiny. Zkon o odpadech vrobcům stanov primrn povinnost vyřešit historickou elektroodpadovou ztěž z domcnost ve formě jak povinnosti participovat na kolektivnm systmu, tak i povinnosti do tohoto systmu přispvat na nklady spojen s odstraněnm tto ztěže. Vyhlška nepřinš ždnou dalš povinnost, jež by nebyla pouhou konkretizac povinnosti stanoven zkonem. Plat to i pro řešen situace, kdy se vrobci na fungovn jedinho systmu nedohodnou. prava obsažen v ustanoven 13 vyhlšky a dalš na ni navazujc ustanoven nezakldaj vrobcům ždnou novou povinnost, ani povinnost stanovenou zkonem nijak nerozšiřuj, pouze logicky řeš přpadnou nastalou situaci, jež je však zapřčiněn nutnost realizovat primrn povinnost stanovenou zkonem. Jedn se tedy vhradně o technickoorganizačn opatřen přijat za čelem zajištěn realizace primrn povinnosti stanoven zkonem v relnm životě. Je kolem exekutivy, stanov-li to zkonodrce, podrobněji upravit řešen tto a dalšch situac, jejichž existenci důvodně lze v relnm životě očekvat (v nvaznosti na zkonnou pravu). Opačn vklad by vedl k absurdnmu zvěru, že častnk vyhlškou v zsadě nemůže upravit nic, protože jakkoliv konkretizace zkonnch elektroodpadovch povinnost s sebou nutně ponese definovn něčeho, co v zkoně nen upraveno (např. povinnost podat nvrh na zpis do seznamu vrobců elektrozařzen a ročn zprvu na předepsanch formulřch). V přpadě zkona o odpadech zkonodrce stanovil jasn meze toho co a v jakch aspektech m vyhlška podrobněji upravit a vyhlška se zcela jistě nachz v rmci těchto mez. Důvodem existence sttu je definovn a vynucovn zkladnch pravidel chovn umožňujcch fungovn společnosti, což zahrnuje činnosti typu řešen historick elektroodpadov ztěže. Stt na tuto funkci nemůže rezignovat a spolhat na to, že se dotčen vždy „nějak dohodnou“. Tm by popral samotn smysl sv existence. Vrobci i společnost legitimně očekvaj, že stt definuje a vynut dodržovn zkladnch pravidel společnho soužit v oblastech, v nichž lze logicky potřebu takovch pravidel očekvat. Pokud tedy bylo lze očekvat, že se vrobci na fungovn jedinho systmu nedohodnou, bylo povinnost častnka v rmci zkonnho zmocněn stanovit způsob řešen takov situace, stejně jako dalš aspekty, kter by fungovn elektroodpadovho hospodřstv a postaven vrobců mohly ohrozit. Ministerstvo při vydn vyhlšky postupovalo

secundum et intra legem

, nikoli mimo zkon (

praeter legem

) a plně při vydn tto vyhlšky respektovalo zsadu pregnantně vyjdřenou stavnm soudem v nlezu Pl. S 7/03 ze dne 18.8.2004 (N 113/34 SbNU 165; 512/2004 Sb.), podle nž, „zjednodušeně řečeno, m-li podle zkona bti X, přsluš ... (přslušnmu sttnmu orgnu) .. .stanovit, že m bti Xl, X2, X3, nikoli tž, že m bti Y“. Nelze přitom přijmout zvěr, kter by požadoval stanoven jakkoliv povinnosti přmo a vhradně zkonem a kter zjevně zastvaj stěžovatel (pozn. red.: sic - sprvně: navrhovatel), neboť by zjevně vedl k absurdnm důsledkům, a to k popřen smyslu sekundrn (a v některch přpadech i primrn) normotvorby, jelikož pojmovou součst každ prvn normy je vymezen určitch prv a povinnost adrestů normy [nlez sp. zn. Pl. S 5/01 ze dne 16. 10 2001 (N 149/24 SbNU 79; 410/2001 Sb.)].

27. Rovněž tak častnk doplnil a rozšřil svou argumentaci ohledně vtky navrhovatele, že napaden řešen situace, kdy se vrobci nedohodnou na fungovn jedinho systmu, omezuje prvo podnikat. Toto tvrzen svědč o nepochopen zkladnch premis fungovn elektroodpadovho hospodřstv ze strany předkladatelů nvrhu na zrušen vyhlšky i řadu pro ochranu hospodřsk soutěže. Řdn fungovn elektroodpadovho hospodřstv umožňuje mnoha subjektům (zejmna dopravnm a zpracovatelskm společnostem) podnikat, tedy samostatně, vlastnm jmnem a na vlastn odpovědnost provdět soustavnou činnost za čelem dosažen zisku. Čm vce elektrozařzen a elektroodpadu vrobci posbraj, tm větš se otevr prostor pro služby dopravnch a zpracovatelskch společnost. Větš poptvka po dopravnch a zpracovatelskch službch umožňuje vce poskytovatelům služeb působit na trhu a podněcuje konkurenci mezi těmito poskytovateli. Větš množstv odpadu ke zpracovn umožňuje zpracovatelskm firmm pořizovat a vyvjet nkladn zpracovatelsk technologie, jež se stvaj rentabilnmi až po dosažen určitho množstv zpracovvanho materilu. Důvodem pro pořizovn těchto technologi je, že vedou ke snižovn nkladů na zpracovanou jednotku, což opět podněcuje konkurenci na trhu. Smyslem ustanoven 13 je zajistit fungovn českho elektroodpadovho hospodřstv i za patov situace, kdy se vrobci (myslně či nemyslně) nedohodnou na fungovn jedinho systmu, prostřednictvm kterho budou z domcnost odebrat a zpracovvat historick elektrozařzen. Funkčn systm zaručuje vyšš mru sběru, tudž i naplněnost zpracovatelskch kapacit a možnost investic do technologicky nročnějšch provozů.

28. Totž podle navrhovatele lze vzthnout i na provozovatele kolektivnch systmů, kde rovněž nedochz k omezen podnikn již proto, že vkon elektroodpadovch povinnost je pro vrobce vhradně plněnm zkonn povinnosti, nikoliv podniknm; financovn nkladů na plněn povinnost k historickm elektrozařzenm z domcnost nen vdělečnou aktivitou [ 37n odst. 3 zkona a čl. 8 odst. 3 směrnice, zdůrazňujc princip nkladovosti, 19 odst. 1 psm. zc) zkona o danch z přjmů a 5 odst. 3 vyhlšky]. Vkon elektroodpadovch povinnost představuje pro vrobce podmnku pro vkon jejich podnikatelsk činnosti ve smyslu ustanoven čl. 26 odst. 2 Listiny, nikoliv podnikatelskou činnost (tou je vroba a prodej novch elektrozařzen). Podnikatel zabvajc se vrobou novch elektrozařzen nemůže podnikat v souladu se zkonem, pokud se nepostar o svoje vrobky na konci jejich životnho cyklu, a zroveň aktivně nepřispěje k řešen historick elektroodpadov ztěže naakumulovan za obdob předchzejc přijet směrnice a zkona č. 7/2005 Sb. Vrobce se tuto povinnost logicky bude snažit vykonat s co nejmenšmi nklady a každ z vrobců může mt odlišnou představu o tom, jak tuto povinnost vykonat. Povinnost vyřešit historickou elektroodpadovou ztěž prostřednictvm jednoho systmu však stanov (viz argumentaci častnka vše) zkon, jmž přijat kolektivn řešen navazuje na pravu obsaženou ve směrnici. Kolektivn systm je založen k tomu, a pouze k tomu, že bude pro sv častnky elektroodpadov povinnosti vykonvat (zajišťovat jejich plněn). Neziskovost kolektivnch systmů vyplv nejenom z logickho vkladu ustanoven 37h odst. 1 psm. c) zkona o odpadech, ale vslovně tž z ustanoven 5 odst. 3 elektroodpadov vyhlšky. Kolektivn systmy nejsou, a dle prvnch předpisů ani nemohou bt, prostředkem k dosažen zisku, nbrž toliko neziskov platformy vytvořen vrobci k plněn svch zkonnch povinnost. Mohou mt sice různ přstupy k plněn elektroodpadovch povinnost svch častnků, nikdy ji však nebudou vykonvat za čelem dosažen zisku, nbrž budou od vrobců vybrat jen přspěvky nutn k zajištěn vkonu zkonnch povinnost. Přpadn rezervy nebudou vyplaceny ždnmu ze společnků, ale použity k vkonu elektroodpadovch povinnost. Jak dle zdůraznil častnk, disponuj-li dnes někter kolektivn systmy většmi či menšmi rezervami, tyto nejsou ničm jinm než důsledkem časovho nesouladu mezi objemem prostředků vybranch dnes na zkladě množstv elektrozařzen uvděnch na trh a objemem prostředků vynakldanch ztra v nvaznosti na množstv elektrozařzen/elektroodpadu, jichž se domcnosti postupně zbavuj. Odrazem tto skutečnosti je mimo jin to, že prostředky vybran kolektivnmi systmy nejsou předmětem daně z přjmů — kolektivn systmy z logiky věci nevykonvaj svoji činnost za čelem dosažen zisku a zdaněnm přspěvků by stt nelogicky ještě vce zatěžoval plněn zkonnch povinnost ze strany vrobců. Neziskovost kolektivnch systmů pak chrn zejmna minoritn vrobce, kteř nejsou společnky kolektivnho systmu (požadavek, aby byl každ vrobce podlnkem vytvořenho systmu, by s ohledem na rozsah a proměnlivost množiny vrobců nebyl splniteln). častnk tak sv obshl doplněn k vyjdřen uzavřel konstatovnm, že většinovm vrobcům proto s ohledem na jednotnost podmnek pro vrobce zapojen do systmu a na neziskovost systmu neplyne ždn konkurenčn vhoda a že řešen, kter stanovil pro situaci, kdy se vrobci nedohodnou na fungovn jedinho systmu, tak ani prvo na podnikn provozovatelů kolektivnch systmů nijak neomezuje. Tito provozovatel nepodnikaj, nbrž pro vrobce provozuj striktně neziskovou platformu pro vkon jejich zkonnch povinnost. Předmětn řešen se přitom vztahuje pouze na historick elektrozařzen z domcnost, kde zvlštn charakter neumožňuje stanoven individuln odpovědnosti vrobců a kde se podl na celkovm elektroodpadu bude s postupem času marginalizovat.

29. Dle dne 24. zř 2008 obdržel soudce zpravodaj obshl nevyždan materil Asociace spotřebn elektroniky a Česk asociace dovozců a vrobců světeln techniky, ve kterm je obshle vyloženo stanovisko jeho předkladatelů k zajištěn financovan nakldn s elektroodpady, k jeho možnm modelům (koncentrovan a dekoncentrovan) a zejmna k negativnm důsledkům a rizikům zrušen předmětn vyhlšky z hlediska rizik pro společnost a životn prostřed pro kolektivn systmy, vrobce, obce, kraje, dopravn a zpracovatelsk firmy a stt. Co se tče prvn strnky (rozpor vyhlšky se zkonem, omezen prva podnikat), odkzali předkladatel tohoto odbornho stanoviska na doplněn vyjdřen častnka (sub 18 až 28). K tomuto materilu byl rovněž připojen dopis předsedy Svazu měst a obc, kter je adresovn ministru pro životn prostřed a kter se zabv nedostatky nvrhu novely zkona o odpadech s ohledem na novou směrnici o odpadech, kterou schvlil 17. června 2008 Evropsk parlament. Vzhledem k tomu, že se jednalo o soukromou iniciativu, bylo rovněž toto podn založeno do spisu, což však neznamen, že jeho pořizovatel zskv jakkoli procesn oprvněn v probhajcm řzen.

30. Dne 3. 11. 2008 obdržel soudce zpravodaj dalš vyjdřen skupiny sentorů, ve kterm zaujmaj stanovisko k vše uvedenm podnm častnka (sub 18 - 28) a Asociace spotřebn elektroniky a Česk asociace dovozců a vrobců světeln techniky. Ve stanovisku se konstatuje, že na mnoha stranch soudu zaslanch materilů je jednostranně, a často velmi zkresleně a nesprvně, popisovn současn stav a stanoviska různch sttnch orgnů a dalšch osob (např. stanovisko řadu pro ochranu hospodřsk soutěže k předmětnmu problmu je ve skutečnosti zcela opačn, než je v poskytnutch materilech naznačovno). Vedlejš častnk poukzal rovněž na skutečnost, že Ministerstvo životnho prostřed jako častnk řzen v důvodov zprvě připravovan novely zkona o odpadech počtkem tohoto roku označilo současn stav (existujc monopol kolektivnch systmů) za neuspokojiv, když nvrh odůvodnilo mimo jin tm, že „navrhovan novela zkona předevšm usiluje o nastaven transparentnch pravidel v praxi jednotlivch kolektivnch systmů v jednotlivch skupinch elektroodpadu, kter pro vrobce elektrozařzen zajišťuj zpětn odběr, oddělen sběr, využit a dalš nakldn s elektrozařzenmi a elektroodpadem, neboť dosavadn režim fungovn těchto systmů v rmci historickho elektroodpadu se po prvn i věcn strnce ukzal jako neuspokojiv a vedouc k riziku nesplněn mezinrodnch zvazků Česk republiky. S ohledem na podan stavn stžnosti byly vyvolny i pochybnosti o stavnosti současn koncepce. V souladu s doporučenmi řadu pro ochranu hospodřsk soutěže se připoušt působen vce kolektivnch systmu i v rmci jedn skupiny elektrozařzen“. Vedlejš častnk se pozastavil nad tm, že v nově soudu poskytnutch materilech vyhlšku (monopol) naopak ministerstvo znovu obhajuje.

31. Vedlejš častnk dle zdůraznil, že podle jeho nzoru zaslan vyjdřen Ministerstva životnho prostřed a Asociace spotřebn elektroniky a Česk asociace dovozců a vrobců světeln techniky nesouvis s podanm nvrhem na zrušen vyhlšky, tj. s meritem věci, o kter by měl Ustavn soud rozhodnout. V rmci řzen m totiž Ustavn soud rozhodovat pouze a vlučně o otzce, zda vyhlška č. 352/2005 Sb. upravila povinnosti nad rmec zmocněn uvedenho v zkoně č. 185/2001 Sb., a tedy, zda tato vyhlška byla přijata v souladu s stavnmi zkony Česk republiky. Jak se uvd v nvrhu na zrušen vyhlšky, tato vyhlška (viz zejmna 13 odst. 1 zakotvujc monopoln postaven vybranch kolektivnch systmů) překračuje rmec zmocněn zkonem, a je tudž protistavn. Vedlejš častnk rovněž (stejně jako navrhovatel) poukzal na pokus využt novelizaci zkona o odpadech z března roku 2006 k dodatečn legalizaci vyhlšky, kter toto pravidlo zavedla v 13 odst. 1 již v roce 2005. Tento shora uveden pokus však Poslaneck sněmovna zamtla a nen tudž prvně relevantn.

32. Pro plnost se dodv, že soudce zpravodaj ve smyslu 69 odst. 2 zkona o stavnm soudu zaslal nvrh na zahjen řzen tak veřejnmu ochrnci prv. Ve stanoven lhůtě veřejn ochrnce prv nesdělil, že hodl do řzen vstoupit.

33. stavn soud se obrtil na častnky a vedlejšho častnka s ždost o vyjdřen, zda souhlas s upuštěnm od stnho jednn. častnk a vedlejš častnk vyslovili podle 44 odst. 2 zkona o stavnm soudu souhlas. Za skupinu navrhovatelů nikdo ve stanoven lhůtě nereagoval, čmž byl souhlas s upuštěnm od stnho jednn podle 101 odst. 4 občanskho soudnho řdu ve spojen s 44 odst. 2 a 63 zkona o stavnm soudu vyjdřen mlčky.

34. Podle platnho rozvrhu prce stavnho soudu pro rok 2006 byl nvrh přidělen soudci Jiřmu Muchovi jako soudci zpravodaji. Protože však jeho nvrh nlezu nebyl přijat, postupem dle 55 zkona o stavnm soudu určil předseda stavnho soudu Pavel Rychetsk sebe soudcem, kter vypracuje nlez a jeho odůvodněn.

III.

Formln předpoklady projednn nvrhu a stavnost legislativn procedury

35. stavn soud konstatuje, že napaden prvn předpis byl přijat a vydn v souladu s stavou a vyhlšen v souladu se zkonem č. 309/1999 Sb., o Sbrce zkonů a Sbrce mezinrodnch smluv, ve zněn pozdějšch předpisů. Byla splněna podmnka projednn s Ministerstvem financ. Podle ustanoven 68 odst. 2 zkona o stavnm soudu posuzuje stavn soud při rozhodovn obsah zkona nebo jinho prvnho předpisu z hlediska jejich souladu s stavnmi zkony, a jedn-li se o jin prvn předpis, tž se zkony, a zjišťuje, zda byly přijaty a vydny v mezch stavou stanoven kompetence a stavně předepsanm způsobem. Ustanoven čl. 79 odst. 3 stavy stanov, že ministerstva mohou na zkladě a v mezch zkona vydvat prvn předpisy, jsou-li k tomu zkonem zmocněna. Napaden vyhlška č. 352/2005 Sb. byla vydna na zkladě zmocněn obsažench v nsledujcch ustanovench zkona o odpadech:

a) 37f odst. 2 - „Ministerstvo stanov provděcm prvnm předpisem seznam vrobků, kter spadaj do skupin elektrickch a elektronickch zařzen uvedench v přloze č. 7 k tomuto zkonu“,

b) 37h odst. 3 - „Ministerstvo stanov provděcm prvnm předpisem bližš podmnky jednotlivch způsobů plněn povinnost vrobců podle odstavce 1 a obsah ročn zprvy podle odstavce 2“,

c) 37i odst. 7 - „Pro čely zpisu do Seznamu ministerstvo stanov provděcm prvnm předpisem bližš podmnky způsobu plněn povinnost a zajištěn financovn podle odstavce 3 psm. d) a e)“,

d) 37j odst. 5 - „Ministerstvo stanov provděcm prvnm předpisem způsob označen elektrozařzen podle odstavce 2 a seznam ltek, na kter se za vyhlškou stanovench podmnek nevztahuje ustanoven 37j odstavce 3“,

e) 37k odst. 7 - „Ministerstvo stanov provděcm prvnm předpisem vzor grafickho symbolu pro označovn elektrozařzen pro čely zpětnho odběru elektrozařzen a oddělenho sběru elektroodpadu“,

f) 37l odst. 7 - „Ministerstvo stanov provděcm prvnm předpisem technick požadavky na přednostn odstraněn ltek a součst z elektroodpadu, skladovn a zpracovn elektroodpadu, rozsah a způsob veden evidence o převzatm elektroodpadu a způsobech jeho zpracovn a využit a způsob ohlašovn zařzen ke sběru, zpracovn a využit elektroodpadu“,

g) 37n odst. 5 - „Ministerstvo stanov po projednn s Ministerstvem financ provděcm prvnm předpisem bližš podmnky financovn, zejmna způsob vpočtu minimln vše uložench finančnch prostředků na čelově vzanm bankovnm čtu a minimln vše pojistnho plněn“,

h) 37o odst. 2 - „Ministerstvo stanov po projednn s Ministerstvem financ provděcm prvnm předpisem bližš podmnky financovn podle odstavce 1“,

ch) 39 odst. 12 - „Ministerstvo stanov vyhlškou a) způsob veden průběžn evidence odpadů a dobu archivace tto evidence pro někter druhy odpadů, b) způsob ohlašovn odpadů, zařzen k nakldn s odpady, shromažďovacch mst nebezpečnch odpadů, sběrovch mst odpadů, skladů odpadů, dopravců odpadů, odpadů perzistentnch organickch znečišťujcch ltek, PCB, odpadů PCB a zařzen obsahujcch PCB a způsob ohlašovn změn v jejich evidenci, počtu a stavu převzatch autovraků a způsobech jejich zpracovn, o typu, množstv elektroodpadu a způsobech jeho zpracovn, využit nebo odstraněn, a c) způsob veden evidence vydanch souhlasů a dalšch rozhodnut vydanch podle tohoto zkona“.

Je zjevn, že předmětu řzen se tk předevšm zmocněn obsažen v 37n odst. 5 a v 37h odst. 3 zkona o odpadech (viz nže), v přpadě 37i odst. 7 se jedn o odkaz na pravu obsaženou v 37n tohoto zkona.

36. Napaden vyhlška byla vyhlšena ve Sbrce zkonů dne 15. zř 2005 a thož dne nabyla činnosti. Dosud nebyla změněna, stejně jako nebyla změněna nebo zrušena ustanoven zkona o odpadech, kter jsou měřtkem pro abstraktn kontrolu stavnosti a zkonnosti tto vyhlšky. Nvrh byl proto shledn přpustnm.

IV.

Posouzen stavnosti pravy existence jedinho kolektivnho systmu pro historick elektrozařzen podle 13 vyhlšky č. 352/2005 Sb.

37. Zkonem č. 7/2005 Sb., kterm se měn zkon č. 185/2001 Sb., o odpadech, ve zněn pozdějšch předpisů, byla do českho prvnho řdu transponovna směrnice Evropskho parlamentu a Rady Evropsk unie č. 2002/96/EC tkajc se prosazovn komunitrn environmentln politiky v oblasti elektrickho zařzen a elektronickho odpadu. Členskm sttům je touto směrnic stanovena povinnost přijmout nležit opatřen pro nakldn s odpadnmi elektrozařzenmi. Člensk stty měly zajistit, aby vrobci při uvděn vrobků na trh poskytovali dostatečn zruky financovn nakldn s použitmi elektrozařzenmi a sv vrobky nležitě označovali. Vrobci musej poskytnout zruky pro financovn nkladů spojench se zachzenm s použitmi elektrozařzenmi do 13. srpna 2005. Členskm sttům byla dle uložena povinnost, aby zajistily vytvořen seznamů vrobců elektrozařzen a dle shromažďovn a pravideln zpřstupňovn informac o množstv a kategorich produkovanch a zpracovvanch elektrozařzen.

38. Napaden vyhlška o nakldn s elektrozařzenmi a elektroodpady provd přslušn zmocňovac ustanoven zkona o odpadech, kter obecně umožňuje vrobcům, aby vykonvali sv povinnosti prostřednictvm tzv. systmu, kterm se rozum sť zařzen ke sběru elektroodpadů, mst zpětnho odběru elektrozařzen, zařzen ke zpracovn, využit a odstraněn elektroodpadů a elektrozařzen a smluvn vztahy mezi jejich provozovateli a vrobci elektrozařzen, jejichž clem je zajištěn zpracovn a využit zpětně odebranch elektrozařzen a odděleně sebranch elektroodpadů [ 2 psm. c) vyhlšky]. Tyto systmy jsou ve smyslu 37h odst. 1 zkona o odpadech celkem tři. Individuln systm je vytvořen a provozovan samostatně a na vlastn nklady jednm vrobcem. V takovm přpadě podle 12 předmětn vyhlšky zřd čelově vzan bankovn čet a ukld na tento čet peněžn prostředky nebo uzavře pojistnou smlouvu. Solidrn systm je vytvřen a provozovn dvěma nebo vce vrobci a konečně kolektivn systm je vytvořen vrobci nebo vrobci pověřenou prvnickou osobou a provozovan prvnickou osobou odlišnou od vrobce nebo vrobcem pověřen prvnick osoby [ 2 psm. d) až f) vyhlšky]. Vyhlška rozlišuje nakldn s elektrozařzenmi pochzejcmi z domcnost uvedenmi na trh po dni 13. srpna 2005 ( 12) a před tmto dnem ( 13). Zatmco v prvm přpadě vrobce nen ve vběru některho ze tř vše uvedench systmů financovn vyhlškou omezen (viz 4 odst. 1 vyhlšky), pro historick elektrozařzen, ktermi jsou elektrozařzen pochzejc z domcnost, uveden na trh do dne 13. srpna 2005 a určen ke zpětnmu odběru [ 2 psm. a) vyhlšky], stanov 13 odst. 1 vyhlšky, že pro každou skupinu elektrozařzen zajišťuje společn financovn nakldn s historickmi elektrozařzenmi jeden kolektivn systm, tedy nikoli vce kolektivnch systmů nebo tž systm individuln či solidrn. Prvě k tomuto ustanoven směřuj vtky navrhovatele, kter navc tvrd, že s ohledem na provzanost tohoto ustanoven s ostatnm textem je třeba vyhlšku zrušit celou.

39. Napaden ustanoven vyhlšky zn:

13

Bližš podmnky financovn nakldn s elektrozařzenmi pochzejcmi z domcnost uvedenmi na trh do dne 13. srpna 2005

(1) Pro každou skupinu elektrozařzen zajišťuje společn plněn financovn nakldn s historickmi elektrozařzenmi jeden kolektivn systm.

(2) Vrobci odvděj přspěvky na historick elektrozařzen do kolektivnho systmu způsobem stanovenm provozovatelem kolektivnho systmu podle 5, kter posuzuje ministerstvo před zpisem do Seznamu.

Z vše uvedench a citovanch zmocňovacch ustanoven zkona o odpadech s tmto ustanovenm mimo 37n odst. 5, na kter odkazuj jak navrhovatel, tak častnk, souvisej ještě 37h odst. 3, podle kterho „Ministerstvo stanov provděcm prvnm předpisem bližš podmnky jednotlivch způsobů plněn povinnost vrobců podle odstavce 1 a obsah ročn zprvy podle odstavce“ a dle 37i odst. 7, kter stanov, že „pro čely zpisu do Seznamu ministerstvo stanov provděcm prvnm předpisem bližš podmnky způsobu plněn povinnost a zajištěn financovn podle odstavce 3 psm. d) a e).“

40. Spor je tedy veden o to, zda:

a) zakotven možnosti pouze jednoho kolektivnho systmu nakldn s historickm elektroodpadem podle 13 odst. 1 vyhlšky nepřekračuje zmocněn podle 37n odst. 5 zkona o odpadech a tm neodporuje požadavkům čl. 79 odst. 3 stavy,

b) jestliže nikoliv, tak zda nejsou jak tato vyhlška, tak meze zmocněn k jejmu vydn v rozporu s čl. 2 odst. 4 a čl. 4 odst. 1 a 2 Listiny, neboť stanov povinnosti, se ktermi zkon nepočt, a konečně

c) zda nejsou podle tvrzen navrhovatele v rozporu s čl. 26 odst. 1 Listiny, kter zakotvuje svobodu podnikn a jin hospodřsk činnosti.

41. kolem stavnho soudu nen hodnocen argumentů tkajcch se efektivity, hospodrnosti a dalšch obdobnch aspektů prvn pravy nakldn s tzv. historickm zařzenm, i když si je vědom, že cestou abstraktn kontroly se v tomto přpadě řeš spor podnikatelskch subjektů. Stejně tak nen jeho bezprostřednm kolem zabvat se možnmi riziky zrušen vyhlšky pro fungovn subjektů, na kter jej ustanoven dopadaj, neboť nen pochyb o tom, že se častnku řzen v součinnosti s čst zainteresovanch povinnch subjektů podařilo vytvořit fungujc systm nakldn s elektroodpady. stavn soud však nem prostředky pro hodnocen takovho systmu, a nen to ani jeho poslnm. Podstatn z hlediska kritri obsažench v čl. 87 odst. 1 psm. b) stavy je to, zda toto ustanoven nen v rozporu s stavnm pořdkem nebo zkonem. Rovněž tak je třeba uvst, že ani navrhovatel, ani častnk neargumentuj rozporem domc prvn pravy s komunitrnm prvem, kter ponechv organizaci financovn nakldn s historickm elektroodpadem na členskch sttech, kter v tomto směru postupuj podle svch podmnek na rovni zkonů nebo podzkonnch předpisů (k vchozmu stavu viz Implementation of the Waste Electric and Electronic Equipment Directive in the EU. European Commission. Institute for Prospective Technological Research. EUR 22231 EN. Luxemburg 2006, s. 59-83), a opačn tvrzen navrhovatele a vedlejšho častnka oproti tvrzen častnka nebyla proto posuzovna. Stejně tak nebylo možno z procesnch důvodů bezprostředně hodnotit obsah samotnho zkona o odpadech. Z thož důvodu nebylo třeba zabvat se nmitkou častnka ohledně oprvněn navrhovatele (sub 24). To, že naprost většina poslanců, kteř nvrh na přezkum předmětn vyhlšky podepsali, hlasovala pro nvrh zkona, nem s ohledem na předmět řzen vznam, nehledě na to, že tato skutečnost je v našem stavnm prvu dosud irelevantn.

42. Nmitka navrhovatele směřuje předevšm proti ustanoven 13 odst. 1 vyhlšky, kter stanov existenci pouze jednoho kolektivnho systmu nakldn s historickmi elektrozařzenmi, v čemž navrhovatel spatřuje překročen zkonnho zmocněn. stavn soud ve sv dosavadn judikatuře vyložil zkladn zsady ve vztahu k podzkonn normotvorbě, jež dopadaj i na posouzen napaden vyhlšky. Sttn orgn, jenž je oprvněn k vydn podzkonnho prvnho předpisu, mus postupovat “secundum et intra legem“, nikoliv „praeter legem“. Podzkonn prvn předpis mus bt obecn a tedy dopadat na neurčitou skupinu adrestů. Dle mus bt tento prvn předpis vydn oprvněnm subjektem, nemůže zasahovat do věc vyhrazench zkonu, mezi kter patř primrn prva a povinnosti, a mus bt zřejm vůle zkonodrce k pravě nad zkonn standard, tedy mus bt otevřen prostor pro sfru podzkonnho předpisu. [srov. nlezy sp. zn. Pl. S 45/2000 ze dne 14. nora 2001 (N 30/21 SbNU 261; 96/2001 Sb., sp. zn. Pl. S 5/01 ze dne 16. řjna 2001 (N 149/24 SbNU 79; 410/2001 Sb. a sp. zn. Pl. S 7/03 ze dne 18. srpna 2004 (N 113/34 SbNU 165; 512/2004 Sb.)].

43. Napaden vyhlška specifikuje systm k zajištěn zpětnho odběru, zpracovn, využit a odstraněn historickch elektrozařzen obsažen v 37n odst. 3 zkona o odpadech. Ačkoliv se uveden ustanoven zmiňuje pouze o systmu, nelze jej považovat za vyčerpvajc z hlediska zkonnho vymezen jeho podoby. Předmětem nmitky navrhovatele přitom nen forma kolektivnho systmu, tedy systmu ve smyslu 37h odst. 1 psm. c) zkona o odpadech a 2 psm. f) vyhlšky, nbrž skutečnost, že se jedn pouze o jedin systm.

44. Ustanoven 37n odst. 3 zkona o odpadech transponuje do našeho prvnho řdu 8 odst. 3 směrnice, podle něhož financovn nkladů spojench s nakldnm s odpadnmi elektrickmi a elektronickmi zařzenmi z vrobků uvedench na trh do 13. srpna 2005 (historick odpad -

historical waste, historische Altsgerte

) mus bt zajištěno jednm nebo vce systmy, do kterch všichni vrobci, kteř působ na trhu v okamžiku, kdy přslušn nklady vznikaj, přispvaj měrně, tj. v poměru k jejich podlů na trhu podle druhu zařzen (shall be provided by one or more systems to which all producers, existing on the market when the respective costs occur, contribute proportionately, e.g. in proportion to their respective share of the market by type of equipment). Uveden směrnice tak ponechv na členskm sttu, aby v rmci svho prvnho řdu vymezil, zda pro historick zařzen bude existovat pouze jeden nebo vce systmů nakldn. Jak poukzal častnk řzen, zvolen přstup v jednotlivch členskch sttech je co do připuštěn plurality systmu různorod (sub 20).

45. Z hlediska posouzen napaden vyhlšky je však rozhodn, zda vymezen jednoho systmu pro nakldn s historickm zařzenm pro každou skupinu elektrozařzen vyplv již ze samotn zkonn pravy, a tedy zda vyhlška tento systm jen specifikuje ve smyslu zkonn pravy nebo zda přslušn zmocněn k vydn vyhlšky zahrnovalo i určen počtu systmů.

46. Samotn pojem „systm“ podle 37n odst. 3 zkona o odpadech, jehož legln definice je obsažena až v ustanoven 2 psm. c) vyhlšky, nen jednoznačn z toho hlediska, zda zahrnuje pouze jeden nebo vce systmů tak, jak jsou definovny vyhlškou. Pro bližš vymezen jeho obsahu je tedy nezbytn vychzet z čelu povinnosti vytvořit systm k zajištěn nakldn s historickmi elektrozařzenmi, při jehož identifikaci je nezbytn vychzet ze zkladu tto povinnosti v prvu Evropskch společenstv. V tto souvislosti směrnice ve svm recitalu 20 vslovně stanov, že odpovědnost za financovn nakldn s historickmi odpady by měla bt sdlena všemi stvajcmi vrobci v rmci kolektivnch systmů financovn („the responsibility for the financing of the management of historical waste should be shared by all existing producers in collective financing schemes“), do kterch přispvaj měrně všichni vrobci, kteř působ na trhu v okamžiku, kdy dochz ke vzniku nkladů. Kolektivn odpovědnost všech vrobců za uvedenou historickou ztěž se promt do již vše zmněnho 8 odst. 3 směrnice, přičemž j nelze opominout ani při vkladu povinnosti vytvořit systm podle 37n odst. 3 zkona o odpadech. čelem tto povinnosti je totiž existence takovho systmu nakldn, jenž s ohledem na kolektivn odpovědnost předpokld participaci všech vrobců na fungovn takovhoto systmu, a předevšm na jeho financovn. Mra odpovědnosti jednotlivch vrobců, předevšm co se tče financovn předmětnho systmu, je přitom zvisl zejmna od podlu na trhu.

47. Dle je třeba uvst, že kolektivn odpovědnost vrobců za nakldn s historickmi elektrozařzenmi se promt zejmna do povinnosti vrobců vytvořit přslušn systm, jakož i do povinnosti všech vrobců financovat tento systm. Obě povinnosti maj svůj zklad v 37n odst. 3 zkona o odpadech. Ve vztahu k prvn povinnosti zkon předpokld, že přslušn systm bude mt jednu z forem uvedench v 37h odst. 1 zkona o odpadech; v tomto ustanoven se vymezuje dodržen jedn z forem systmu jako předpoklad splněn povinnost, pod kter lze subsumovat i zpětn odběr, zpracovn, využit a odstraněn historickch elektrozařzen. Rovněž je nezbytn poukzat na to, že zkon stanovuje povinnost přispvat do tohoto systmu v odpovdajcm rozsahu, přičemž kritrium určen tohoto rozsahu je vymezeno jen demonstrativně podlem na trhu. Povinnost vytvořit předmětn systm nelze zaměňovat za povinnost všech vrobců, aby se dohodli na jednom systmu nakldn s elektrozařzenmi, což ani častnci řzen netvrd a čemuž brn 37h odst. 1 zkona o odpadech stanovc pro vrobce možnost volby jedn z forem systmu. Systm nakldn s historickmi elektrozařzenmi ve smyslu 37n odst. 3 zkona o odpadech tak mus reflektovat na straně jedn prvo vrobců zvolit si systm, jakm budou plnit svoje povinnosti v souvislosti s nakldnm s elektrozařzenmi a elektroodpadem, na straně druh ale zroveň mus održet odpovědnost současnch vrobců za likvidaci historick ztěže s elektroodpady a s tm souvisejc povinnost všech vrobců podlet se na financovn tohoto systmu.

48. Ustanoven 37n odst. 5 zkona o odpadech zmocňuje k pravě bližšch podmnek financovn mj. systmu nakldn s historickmi elektrozařzenmi, přičemž demonstrativnm včtem vymezuje někter z těchto podmnek. Rovněž 37i odst. 7 zkona o odpadech zmocňuje za čelem zpisu do seznamu vrobců elektrozařzen k bližšmu vymezen podmnek způsobu plněn povinnost stanovench v osmm dle zkona o odpadech a zajištěn financovn předmětnho systmu nakldn s historickmi elektrozařzenmi. Z hlediska posouzen, zda stanoven jednoho kolektivnho systmu splňuje podmnky stanoven čl. 79 odst. 3 stavy, je s ohledem na vše uveden zkladn zsady ve vztahu k podzkonn normotvorbě nezbytn zabvat se otzkou, zda v tomto rozsahu byla napaden vyhlška vydna v mezch zkona, zda ze zmocněn vyplv vůle zkonodrce k pravě nad zkonn standard a nakonec zda v důsledku toho nedochz k stanoven primrnho prva nebo povinnosti.

49. Ve vztahu k prvn otzce stavn soud dospěl k zvěru, že napaden vyhlška nepřekročila prostor vymezen zkonodrcem, bližš vymezen systmu nakldn s odpadem nevybočuje z rmcov zkonn pravy systmu obsaženho v zkoně o odpadech.

50. Stěžejnm pro posouzen nvrhu na zrušen vyhlšky je ale předevšm otzka, zda z dikce zmocňovacch ustanoven zkona o odpadech lze dovodit vůli zkonodrce k pravě nad zkonn standard, tedy zda zkon otevr prostor pro takovou specifikaci systmu nakldn s historickm elektrozařzenmi v podzkonnm předpisu, jak je obsažena v 13 odst. 1 vyhlšky. stavn soud v tto souvislosti poznamenv, že oprvněn stanovit bližš podmnky financovn za tmto čelem nezbytně předpokld i bližš specifikaci systmu. Zkon předpokld, že povinnosti spojen s historickm elektroodpadem bude vykonvat systm vytvořen vrobci, jehož nklady budou financovny ze strany všech vrobců. Z tohoto hlediska vymezen bližšch podmnek nezbytně zahrnuje i určen, kter ze systmu nakldn s elektrozařzenmi bude v přpadě absence dohody všech vrobců zabezpečovat nakldn s historickmi elektrozařzenmi, jehož nklady budou hrazeny z přspěvků všech vrobců. Ustanoven 37n odst. 5 zkona o odpadech tedy obsahuje rovněž zmocněn určit podzkonnm prvnm předpisem, zda nakldn s historickmi elektrozařzenmi bude zabezpečovat pluralitn systm, jenž by spočval na současnm působen vce kolektivnch systmů, nebo pouze jeden kolektivn systm. Pokud 13 odst. 1 vyhlšky stanovil, že pro každou skupinu elektrozařzen zajišťuje společn plněn financovn nakldn s historickmi elektrozařzenmi pouze jeden kolektivn systm, učinil tak v souladu se zkonnm zmocněnm podle 37n odst. 5 zkona o odpadech.

51. Ve vztahu k posouzen souladu napaden vyhlšky s čl. 79 odst. 3 stavy tak stavn soud nakonec posoudil otzku, zda stanovenm jednoho kolektivnho systmu nebyla stanovena primrn povinnost vrobcům, jež může bt stanovena pouze zkonem, resp. zda v důsledku stanoven povinnosti nad rmec zkonn pravy nedošlo k porušen čl. 2 odst. 4 stavy a čl. 4 odst. 1 a 2 Listiny. Navrhovatel toto překročen spatřuje v stanoven povinnosti využvat pouze jednoho kolektivnho systmu. Ustanoven 37n odst. 3 zkona o odpadech přitom ostatnm vrobcům nepřiznv prvo zvolit si systm do kterho budou přispvat a zroveň využvat, a to bez ohledu na to, zda by byl stanoven pouze jedin nebo vc kolektivnch systmů. Naopak zakld povinnost podlet se na financovn systmu, aniž by sm participoval na kolektivnm systmu nakldn s historickmi elektrozařzenmi. Z tohoto pohledu tedy 13 odst. 1 vyhlšky ždnou novou povinnost nezakld. Rovněž takovou povinnost nelze spatřovat v omezen jinch kolektivnch systmů při vkonu tto činnosti, neboť, jak bylo uvedeno vše, byl častnk řzen zmocněn podle 37n odst. 5 zkona o odpadech stanovit vyhlškou existenci pouze jedinho kolektivnho systmu nakldn s historickmi elektrozařzenmi, pročež se nemůže jednat o stanoven primrn povinnosti v podzkonnm prvnm předpisu.

52. stavn soud nakonec posoudil nmitku rozporu 13 odst. 1 vyhlšky s čl. 26 odst. 1 Listiny. Podle čl. 41 odst. 1 Listiny se lze prv zakotvench v čl. 26 Listiny domhat pouze v mezch zkonů, kter tato ustanoven provděj. Z tohoto pohledu je třeba chpat i prvn regulaci nakldn s historickmi elektrozařzenmi, kter m svůj zklad jak v již zmněnch ustanovench zkona o odpadech, tak prvu Evropskch společenstv, jež bylo předmětnou vnitrosttn pravou transponovno. Samotn možnost jednoho kolektivnho systmu je přitom předvdna i čl. 8 odst. 3 směrnice. Poněvadž regulace nakldn s historickmi elektrozařzenmi byla stanovena zkonem a rovněž vymezen jednoho kolektivnho systmu bylo provedeno na zkladě zkona a v jeho mezch, nemůže stavn soud přisvědčit tvrzenmu porušen čl. 26 odst. 1 Listiny.

53. stavn soud tedy neshledal rozpor napaden vyhlšky s stavnm pořdkem nebo zkonem, pročež nvrh na zrušen napaden vyhlšky podle 70 odst. 2 zkona o stavnm soudu zamtl.

Odlišná stanoviska podle § 14 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, zaujali k rozhodnutí pléna soudci Vlasta Formánková, Dagmar Lastovecká, Jiří Mucha a Eliška Wagnerová.

Načítávám znění...
MENU
Hore