Ve věci návrhu na zrušení slov "představitelům státní moci a některých orgánů1)" v § 1 zákona č. 308/1999 Sb., o odejmutí dalšího platu za druhé pololetí roku 1999 a za druhé pololetí roku 2000 představitelům státní moci a některých státních orgánů, soudcům, státním zástupcům a členům prezidia Komise pro cenné papíry 584/2004 účinný od 26.11.2004

Schválené: 20.10.2004
Účinnost od: 26.11.2004
Autor: Ústavního soudu
Oblast: MZDA. PLATY. PRÉMIE A ODMĚNY. NÁHRADA MZDY., Ostatní ústřední orgány státní správy., Mzdy poslanců zastupitelských sborů., Mzdy pracovníků státního zastupitelství (prokuratury).

Informace ke všem historickým zněním předpisu
HISTJUDDZEUPPČL

Ve věci návrhu na zrušení slov "představitelům státní moci a některých orgánů1)" v § 1 zákona č. 308/1999 Sb., o odejmutí dalšího platu za druhé pololetí roku 1999 a za druhé pololetí roku 2000 představitelům státní moci a některých státních orgánů, soudcům, státním zástupcům a členům prezidia Komise pro cenné papíry 584/2004 účinný od 26.11.2004
Přejít na §    
Informace ke konkrétnímu znění předpisu
Nález 584/2004 s účinností od 26.11.2004
Zobraziť iba vybrané paragrafy:
Zobrazit

584/2004 Sb.
NÁLEZ
Ústavního soudu
Jménem České republiky

Ústavní soud rozhodl dne 20. října 2004 v plénu ve složení JUDr. Stanislav Balík, JUDr. František Duchoň, JUDr. Vojen Güttler, JUDr. Pavel Holländer, JUDr. Ivana Janů, JUDr. Dagmar Lastovecká, JUDr. Jiří Mucha, JUDr. Jan Musil, JUDr. Jiří Nykodým, JUDr. Pavel Rychetský, JUDr. Miloslav Výborný, JUDr. Eliška Wagnerová a JUDr. Michaela Židlická ve věci návrhu Nejvyššího soudu na zrušení slov "představitelům státní moci a některých orgánů1)" v § 1 zákona č. 308/1999 Sb., o odejmutí dalšího platu za druhé pololetí roku 1999 a za druhé pololetí roku 2000 představitelům státní moci a některých státních orgánů, soudcům, státním zástupcům a členům prezidia Komise pro cenné papíry, takto: Návrh se zamítá.

JUDr. Rychetský v.r.
Předseda Ústavního soudu

Odůvodněn

I.

Dne 1.7.2003 obdržel stavn soud nvrh podle 64 odst. 3 zkona č. 182/1993 Sb., o stavnm soudu, ve zněn pozdějšch předpisů (dle jen "zkon o stavnm soudu"), kterm se Nejvyšš soud, za kter jedn předseda sentu 21 Cdo JUDr. Z. N., domh zrušen slov "představitelům sttn moci a některch orgnů1)" v 1 zkona č. 308/1999 Sb., o odejmut dalšho platu za druh pololet roku 1999 a za druh pololet roku 2000 představitelům sttn moci a některch sttnch orgnů, soudcům, sttnm zstupcům a členům prezidia Komise pro cenn papry. Nvrh byl podn v souvislosti s řzenm, kter před Nejvyššm soudem probh pod sp. zn. 21 Cdo 361/2003 v prvn věci dovoln skupiny žalobců - členů Nejvyššho kontrolnho řadu - proti rozsudku Městskho soudu v Praze ze dne 19.12.2001, č.j. 17 Co 710/2001-83. Předmětem řzen, kter bylo zahjeno pod sp. zn. 8 C 30/2001 u Obvodnho soudu pro Prahu 7, je čstka 55 200 Kč s přslušenstvm pro každho z žalobců. Tato čstka představuje dalš plat za druh pololet roku 1999, na kter měl žalobcům vzniknout nrok na zkladě 4 odst. 2 psm. b) zkona č. 236/1995 Sb., o platu a dalšch nležitostech spojench s vkonem funkce představitelů sttn moci a některch sttnch orgnů a soudců, ve zněn zkona č. 138/1996 Sb. Žalovan čstka jim nebyla jako dalš plat vyplacena s poukazem na zkon č. 308/1999 Sb. Žalobci proto požadovali vyplacen tto čstky u prezidenta Nejvyššho kontrolnho řadu, byli však odkzni na soudn cestu. Tu tak nastoupili, když podali žalobu u Obvodnho soudu pro Prahu 7, kter rozhodl tak, že jejich žalobu zamtl rozsudkem ze dne 15.6.2001 č.j. 8 C 30/2001-48 ve zněn usnesen ze dne 25.6.2001 č.j. 8 C 30/2001-54. K odvoln žalobců Městsk soud v Praze svm rozsudkem ze dne 19.12.2001, č.j. 17 Co 710/2001-83 tento rozsudek potvrdil s tou změnou, že žalovan straně nepřiznal nhradu nkladů řzen. Proti rozsudku odvolacho soudu podali žalobci dovoln k Nejvyššmu soudu.

Nejvyšš soud jako soud dovolac usnesenm ze dne 1.7.2003 č.j. 21 Cdo 361/2003-149 řzen v tto věci přerušil, když dospěl k zvěru, že ustanoven 1 zkona č. 308/1999 Sb. je zčsti v rozporu s stavou Česk republiky (dle jen "stava"). Poukzal přitom na nlez stavnho soudu č. 233/1999 Sb., ve kterm stavn soud dospěl k zvěru, že z ustanoven 4 odst. 2 zkona č. 236/1995 Sb., ve zněn pozdějšch předpisů, vyplvaj nsledujc zkonn podmnky pro vznik prva na dalš plat za druh pololet roku 1998, a to jednak skutečn vkon funkce po dobu alespoň 90 kalendřnch dnů ve druhm pololet, a dle trvn vkonu funkce představitele ke dni 30. listopadu, resp. trvn pracovnho vztahu soudce ke dni 31. prosince danho roku. Ze skutečnosti, že zkon č. 308/1999 Sb. nabyl činnosti až 3.12.1999 navrhovatel dovodil, že odejmut dalšho platu za druh pololet roku 1999 představuje v souvislosti s prvnm nzorem stavnho soudu vyjdřenm v nlezu č. 233/1999 Sb. přpad tzv. prav zpětn činnosti (retroaktivity). Věc proto postoupil stavnmu soudu s nvrhem na zrušen čsti ustanoven 1 zkona č. 308/1999 Sb., a to ve slovech "představitelům sttn moci a některch orgnů1)".

II.

stavn soud po obdržen nvrhu dospěl k zvěru, že nvrh splňuje podmnky pro řzen před stavnm soudem. Neshledal důvod pro zastaven řzen podle 67 zkona o stavnm soudu, ani pro odmtnut nvrhu podle 43 thož zkona. Nvrh byl podn oprvněnm navrhovatelem ve smyslu 64 odst. 3 zkona o stavnm soudu. Nebylo pochyb o tom, že je splněna podmnka čl. 95 odst. 2 stavy a pro řešen věci je nutn, aby obecn soud použil napadenou čst ustanoven 1 zkona č. 308/1999 Sb. Proto stavn soud vyzval podle 69 odst. 1 zkona o stavnm soudu Poslaneckou sněmovnu a Sent Parlamentu Česk republiky jako častnky řzen, aby se k tomuto nvrhu vyjdřily.

Za Sent se vyjdřil jeho předseda doc. JUDr. Petr Pithart, kter poukzal na průběh projednn nvrhu pozdějšho zkona č. 308/1999 Sb. v Sentu. Sent nvrh zkona projednval nedlouho pot, co byl vydn nlez č. 233/1999 Sb., kterm bylo z obdobnho zkona č. 268/1998 Sb., o odejmut dalšho platu za druh pololet roku 1998 představitelům sttn moci a některch sttnch orgnů, soudcům, sttnm zstupcům a členům prezidia Komise pro cenn papry vypuštěno slovo "soudcům". Sent respektoval nzor stavnho soudu a nvrh zkona vrtil s pozměňovacmi nvrhy Poslaneck sněmovně, kter jej schvlila dne 30.11.1999 v původnm zněn. K vlastn problematice nvrhu pot uvedl, že namtanou retroaktivitu nelze vyloučit s ohledem na zvěry stavnho soudu učiněn v nlezu č. 233/1999 Sb. To však se nemůže tkat dalšho platu za druh pololet roku 2000, kde zcela nepochybně o retroaktivitu nešlo. Konečně poukzal i na zvěr učiněn v nlezu č. 320/2000 Sb., kterm byl zamtnut nvrh na zrušen zkona č. 287/1997 Sb., kterm se doplňuje zkon č. 236/1995 Sb., o platu a dalšch nležitostech spojench s vkonem funkce představitelů sttn moci a některch sttnch orgnů a soudců, ve zněn zkona č. 138/1996 Sb., kde stavn soud poukzal na otzku efektivn ochrany stavnosti v přpadě, kdy od činnosti napadanho zkona uplynula delš doba, v přpadě zkona č. 308/1999 Sb. tměř tři a půl roku [pozn. red. - jedn se o nlez sp. zn. Pl. S 18/99 k nvrhu na zrušen 4a zkona č. 236/1995 Sb., o platu a dalšch nležitostech spojench s vkonem funkce představitelů sttn moci a některch sttnch orgnů a soudců, ve zněn zkona č. 287/1997 Sb., Sbrka nlezů a usnesen stavnho soudu (dle jen "Sbrka rozhodnut"), svazek 19, nlez č. 104]. Stanovisko k přpadnmu vroku nlezu vslovně ve vyjdřen Sentu zaujato nebylo.

Ve vyjdřen Poslaneck sněmovny jej předseda PhDr. Lubomr Zaorlek rovněž poukzal na průběh projednn nvrhu zkona č. 308/1999 Sb. Poslaneck sněmovna si byla vědoma nedostatku času a jej snahou bylo nedopustit retroaktivitu tohoto zkona. Nvrh byl vldou předložen dne 2.9.1999 a dne 15.9.1999 byl vydn nlez č. 233/1999 Sb. Ke skutečnosti, že v obdobnm zkoně č. 268/1999 Sb. bylo tmto nlezem vypuštěno slovo "soudcům", ale nebylo přihldnuto. Stejně tak byly dne 30.11.1999 přehlasovny pozměňovac nvrhy Sentu. Konečně předseda Poslaneck sněmovny konstatoval, že zkon byl schvlen po řdně provedenm normotvornm procesu, přičemž zkonodrn sbor jednal v přesvědčen, že zkon bude v souladu s stavou a Listinou zkladnch prv a svobod. Je proto věc stavnho soudu, aby nvrh posoudil a vydal přslušn nlez.

III.

Na tomto zkladě, po přezkoumn jednotlivch ustanoven zkona č. 308/1999 Sb. a zkona č. 236/1995 Sb., ve zněn pozdějšch předpisů, dospěl stavn soud k zvěru, že přezkoumvan čst ustanoven 1 zkona č. 308/1999 Sb. ve slovech "představitelům sttn moci a některch sttnch orgnů1)" splňuje stavn požadavky na zkon v podmnkch prvnho sttu, avšak pouze za určitch podmnek. Proto rozhodl o zamtnut nvrhu, neboť vytkan stavn vady napadenho zkona lze překonat stavně konformnm vkladem obou těchto zkonů. Vedly jej k tomu nsledujc vahy.

Zkladn otzkou v projednvan věci je podle navrhovatele tzv. prav zpětn činnost (retroaktivita) uveden čsti 1 zkona č. 308/1999 Sb. V tomto směru odkzal navrhovatel na nlez stavnho soudu sp. zn. Pl. S 13/99 (Sbrka rozhodnut, svazek 15, nlez č. 125, s. 195 a 196; nlez byl vyhlšen pod č. 233/1999 Sb.). V tomto nlezu stavn soud poukzal na tu okolnost, že dosud v přpadech odnmn dalšho platu rozhodoval jen věci, kter se přmo tkaly soudců jako zvlštn skupiny subjektů, na kter dopad 1 psm. g) zkona č. 236/1995 Sb. (v původnm zněn). K postaven ostatnch subjektů označench jako "představitel" se mohl vyjdřit jen nepřmo, když konstatoval jako obiter dictum, že " Z ustanoven 4 odst. 2 zkona č. 236/1995 Sb., ve zněn pozdějšch předpisů, totiž vyplvaly nsledujc zkonn podmnky pro vznik prva na dalš plat za druh pololet 1998, a to jednak skutečn vkon funkce po dobu alespoň 90 kalendřnch dnů v tomto pololet, a dle trvn vkonu funkce představitele ke dni 30. listopadu 1998, resp. trvn pracovnho vztahu soudce ke dni 31. prosince 1998. Prvo na dalš plat by tedy vzniklo oprvněn osobě teprve splněnm poslze uveden podmnky, tj. nejdřve dne 30. listopadu 1998, což ve svch důsledcch znamen, že napaden zkon, nespojujc ždn prvn činky s jakoukoli prvn skutečnost nastavš před jeho činnost, nepůsob retroaktivně, a protože ke dni jeho činnosti, tj. k 19.11.1998, dosud ždn osobě nevzniklo subjektivn prvo na dalš plat, nemohl ani zashnout do tzv. nabytch prv". Znovu tento zvěr stavn soud zopakoval v dosud poslednm nlezu k tto otzce (sp. zn. Pl. S 11/02, Sbrka rozhodnut, svazek 30, nlez č. 87, s. 318; nlez byl vyhlšen pod č. 198/2003 Sb.).

Vchodiskem pro posouzen možn retroaktivity napadenho zkona jsou proto podmnky, za nichž mohlo v roce 1999 dojt ke vzniku nroku na dalš plat, a zjištěn, že zkon č. 308/1999 Sb. do tohoto stavu retroaktivně zashl. Podle 4 odst. 1 zkona č. 236/1995 Sb. je dalš plat definovn jako jednorzov peněžit plněn poskytovan v každm kalendřnm pololet roku ve vši měsčn čstky platu, kter přslušel představiteli a soudci v poslednm kalendřnm měsci skutečnho vkonu funkce v přslušnm kalendřnm pololet roku. Dalš plat proto nelze chpat jako plat za kalendřn pololet, kter konč 30. června, popř. 31. prosince. V 4 odst. 2 zkona č. 236/1995 Sb., ve zněn zkona č. 138/1996 Sb., jsou nsledně tyto dvě podmnky stanoveny nsledujcm způsobem. Prvn pozitivn podmnkou (ne však z hlediska časovho) je skutečn vkon funkce představitele ve smyslu 1 psm. a) až f) thož zkona, a to alespoň po dobu 90 kalendřnch dnů v kalendřnm pololet. Do tto doby se nezapočtv doba, po kterou představitel nevykonval funkci z důvodu nemoci, razu, těhotenstv nebo mateřstv. Druhou podmnkou, kter je formulovna negativně, je požadavek, aby představiteli neskončil vkon funkce přede dnem 31. května, popř. přede dnem 30. listopadu. Zkon tak nepožaduje odpracovn celho pololet, nbrž jeho převžn čsti. Nen přitom rozhodn, kdy vkon funkce v danm pololet započal, rozhodn je, že trval ke stanovenmu datu v tomto pololet. Nicmně podmnky může obecně splnit i ten představitel, kter stanovenou dobu 90 dnů skutečnho vkonu funkce doshl až po 31. květnu, popř. po 30. listopadu. Kalendřn pololet - v projednvanm přpadě obdob 1.7.1999 až 31.12.1999 - vymezuje pouze časov rozpět, ve kterm je třeba splnit zkonn podmnky pro vznik nroku. Jeho uplynut m pouze vznam prvn skutečnosti, se kterou je spojena možnost tyto podmnky splnit, nen však podmnkou pro vznik takovho nroku. Den 31.12.1999 je proto z hlediska nabyt činnosti zkona č. 308/1999 Sb. irelevantn. Den 30.11.1999 m zase ten vznam, že stanov okamžik, kdy lze nroku nabt nejdřve, jak již konstatoval stavn soud ve vše citovanch nlezech.

To je vznamn s ohledem na potřebu stavně konformnho vkladu důsledků zkona č. 308/1999 Sb. Tento zkon byl schvlen sice dne 30.11.1999, kdy Poslaneck sněmovna přehlasovala pozměňovac nvrh Sentu, vyhlšen byl a současně činnosti nabyl až dnem 3.12.1999. Zkladn otzkou proto je, zda překročen data 30.11.1999, v důsledku toho, že uveden zkon nabyl činnosti až dnem 3.12.1999, vede v každm přpadě ke vzniku tzv. retroaktivity a zsahu do nabytch prv. stavn soud po zvžen možnost vkladu 4 zkona č. 236/1995 Sb., ve zněn zkona č. 138/1996 Sb., dospěl k zvěru, že tomu tak nen. Zrušen navrhovan čsti 1 zkona č. 308/1999 Sb. by proto nutně znamenalo změnu prvnho stavu i tam, kde ve skutečnosti protistavn stav nevznikl. To se tk představitelů, kteř podmnky pro vznik nroku na dalš plat pro 2. pololet roku 1999 podle 4 odst. 2 zkona č. 236/1995 Sb., ve zněn zkona č. 138/1996 Sb., splnili až 3.12.1999 a dle pro cel rok 2000. Pro 2. polet roku 1999 proto mohl zkon č. 308/1999 Sb. zabrnit vzniku nroku jen u osob, kter sice k 30. listopadu 1999 vykonvaly funkci představitele, avšak k 2.12.1999 ještě nesplnily zkladn podmnku skutečně odpracovan doby 90 dnů. V opačnm přpadě by tento zkon musel bt jako nestavn v napaden čsti zrušen v čsti, kter se tk 2. pololet roku 1999.

stavn soud proto dospěl k zvěru, že nvrh na zrušen slov "představitelům sttn moci a některch sttnch orgnů" v 1 zkona č. 308/1999 Sb. nen důvodn a že ochrany nabytch prv určit skupiny představitelů lze doshnout jinm postupem. Pokud by stavn soud nvrhu vyhověl, mohl by již překročit rozsah sv kompetence. V danm přpadě považoval stavn soud za dostačujc provst stavně konformn vklad jednak obecnho pravidla pro vznik nroku na dalš plat v zkoně č. 236/1995 Sb., ve zněn pozdějšch předpisů, jednak speciln pravy jeho odejmut v 1 zkona č. 308/1999 Sb. Stejně jako v přpadě nlezů, kter se tkaly dalšho platu soudců, dospěl stavn soud k zvěru, že zkon č. 308/1999 Sb. nelze vykldat ve vztahu k tzv. představitelům jako předpis retroaktivn, pokud nebyly stanoven podmnky splněny přede dnem činnosti tohoto zkona. Tento zkon sice původně zamšlel odejmout dalš plat všem, protože ale nebyl vydn včas, nemohl se již dotknout těch představitelů, kteř k 2.12.1999 podmnky pro jeho vyplacen splnili.

S vše uvedenou problematikou souvis dalš okolnost, kter stavn soud vedla k uvedenmu zvěru. Konkrtn kontrola stavnosti prvnch předpisů vychz z koncepce specializovanho a koncentrovanho stavnho soudnictv v Česk republice. Obecn soud, kter dojde k zvěru, že zkon, jehož m bt při řešen jm projednvan věci použito, je v rozporu s stavnm pořdkem, je povinen věc předložit stavnmu soudu. V danm přpadě je nepochybn, že podmnky čl. 95 odst. 2 stavy jsou naplněny. Členov Nejvyššho kontrolnho řadu spadaj pod pojem tzv. představitele ve smyslu 1 psm. e) ve spojen s psmenem f) zkona č. 236/1995 Sb., ve zněn pozdějšch předpisů, a pod pojem "představitel sttn moci a některch sttnch orgnů" podle 1 zkona č. 308/1999 Sb. Z hlediska řešenho přpadu bylo potřebn zvažovat, zda obraty "představitel sttn moci" a "představitel některch sttnch orgnů" tvoř dvě oddělen skupiny osob či nikoli. stavn soud se přiklonil k zvěru, že obrat "představitel" v obecnm zkoně č. 236/1995 Sb. postihuje jednu skupinu osob, kterou již dle nelze dělit. Plyne to nejen z gramatickho vkladu. Dokld to i 4a, kter byl do zkona č. 236/1995 Sb. vložen zkonem č. 287/1997 Sb. Proto nebylo třeba zvažovat formulaci petitu nvrhu, kde z obratu "některch sttnch orgnů" navrhovatel neuvedl slovo "sttnch". S ohledem na vše uveden je nvrh dostatečně určit. Vklad tohoto pojmu je pro řešenou otzku vznamn, neboť v rmci konkrtn kontroly stavnosti dv podnět k řzen jen čst subjektů, kter pod pojem "představitel" spadaj. Důsledky nlezu se však mohly, byť jen nepřmo, promtnout i do prvnho postaven ostatnch subjektů, kter tvoř množinu tzv. představitelů. Kromě toho však zkon č. 308/1999 Sb. nepřiznv dalš plat dalšm funkcionřům, z nichž čst spad z hlediska nroku na dalš plat pod režim soudců (např. sttn zstupci) a čst pod režim tzv. představitelů (např. členov prezidia Komise pro cenn papry). Zrušen navržen čsti 1 zkona č. 308/1999 Sb. by se tak nutně tkalo nejen několika členů Nejvyššho kontrolnho řadu, nbrž všech dalšch subjektů, kter spadaj pod legislativn zkratku "představitel", tj. poslanců a sentorů Parlamentu, členů vldy, prezidenta republiky, zbvajcch členů, viceprezidenta a prezidenta Nejvyššho kontrolnho řadu, soudců stavnho soudu a členů, mstopředsedy a předsedy Rady pro rozhlasov a televizn vysln, kteř ke dni 30.11.1999 tyto podmnky splnili, nikoli již členů prezidia Komise pro cenn papry. S ohledem na platov a pracovněprvn předpisy se však již jedn jen o teoretick problm, neboť nrok na vplatu dalšho platu u jinch představitelů a dalšch funkcionřů je již s ohledem na vce než třlet časov odstup od svho vzniku promlčen. Pouze teoretickou povahu by měly i vahy o možn otzce podjatosti soudců stavnho soudu, kteř jsou rovněž součst pojmu představitel podle 1 psm. d) zkona č. 236/1995 Sb., ve zněn pozdějšch předpisů.

S ohledem na vše uveden okolnosti stavn soud neshledal nvrh na zrušen slov "představitelům sttn moci a některch orgnů1)" v 1 zkona č. 308/1999 Sb., o odejmut dalšho platu za druh pololet roku 1999 a za druh pololet roku 2000 představitelům sttn moci a některch sttnch orgnů, soudcům, sttnm zstupcům a členům prezidia Komise pro cenn papry důvodnm. Proto jej podle 70 odst. 2 zkona o stavnm soudu zamtl.

Načítávám znění...
MENU
Hore