Ve věci návrhu na zrušení ustanovení čl. 2 odst. 2 písm. a), čl. 3 odst. 1 písm. a) a odst. 2 a čl. 4 obecně závazné vyhlášky města Písku ze dne 10. listopadu 1998 č. 8/1998 o některých omezujících opatřeních k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku 51/2001 účinný od 07.02.2001

Ústavní soud rozhodl dne 19. prosince 2000 v plénu o návrhu přednosty Okresního úřadu v Písku na zrušení ustanovení čl. 2 odst. 2 písm. a), čl. 3 odst. 1 písm. a) a odst. 2 a čl. 4 obecně závazné vyhlášky města Písku ze dne 10. 11. 1998 č. 8/1998 o některých omezujících opatřeních k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku takto:

Návrh se zamítá.

Odůvodněn�

I.

Přednosta Okresn�ho �řadu v P�sku (d�le jen "navrhovatel") pod�n�m ze dne 2. 2. 2000 navrhl zrušen� uveden�ch ustanoven� obecně z�vazn� vyhl�šky města P�sku č. 8/1998.

Podle čl. 2 odst. 2 p�sm. a) předmětn� vyhl�šky činnosti, kter�mi je nebo může b�t ve městě narušov�n veřejn� poř�dek, jsou předevš�m:

"poř�d�n� veřejn�ch hudebn�ch produkc� v podobě živ� i reprodukovan� (např�klad tanečn� z�bavy, plesy, diskot�ky), pokud jsou spojeny s možnost� konzumace alkoholu".

Podle čl. 3 odst. 1 p�sm. a) t�to vyhl�šky omezuj�c� opatřen� k zabezpečen� m�stn�ch z�ležitost� veřejn�ho poř�dku spoč�vaj�

"ve vymezen� m�sta a času, na nichž lze někter� činnosti vykon�vat".

Podle odstavce 2 stejn�ho ustanoven�:

"Pro poř�d�n� veřejn�ch hudebn�ch produkc� dle čl. 2 odst. 2 p�sm. a) t�to vyhl�šky plat� časov� omezen� - lze je poř�dat v době od 6.00 do 22.00 hodin, tedy mimo dobu nočn�ho klidu (časov� omezen�).".

Čl. 4 předmětn� vyhl�šky stanov�:

"V�jimky

(1) Z ustanoven� čl. 3 odst. 2 t�to vyhl�šky může na p�semnou ž�dost udělit v�jimku městsk� rada.

(2) V�jimku lze udělit pouze:

a) na poř�d�n� konkr�tn� akce,

b) na určit� časov� obdob�, je-li činnost (akce) pravidelně opakov�na, ne však na dobu přesahuj�c� jeden rok.

(3) Žadatel o v�jimku dolož� ž�dost

a) přesn�m označen�m činnosti, dobou a m�stem kon�n�, určen�m pořadatele, uveden�m druhu hudebn� produkce a jej�m provozovatelem,

b) předpokl�dan�m počtem osob, kter� se akce z�častn�,

c) identifikac� osoby odpovědn� za zajištěn� pořadatelsk� služby.

(4) Městsk� rada může udělen� v�jimky a stanoven� jej� �činnosti podm�nit splněn�m určit�ch doplňuj�c�ch podm�nek směřuj�c�ch k zajištěn� veřejn�ho poř�dku.

(5) Městsk� rada může udělenou v�jimku v průběhu jej�ho trv�n� odejmout, narušuje-li činnost v době nočn�ho klidu veřejn� poř�dek.

(6) Povinnost ž�dat o v�jimku se nevztahuje na akce poř�dan� městem nebo organizacemi j�m k poř�dan� těchto akc� zř�zen�mi.".

Navrhovatel uvedl, že na "z�kladě" porušen� povinnost� stanoven�ch předmětnou vyhl�škou byla městskou radou v P�sku dne 21. 2. 1999 uložena pokuta podle � 50 z�kona č. 367/1990 Sb., o obc�ch (obecn� zř�zen�). Okresn� �řad toto rozhodnut� v odvolac�m ř�zen� potvrdil, nicm�ně Krajsk� soud v Česk�ch Budějovic�ch rozsudkem ze dne 27. 10. 1999 č. j. 10 Ca 213/99-28 rozhodnut� o udělen� pokuty zrušil. V odůvodněn� rozsudku soud uvedl, že schv�len�m předmětn� vyhl�šky, v n�ž je omezena provozn� doba pohostinsk�ch zař�zen�, jejichž vlastn�kem nen� město P�sek, městsk� zastupitelstvo překročilo svou pravomoc. Podle čl. 2 odst. 3 �stavy Česk� republiky (d�le jen "�stava") a podle čl. 4 odst. 1 Listiny z�kladn�ch pr�v a svobod (d�le jen "Listina") mohou pr� b�t povinnosti ukl�d�ny toliko na z�kladě z�kona a v jeho mez�ch, a protože neexistuje z�kon umožňuj�c� omezit provozn� dobu pohostinsk�ch zař�zen� opr�vněn�ch provozovat tanečn� z�bavy, nemůže obec tuto provozn� dobu omezit.

Dne 1. 12. 1999 vyzval přednosta Okresn�ho �řadu v P�sku starostu města P�sku, aby platnost napaden� vyhl�šky projednal v městsk�m zastupitelstvu. Městsk� zastupitelstvo v P�sku dne 16. 12. 1999 předmětnou vyhl�šku projednalo, avšak rozhodlo se ji nezrušit. Proto přednosta Okresn�ho �řadu v P�sku dne 4. 1. 2000 pozastavil v�kon napaden�ch ustanoven� předmětn� vyhl�šky a stanovil term�n zjedn�n� n�pravy do 20. 1. 2000. Protože však Městsk� zastupitelstvo v P�sku usnesen�m č. 43/00 ze dne 20. 1. 2000 rozhodlo tak, že citovan� ustanoven� předmětn� vyhl�šky nezrušilo, navrhl přednosta okresn�ho �řadu, aby z v�še uveden�ch důvodů napaden� ustanoven� zrušil �stavn� soud.

II.

Ve sv�m vyj�dřen� k n�vrhu město P�sek (starosta JUDr. Luboš Průša) uvedlo, že předmětn� vyhl�ška byla schv�lena na zased�n� Městsk�ho zastupitelstva v P�sku dne 10. 11. 1998, když pro jej� přijet� hlasovalo 20 z celkov�ho počtu 27 zastupitelů. Pot� byla vyhl�ška podeps�na starostou a jeho z�stupcem a dne 11. 11. 1998 byla vyvěšena na �ředn� desce městsk�ho �řadu pod pořadov�m č�slem 502 a sejmuta z n� byla dne 26. 11. 1998. T�m pr� byly splněny všechny form�ln� n�ležitosti nutn� pro �činnost předmětn� vyhl�šky.

K obsahu vyhl�šky �častn�k ř�zen� uvedl, že byla vyd�na v souladu se zmocněn�m obsažen�m v � 17 z�kona o obc�ch, ve zněn� pozdějš�ch předpisů. Stanovisko navrhovatele se �dajně op�r� o nespr�vnou interpretaci vyhl�šky uveden�m rozsudkem Krajsk�ho soudu v Česk�ch Budějovic�ch, protože vyhl�ška neomezuje provozn� dobu pohostinsk�ch zař�zen� ve městě, n�brž pouze stanov� časov� rozmez� pro poř�d�n� veřejn�ch hudebn�ch produkc� jako činnost�, jež by mohly narušit veřejn� poř�dek. Takov� př�stup je podle n�zoru města v souladu s �myslem z�konod�rce. Město P�sek nav�c poukazuje na nov� z�kon o obc�ch, kter� v � 10 zakotvuje pr�vo obce vydat vyhl�šku k zajištěn� veřejn�ho poř�dku, jež urč� podm�nky pro poř�d�n� veřejně př�stupn�ch hudebn�ch produkc�.

Napaden� vyhl�ška nebyla přijata sv�volně za �čelem omezen� svobody podnik�n�, n�brž jako reakce na konkr�tn� chov�n� narušuj�c� veřejn� poř�dek, a v praxi se pr� uk�zala vůči těmto negativn�m př�padům chov�n� jako �činn�. Město P�sek konečně uv�d�, že v dan�m př�padě pr�vo obce na vyd�n� vyhl�šky za �čelem zajištěn� veřejn�ho poř�dku plně koresponduje jej� odpovědnosti za věci v samostatn� působnosti obce, zejm�na podle � 14 odst. 1 p�sm. o) z�kona o obc�ch. N�zor �stavn�ho soudu, kter� v někter�ch př�padech vyj�dřil, že obec m� sice povinnost zajistit m�stn� veřejn� poř�dek, nicm�ně nem� za t�m �čelem b�t vybavena př�slušn�mi prostředky, je pr� neudržiteln�.

Ze všech uveden�ch důvodů město P�sek navrhlo, aby byl n�vrh přednosty okresn�ho �řadu zam�tnut.

III.

Podle � 68 odst. 2 z�kona č. 182/1993 Sb., o �stavn�m soudu, �stavn� soud v prvn� řadě zjišťuje, zda byl př�slušn� (napaden�) pr�vn� předpis přijat a vyd�n v mez�ch �stavou stanoven� kompetence a �stavně předepsan�m způsobem.

Ze z�pisu z pokračov�n� zased�n� Městsk�ho zastupitelstva v P�sku ze dne 10. 11. 1998 �stavn� soud zjistil, že na tomto zased�n� bylo z celkov�ho počtu 27 členů zastupitelstva př�tomno 26. Vyhl�ška č. 8/1998 byla na tomto zased�n� schv�lena 20 hlasy z celkov�ho počtu pr�vě př�tomn�ch zastupitelů. Proti nebyl ž�dn� zastupitel a 1 se hlasov�n� zdržel.

Ze z�pisu ze zased�n� Městsk�ho zastupitelstva v P�sku ze dne 16. 12. 1999 vypl�v�, že městsk� zastupitelstvo, jehož zased�n� se �častnilo 26 zastupitelů, poměrem hlasů 20 pro, 2 proti a 2 se zdrželi (hlasov�n�), vyslovilo nesouhlas se zrušen�m vyhl�šky č. 8/1998 a souhlasilo s pod�n�m �stavn� st�žnosti [pozn�mka: jednalo se o �stavn� st�žnost proti uveden�mu rozsudku Krajsk�ho soudu v Česk�ch Budějovic�ch. Tuto �stavn� st�žnost �stavn� soud usnesen�m ze dne 8. 2. 2000 sp. zn. II. �S 16/2000 odm�tl jako zjevně neopodstatněn� n�vrh, předevš�m z toho důvodu, že krajsk� soud posoudil napadenou obecně z�vaznou vyhl�šku města P�sku jako rozpornou se z�konem, nad�le postupoval "jako by tento jin� předpis neexistoval" a o jeho zrušen� nerozhodoval, takže postupoval v souladu s čl. 95 odst. 1 �stavy a s čl. 87 odst. 1 p�sm. b)�stavy .].

Z rozhodnut� přednosty Okresn�ho �řadu v P�sku ze dne 4. 1. 2000 KP č. j. 4/00 vypl�v�, že okresn� �řad pozastavil v�kon napaden�ch ustanoven� vyhl�šky č. 8/1998. S t�mto rozhodnut�m se podle z�pisu ze zased�n� Městsk�ho zastupitelstva v P�sku ze dne 20. 1. 2000, jehož se �častnilo 25 členů zastupitelstva, městsk� zastupitelstvo sezn�milo, avšak poměrem hlasů 18 pro, ž�dn� proti a 6 se zdrželo (hlasov�n�), vydalo usnesen� č. 43/00, j�mž se rozhodlo předmětnou vyhl�šku nezrušit a vyčkat rozhodnut� �stavn�ho soudu v t�to věci.

Z vyj�dřen� města P�sku a z "v�tisku realizace obecně z�vazn� vyhl�šky č. 8/1998", kter� �stavn�mu soudu zaslal Městsk� �řad v P�sku - odbor vnitřn�ch věc� př�pisem ze dne 28. 8. 2000, �stavn� soud zjistil, že předmětn� vyhl�ška byla v souladu s � 16 odst. 3 a 4 z�kona o obc�ch dne 11. 11. 1998 vyvěšena na �ředn� desce městsk�ho �řadu pod pořadov�m č�slem 502 a sejmuta z n� byla dne 26. 11. 1998. Vyhl�ška nabyla, jak se zjišťuje z jej�ho čl. 6 odst. 4, �činnosti dnem 1. ledna 1999.

Za těchto okolnost� �stavn� soud dospěl k z�věru, že napaden� obecně z�vazn� vyhl�ška byla přijata a vyd�na způsobem, kter� je �stavně předeps�n.

IV.

�stavn� soud se d�le zab�val ot�zkou, zda napaden� vyhl�ška byla vyd�na v samostatn� nebo v přenesen� působnosti obce. V tomto směru �stavn� soud konstatoval, že předmětn� obecně z�vazn� vyhl�ška byla schv�lena ještě za �činnosti dnes již zrušen�ho z�kona č. 367/1990 Sb., o obc�ch (obecn� zř�zen�). Podle jeho ustanoven� � 21 odst. 1 "Obec vykon�v� st�tn� spr�vu v rozsahu stanoven�m zvl�štn�mi z�kony". Podle � 14 odst. 1 p�sm. o)z�kona o obc�ch, ve zněn� pozdějš�ch předpisů, do oblasti samostatn� působnosti obce v�slovně patřily "m�stn� z�ležitosti veřejn�ho poř�dku a zřizov�n� obecn� (městsk�) policie, s v�jimkou rozhodov�n� o přestupc�ch". Toto ustanoven� bylo d�le konkretizov�no ustanoven�m � 17 stejn�ho z�kona, podle něhož obec může k zabezpečen� m�stn�ch z�ležitost� veřejn�ho poř�dku obecně z�vaznou vyhl�škou stanovit, kter� činnosti, jež by mohly narušit veřejn� poř�dek v obci, lze vykon�vat pouze na m�stech a v čase vyhl�škou určen�ch, nebo stanovit, že na někter�ch veřejně př�stupn�ch m�stech v obci jsou takov� činnosti zak�z�ny. Je tedy zřejm�, že podle pr�vn� �pravy platn� v době schvalov�n� t�to obecně z�vazn� vyhl�šky se jednalo o vyhl�šku v samostatn� působnosti obce.

Na t�to skutečnosti nic nezměnila ani nov� (současn�) pr�vn� �prava, jelikož podle � 35 odst. 1 z�kona č. , o obc�ch (obecn� zř�zen�), do samostatn� působnosti obce patř� spravov�n� z�ležitost�, kter� jsou v z�jmu obce a jej�ch občanů, pokud nejsou svěřeny z�konem krajům nebo pokud nejde o v�kon přenesen� působnosti, a d�le z�ležitosti, kter� do samostatn� působnosti obce svěř� zvl�štn� z�kon. V r�mci sv� samostatn� působnosti jsou obce opr�vněny vyd�vat obecně z�vazn� vyhl�šky obce [� 84 odst. 2 p�sm. i z�kona č.128/2000 Sb.]

�stavn� soud dospěl k z�věru, že napaden� obecně z�vazn� vyhl�ška byla vyd�na v samostatn� působnosti obce a že proto nic nebr�n� jej�mu projedn�n� a rozhodnut� o n� (� 64 odst. 3 z�kona č. 182/1993 Sb.).

V.

�stavn� limity pro vyd�v�n� obecně z�vazn�ch vyhl�šek obc� v jejich samostatn� působnosti určuje předevš�m čl. 104 odst. 3 �stavy, podle něhož "Zastupitelstva mohou v mez�ch sv� působnosti vyd�vat obecně z�vazn� vyhl�šky". Působnost obc� v tomto směru vypl�vala zejm�na z � 13 odst. 2 již zrušen�ho z�kona č. 367/1990 Sb., o obc�ch (obecn� zř�zen�), podle něhož se obec při v�konu samostatn� působnosti ř�d� jen z�kony a obecně z�vazn�mi pr�vn�mi předpisy vydan�mi �středn�mi org�ny k jejich proveden�. I obecně z�vazn� vyhl�šky proto musely b�t v souladu se z�kony a s obecně z�vazn�mi pr�vn�mi předpisy vydan�mi �středn�mi org�ny st�tn� spr�vy k jejich proveden� (� 16 odst. 2 dř�vějš�ho z�kona o obc�ch).

�stavn� soud přitom v někter�ch sv�ch dř�vějš�ch n�lezech judikoval, že v�čet obsažen� v � 14 odst. 1 (dř�ve platn�ho) z�kona o obc�ch č. 367/1990 Sb., nutno z hlediska jeho interpretace ve smyslu z�konn�ho zmocněn� k vyd�n� obecně z�vazn�ch vyhl�šek obc� považovat za v�čet taxativn�. Jeho demonstrativn� dikci, jakož i všeobecnost vymezen� samospr�vn� působnosti obce obsaženou v � 14 odst. 2 z�kona o obc�ch nutno vzt�hnout toliko na tu samospr�vnou působnost obce, "ve kter� obec nevystupuje jako subjekt, určuj�c� pro občana povinnosti jednostrann�mi př�kazy a z�kazy" (n�lez Pl. �S 5/93, �stavn� soud Česk� republiky: Sb�rka n�lezů a usnesen� - sv. 1., C. H. Beck, Praha, 1994, str. 35). �stavn� soud již tak� několikr�t judikoval, že podle čl. 4 odst. 1 Listiny mohou b�t povinnosti ukl�d�ny toliko na z�kladě z�kona a v jeho mez�ch a že podle čl. 2 odst. 4 �stavy a podle čl. 2 odst. 3 Listiny nesm� b�t nikdo nucen činit, co z�kon neukl�d�. Podle st�vaj�c� judikatury z těchto ustanoven� pro oblast působnosti obce vypl�v�, že v př�padech, kdy obec vystupuje jako subjekt určuj�c� pro občana povinnosti jednostrann�mi z�kazy a př�kazy, tj. jestliže zejm�na vyd�v� obecně z�vazn� vyhl�šky, jejichž obsahem jsou pr�vn� povinnosti, může tak činit jenom v př�padě v�slovn�ho z�konn�ho zmocněn� (srov. např. uveden� n�lez Pl. �S 5/93 nebo n�lez Pl �S 26/93, tamt�ž, str. 35 a 87).

V posuzovan� věci však je �stavn� soud nucen reflektovat legislativn� v�voj, k němuž došlo �činnost� z�kona č. , a to i s vědom�m toho, že napaden� vyhl�ška byla schv�lena ještě za �činnosti z�kona č. 367/1990 Sb. Podle � 10 p�sm. c) z�kona č. 128/2000 Sb. je totiž obec zmocněna v samostatn� působnosti obecně z�vaznou vyhl�škou ukl�dat povinnosti "pro poř�d�n�, průběh a ukončen� veřejnosti př�stupn�ch sportovn�ch a kulturn�ch podniků, včetně tanečn�ch z�bav a diskot�k, stanoven�m z�vazn�ch podm�nek v rozsahu nezbytn�m k zajištěn� veřejn�ho poř�dku". Kromě toho z�kon č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejn�ho zdrav� a o změně někter�ch souvisej�c�ch z�konů, kter� nabude �činnosti dne 1. 1. 2001, v � 96 stanov�, že "Obec může obecně z�vaznou vyhl�škou nař�dit pro �zem� obce nebo jeho č�st k ochraně zdrav� před vznikem a š�řen�m infekčn�ch onemocněn� proveden� speci�ln� ochrann� dezinsekce a deratizace a k ochraně před hlukem a vibracemi konec veřejn� produkce hudby, provozn� doby hostinsk�ch provozoven, heren a obdobn�ch provozoven služeb, pokud jejich produkc� nebo provozem doch�z� k ne�měrn�mu obtěžov�n� občanů.".

Je zřejm�, že podle uveden�ch z�konů již důvod ke zrušen� napaden� vyhl�šky d�n nen�. Předmětn� vyhl�ška je totiž konformn� s dnes platn�m a �činn�m z�konem o obc�ch č. , kter� obce k vyd�n� takov�to obecně z�vazn� vyhl�šky v samostatn� působnosti v�slovně zmocňuje a nen� tedy v rozporu ani s citovan�mi čl�nky �stavy a Listiny.

Proto �stavn� soud n�vrh přednosty Okresn�ho �řadu v P�sku na zrušen� čl. 2 odst. 2 p�sm. a), čl. 3 odst. 1 p�sm. a) a odst. 2 a čl. 4 obecně z�vazn� vyhl�šky města P�sku ze dne 10. 11. 1998 č. 8/1998 o někter�ch omezuj�c�ch opatřen�ch k zabezpečen� m�stn�ch z�ležitost� veřejn�ho poř�dku zcela zam�tl.