Ve věci návrhu na zrušení ustanovení § 10 odst. 5 věty druhé zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných číslech a o změně některých zákonů (zákon o evidenci obyvatel) 495/2002 účinný od 29.11.2002
| Schválené: | 30.10.2002 |
| Účinnost od: | 29.11.2002 |
| Autor: | Ústavního soudu |
| Oblast: | STÁTNÍ SPRÁVA. VEŘEJNÁ SPRÁVA., EVIDENCE OBYVATELSTVA. REGISTR OBYVATEL., Rodné číslo. |
| Zobraziť iba vybrané paragrafy: | Zobrazit |
Jménem České republiky Ústavní soud rozhodl dne 30. října 2002 v plénu o návrhu Ing. J. Č. na zrušení ustanovení § 10 odst. 5 věty druhé zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných číslech a o změně některých zákonů (zákon o evidenci obyvatel), takto:
Návrh na zrušení ustanovení § 10 odst. 5 věty druhé zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných číslech a o změně některých zákonů (zákon o evidenci obyvatel), ve znění pozdějších předpisů, se zamítá.
Odůvodněn
I.
řad městsk čsti Praha 13, odbor občansko-sprvn, rozhodnutm ze dne 25. 6. 2001 č. j. R 62/01/Ma uznal Ing. J. Č. (dle jen "stěžovatel") vinnm přestupkem na seku všeobecn vnitřn sprvy podle 42 odst. 1 psm. e) zkona č. 200/1990 Sb., o přestupcch, ve zněn pozdějšch předpisů, (dle jen "zkon o přestupcch"), jehož se dopoušt od 15. 1. 2001 dosud tm, že si dne 15. 1. 2001 nepřevzal nov občansk průkaz č. 085790 PH s ředně přidělenou adresou Janskho 2370/91, Praha 5-Stodůlky, a tedy od 15. 1. 2001 dosud nem občansk průkaz, kter je podle 2 odst. 2 zkona č. 328/1999 Sb., o občanskch průkazech, (dle jen "zkon o občanskch průkazech") povinen mt, čmž naplnil skutkovou podstatu vše citovanho ustanoven zkona o přestupcch. Za to mu byla jako sankce v souladu s ustanovenm 42 odst. 2 zkona o přestupcch uložena pokuta ve vši 500 Kč a bylo mu uloženo uhradit podle 79 odst. 1 zkona o přestupcch a podle vyhlšky Ministerstva vnitra č. 231/1996 Sb., kterou se stanov paušln čstka nkladů řzen o přestupcch, nklady řzen v čstce 500 Kč. daj o mstu stěžovatelova trvalho pobytu na adrese K. 1940/1, Praha 5, řad městsk čsti Praha 13, odbor občansko-sprvn, zrušil s odkazem na ustanoven 12 odst. 1 zkona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodnch čslech a o změně některch zkonů (zkon o evidenci obyvatel), rozhodnutm ze dne 6. 12. 2000 č. j. OOS/00/No s činnost od data nabyt prvn moci rozhodnut (tj. od 3. 1. 2001), neboť v průběhu řzen zahjenho na nvrh stěžovatele bylo prokzno, že rozsudkem Obvodnho soudu pro Prahu 9 ze dne 27. 5. 1997 č. j. 9 C 257/94-93 potvrzenm rozsudkem Městskho soudu v Praze ze dne 7. 3. 2000 č. j. 16 Co 587/99-169 a na zkladě usnesen Nejvyššho soudu č. j. 26 Cdo 1346/2000-189 (kterm bylo odmtnuto dovoln stěžovatele proti citovanmu rozsudku Městskho soudu v Praze) bylo zrušeno užvac prvo stěžovatele k bytu č. 48 v K. ulici 1940/1, Praha 5. Stěžovateli byla nsledně v souladu s ustanovenm 10 odst. 5 citovanho zkona určena adresa msta trvalho pobytu v mstě ohlašovny, v jejmž zemnm obvodu mu byl trval pobyt ředně zrušen, tj. na adrese Janskho 2370/91, Praha 5.
Magistrt hlavnho města Prahy, odbor občanskoprvnch agend, rozhodnutm ze dne 29. 8. 2001 č. j. MHMP 97601/2001, RP 12/2001 odvoln stěžovatele podle ustanoven 59 odst. 2 zkona č. 71/1967 Sb., o sprvnm řzen (sprvn řd), zamtl a citovan rozhodnut řadu městsk čsti Praha 13, odboru občansko-sprvnho, potvrdil. V odůvodněn svho rozhodnut Magistrt hlavnho města Prahy, odbor občanskoprvnch agend, zejmna uvedl, že přestupkov jednn bylo stěžovateli provedenm řzenm o přestupku prokzno. Skutkov podstata přestupku (stěžovatel odmtl převzt občansk průkaz s tzv. ředn adresou a občansk průkaz nadle nem) vyplv z oznmen oddělen občanskch průkazů a hlšen pobytu obyvatel odboru občansko-sprvnho řadu městsk čsti Praha 13 ze dne 17. 1. 2001 o nepřevzet občanskho průkazu, z řednho zznamu sepsanho v tmže oddělen se stěžovatelem dne 15. 1. 2001 a z protokolu o projednn jeho přestupku ze dne 11. 6. 2001. Magistrt hlavnho města Prahy, odbor občanskoprvnch agend, poukzal na to, že stěžovatelova argumentace, podle nž se přestupku nedopustil, protože odmtl převzt vadn občansk průkaz, kter pr obsahoval nepravdiv daje o mstu jeho trvalho pobytu (poznmka: sdlo ohlašovny řadu městsk čsti Praha 13, tj. Praha 5-Stodůlky, Janskho 2370/91) nem na jin posouzen vliv, neboť předmětn přestupek spchal. Odbor občansko-sprvn řadu městsk čsti Praha 13 rozhodnutm ze dne 6. 12. 2000 č. j. OOS/00/No v souladu s ustanovenm 12 odst. 1 zkona č. 133/2000 Sb. zrušil daj o mstu trvalho pobytu stěžovatele na adrese K. 1940/1, Praha 5, s činnost od prvn moci rozhodnut (poznmka: rozhodnut nabylo prvn moci 3. 1. 2001). V souladu s ustanovenm 10 odst. 5 věty druh zkona o evidenci obyvatel se pak mstem trvalho pobytu stěžovatele stalo sdlo ohlašovny (viz vše), v jejmž zemnm obvodu mu byl trval pobyt ředně zrušen. Dne 15. 1. 2001 byl stěžovateli vyhotoven občansk průkaz s ředně přidělenou adresou sdla řadovny, kter thož dne odmtl převzt. Magistrt hlavnho města Prahy, odbor občanskoprvnch agend, dle v odůvodněn zdůraznil, že ustanovenm 10 odst. 5 věty druh zkona o evidenci obyvatel "je prolomena nejen zsada volby msta trvalho pobytu občanem, ale i skutečnost, že msto trvalho pobytu občana může bt pouze v objektu, kter je podle stavebnho zkona určen pro bydlen, ubytovn nebo individuln rekreaci. Tmto ustanovenm se zavd institut tzv. ,ředn adresy', kter nemus splňovat podmnky kladen na objekt určen k trvalmu pobytu podle ust. 10 odst. 1 zkona o evidenci obyvatel". Odvolac orgn uvedl, že v přpadě řednho zrušen daje o mstu trvalho pobytu občana se nejedn o volbu msta trvalho pobytu občanem, mstem jeho trvalho pobytu bude sdlo ohlašovny, "a to do doby, pokud si sm nezvol jin msto trvalho pobytu v souladu s ust. 10 odst. 1 zkona o evidenci obyvatel. Tomuto vkladu svědč i ust. 10 odst. 2 zkona o evidenci obyvatel, podle kterho z přihlšen občana k trvalmu pobytu nevyplvaj ždn prva k objektu ani k vlastnkovi nemovitosti. daj o trvalm pobytu občana je považovn za administrativn zležitost a nezakld ždn užvac prva.". Odvolac orgn proto uzavřel s tm, že sprvn orgn prvnho stupně postupoval v souladu s přslušnmi ustanovenmi zkona o přestupcch a sprvnho řdu a že pro jin posouzen věci nebyly shledny ždn důvody.
V stavn stžnosti proti v zhlav uvedenm rozhodnutm Magistrtu hlavnho města Prahy, odboru občanskoprvnch agend, a řadu městsk čsti Praha 13, odboru občansko-sprvnho, stěžovatel zejmna uvedl, že "ždn přestupek nespchal ani spchat nemohl, neboť platn občansk průkaz mu do dnešnho dne vyhotoven nebyl, a tudž jej nemohl převzt". Uvedenmi rozhodnutmi bylo pr předevšm porušeno jeho zkladn prvo na svobodu pohybu a pobytu [čl. 14 odst. 1 Listiny zkladnch prv a svobod (dle jen "Listina")], čl. 2 Protokolu č. 4 k mluvě o ochraně lidskch prv a zkladnch svobod, dle byla porušena rovnost občanů (čl. 1 Listiny), zkaz diskriminace (čl. 3 odst. 1 a 3 Listiny), prvo na nedotknutelnost osoby a jejho soukrom (čl. 7 odst. 1 Listiny), prvo na osobn svobodu (čl. 8 odst. 1 Listiny), prvo na ochranu osobnosti (čl. 10 odst. 1 Listiny) a prvo na soudn ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny). Konkrtně stěžovatel poukzal na to, že občansk průkaz s tzv. ředně přidělenou adresou odmtl převzt, neboť obsahuje daje, kter jsou v rozporu se skutečnost. (Jako msto trvalho pobytu je zde uvedeno sdlo ohlašovny, což neodpovd realitě, protože zde nebydl, nezdržuje se a nem ždn věci a ani mu pobvn ve smyslu zkona o evidenci obyvatel na tto adrese nebylo a nen dodnes umožněno.) Stěžovatel dodal, že občansk průkaz je podle 2 odst. 1 zkona o občanskch průkazech veřejnou listinou, kter podle 134 občanskho soudnho řdu potvrzuje, nen-li dokzn opak, pravdivost toho, co je v n osvědčeno nebo potvrzeno. Nově vydan občansk průkaz se proto podle stěžovatele v daji o trvalm pobytu dostv do rozporu s citovanm ustanovenm občanskho soudnho řdu "a jako takov je tento ředn doklad o osobě stěžovatele neplatn, a tudž stěžovatelem neakceptovateln". V dalšm stěžovatel poukzal na to, že podle 10 odst. 1 zkona o evidenci obyvatel se mstem trvalho pobytu rozum adresa pobytu občana v Česk republice, kterou si občan zvol, a že může (nikoliv tedy mus) mt jen jedno msto trvalho pobytu, čmž "dv občanovi možnost volby mezi jednm a ždnm mstem trvalho pobytu. ...ze zkona o evidenci obyvatel nevyplv povinnost občana mt msto trvalho pobytu". Stěžovatel se proto domnv, že v jeho situaci (a s přihldnutm k tomu, že podle 3 odst. 2 zkona o občanskch průkazech je povinnm dajem zapisovanm do občanskho průkazu trval pobyt občana), tj., když mu byl jeho předchoz trval pobyt ředně zrušen v souladu s 12 odst. 1 zkona o evidenci obyvatel, je třeba, aby mu byla "tato skutečnost, tj. zrušen jeho trvalho pobytu, jako jedin pravdiv vyznačena v jeho novm občanskm průkazu". Stěžovatel dle považuje za vykonstruovan ten vrok odvolacho orgnu, podle něhož ustanovenm 10 odst. 5 věty druh zkona o evidenci obyvatel se zavd institut tzv. ředn adresy, kter nemus splňovat podmnky kladen na objekt určen k trvalmu pobytu podle 10 odst. 1 citovanho zkona, neboť v textu zkona nic takovho uvedeno nen. Stejně tak - ve vztahu k tvrzen odvolacho orgnu, že ustanovenm 10 odst. 5 věty druh zkona o evidenci obyvatel je prolomena zsada volby msta trvalho pobytu občanem - stěžovatel poukazuje na to, že "z textu zkona rovněž nevyplv, že by tzv. ředn adresa mohla bt uvedena v občanskm průkazu proti vůli občana" [poznmka: Z ustanoven 3 odst. 2 psm. a) zkona o občanskch průkazech však plyne, že povinnm dajem zapisovanm do občanskho průkazu je i trval pobyt občana.]. V takovm přpadě by se uveden ustanoven dostvalo do rozporu s čl. 1 Listiny, neboť prvo volby adresy pobytu občana v Česk republice mus podle čl. 1 Listiny platit pro všechny občany Česk republiky bez rozdlu a nen možn v tomto přpadě občanovi ředně přidělit adresu jeho trvalho pobytu, když navc na uveden adrese pobvat nelze. Stěžovatel konečně uvedl, že z nově vyhotovenho občanskho průkazu (v němž je adresa ohlašovny uvedena jako "trval pobyt") nebylo nijak patrno, že adresa Janskho 2370/91, Praha 5-Stodůlky, je pouze "ředn adresou" stěžovatele, nikoliv adresou pobytu občana podle zkona, na nž však skutečně nepobv ani mu pobvn nen umožněno. Stěžovatel proto konstatuje, že daje uveden v nově vyhotovenm občanskm průkazu č. 085790 PH jsou v rozporu se skutečnost, takto vyhotoven občansk průkaz neodpovd požadavkům kladenm na veřejnou listinu, a nen tedy občanskm průkazem ve smyslu zkona. Stěžovatel, kter jej odmtl převzt, proto trv na tom, že se svm jednnm nedopustil ždnho přestupku, a je přesvědčen, že nařzen jakkoliv adresy trvalho pobytu (tj. trval pobyt) bez jeho souhlasu je v rozporu s Listinou a že se napaden rozhodnut sprvnch orgnů dotkaj jeho vše uvedench zkladnch prv.
Podle nzoru stěžovatele proto došlo k zsahu do jeho stavně zaručench prv v přm souvislosti s aplikac ustanoven 10 odst. 5 věty druh zkona o evidenci obyvatel sprvnmi orgny, podle něhož "Je-li daj o mstě trvalho pobytu ředně zrušen ( 12), je mstem trvalho pobytu sdlo ohlašovny, v jejmž zemnm obvodu byl občanovi trval pobyt ředně zrušen.". Citovan ustanoven nen podle nzoru stěžovatele v souladu s stavnm pořdkem Česk republiky, neboť jeho aplikac proti vůli občana dochz k porušovn vše uvedench zkladnch prv a svobod a zvlště prva na svobodu pohybu a pobytu ve smyslu čl. 14 odst. 1 Listiny.
Proto stěžovatel navrhl, aby stavn soud zrušil ustanoven 10 odst. 5 věty druh zkona o evidenci obyvatel ve zněn: "Je-li daj o mstě trvalho pobytu ředně zrušen ( 12), je mstem trvalho pobytu sdlo ohlašovny, v jejmž zemnm obvodu byl občanovi trval pobyt ředně zrušen." a poslze aby sent stavnho soudu zrušil rozhodnut Magistrtu hlavnho města Prahy, odboru občanskoprvnch agend, ze dne 29. 8. 2001 č. j. MHMP 97601/2001, RP 12/2001, ve spojen s rozhodnutm řadu městsk čsti Praha 13, odboru občansko-sprvnho, ze dne 25. 6. 2001 č. j. R 62/01/Ma.
II.
Usnesenm I. sentu stavnho soudu ze dne 24. 1. 2002 sp. zn. I. S 645/01 bylo řzen o stavn stžnosti podle ustanoven 78 odst. 1 zkona č. 182/1993 Sb., o stavnm soudu, (dle jen "zkon o stavnm soudu") přerušeno a nvrh na zrušen citovanho ustanoven zkona o evidenci obyvatel byl postoupen plnu stavnho soudu k rozhodnut podle čl. 87 odst. 1 psm. a) stavy Česk republiky (dle jen "stava").
III.
K nvrhu na zrušen citovanho ustanoven se vyjdřili častnci řzen - Poslaneck sněmovna a Sent Parlamentu Česk republiky (ve smyslu 69 zkona o stavnm soudu) a dle Ministerstvo vnitra (ve smyslu 48 odst. 2, 49 odst. 1 zkona o stavnm soudu).
Poslaneck sněmovna předevšm uvedla, že napaden ustanoven 10 odst. 5 zkona o evidenci obyvatel obsahuje pouze prvn pravu pro administrativn řešen situace, kdy bylo občanu msto trvalho pobytu ředně zrušeno a kdy si občan msto trvalho pobytu nezvolil jinde. Zapsnm msta trvalho pobytu v sdle přslušn ohlašovny nen zasahovno do stavnho prva občana na svobodn pohyb, neboť mu prvn řd nenařizuje, aby se v tomto mstě zdržoval, ani mu nebrn, aby si kdykoli zvolil jin msto trvalho pobytu v Česk republice, popřpadě, aby ji opustil. Poslaneck sněmovna dle poukzala na to, že stěžovatel směšuje dvě různ a odlišn věci - evidenčn hlšen občana k trvalmu pobytu na straně jedn a stavn prvo na svobodn pohyb a svobodnou volbu bydliště na straně druh. Toto poslze uveden stavn prvo na svobodu pohybu obsažen v čl. 14 Listiny - kter lze podle odstavce 3 thož člnku omezit (je-li to z důvodů tam uvedench nevyhnuteln) pouze zkonem - však stěžovateli zjevně nikdo neupřel a ani jej v nejmenšm neomezil. Poslaneck sněmovna nezastv ani nzor stěžovatele, že z dikce "Občan může mt jen jedno msto trvalho pobytu" ( 10 odst. 1 zkona o evidenci obyvatel) lze dovodit skutečnost, že občan nemus mt msto trvalho pobytu ždn, nebo naopak, že může mt takovch mst vce než jedno. Poslaneck sněmovna proto poukzala na to, že pokud by zkonodrce chtěl takovouto skutečnost opravdu vyjdřit, použil by odlišnou dikci, jež by předmětnou skutečnost exaktně formulovala. Přstup použit stěžovatelem proto znamen ryze čelov a neměrně extenzivn vklad prvn normy.
Poslaneck sněmovna poukzala i na to, že s tradičnm institutem trvalho pobytu zachz v současn době několik set platnch prvnch předpisů a jedn se o jeden z vznamnch institutů veřejnho prva řešcho způsob vzjemnho vztahu veřejn sprvy a občana.
Poslaneck sněmovna konečně konstatovala, že zkon o evidenci obyvatel (včetně jeho novelizace publikovan pod č. 2/2002 Sb., jež stěžovatelem napadena nebyla) byl schvlen po řdně provedenm normotvornm procesu, podepsali jej přslušn stavn činitel a byl vyhlšen ve Sbrce zkonů. Zkonodrn sbor jednal přitom v přesvědčen, že zkon o evidenci obyvatel je v souladu s stavou a Listinou.
Poslaneck sněmovna proto zastv nzor, že ustanoven 10 odst. 5 věty druh zkona o evidenci obyvatel je v souladu s stavnm pořdkem Česk republiky a je věc stavnho soudu, aby podn stěžovatele posoudil a vydal přslušn nlez.
Sent ve svm vyjdřen k nvrhu stěžovatele v prv řadě konstatoval, že stžnost napaden ustanoven bylo Sentem přijmno v rmci nvrhu zkona o evidenci obyvatel, kter mu byl postoupen Poslaneckou sněmovnou, a Sent uveden nvrh projednal na sv 18. schůzi druhho funkčnho obdob dne 12. 4. 2000. V rozpravě ministr vnitra jako zstupce vldy připomněl spojitost tohoto nvrhu s dřve přijatm zkonem o občanskch průkazech a zejmna upozornil na to, že - na rozdl od stvajc pravy - nebude uložena povinnost hlsit trval pobyt, ale bude možno hlsit pouze změnu adresy. Zpravodaj garančnho vboru Sentu mimo jin uvedl, že problmem zůstv vklad pojmu "trval pobyt" a konstatoval, že Poslaneck sněmovna v tomto smyslu přijala usnesen, ve kterm žd Ministerstvo vnitra o proveden rozboru institutu trvalho bydliště ve vztahu ke sttu a ve vztahu k vlastnku ubytovacho objektu. V hlasovn Sentu (pořadov čslo 72) z přtomnch 67 sentorů hlasovalo pro přijet doporučen nvrhem zkona se nezabvat 36 sentorů (10 sentorů bylo proti) - bylo tedy dosaženo nadpolovičn většiny přtomnch sentorů. Vsledkem proto bylo usnesen Sentu č. 331 vyjadřujc vůli Sentu nvrhem zkona o evidenci obyvatel se nezabvat, což v souladu s čl. 48 stavy znamen, že zkon byl přijat.
Sent dle konstatoval, že prvn prava hlšen pobytu podle zkona o evidenci obyvatel nepochybně nijak neomezuje svobodu pohybu a pobytu, neboť m jen evidenčn charakter a "fyzick osoba si pouze zřizuje (vol) oficiln adresu pro přpadnou komunikaci s veřejnou sprvou. Zkon ani v nejmenšm nepodmiňuje rozhodnut kterhokoli obyvatele Česk republiky změnit kdykoliv msto pobytu a pohybovat se podle sv vůle, pokud mu v tom nebrn individuln rozhodnut soudu (zkaz pobytu, vazba apod.)". Odvozenou otzkou je problm vlastnho prvnho charakteru hlšen změny msta trvalho pobytu; nerelnost kolu legislativně jednoznačně definovat pojem msta trvalho pobytu totiž pr vyloučila pro zkonodrce možnost stanovit povinnost hlšen jeho změny. Sent v tto souvislosti poukazuje na to, že pokud sm občan nen veden vlastn potřebou měnit zpis v evidenci pobytu (sociln pomoc, obecn volby, ředn doručovn apod.), zůstv tento zpis takov, jak byl před činnost zkona o evidenci obyvatel, popř. jak byl zaznamenn či konstatovn při jeho narozen ( 10 odst. 3 a 4), popř. konstatovn po zrušen zpisu o zvolenm mstě trvalho pobytu ( 12), tedy "přpad od přpadu dajem zcela fiktivnm". Sent v tto souvislosti poukazuje na to, že podle ustanoven 2 odst. 2 zkona o občanskch průkazech je občan povinen mt občansk průkaz a podle ustanoven 3 odst. 2 psm. a) zkona o občanskch průkazech povinnm dajem zapisovanm do občanskho průkazu je trval pobyt občana. Z toho je tedy patrno, že tento daj zapisuje orgn veřejn sprvy z ředn povinnosti podle pravidel stanovench zkonem, tedy v režimu presumpce sprvnosti. Sent proto dodal, že tato "poněkud spletit prvn konstrukce může jistě vyvolvat pochybnosti nebo nejasnosti" (např. ve vztahu k možnosti osoby "bez domova" změnit adresu ohlašovny, na kterou zn jej pobyt), nicmně zpis daje o mstě trvalho pobytu do občanskho průkazu stěžovatele "se jev bt konem v souladu s platnm prvem". Sent shrnul, že je na stavnm soudu, aby posoudil stavnost nvrhem napadench ustanoven a aby rozhodl.
Ministerstvo vnitra ve svm vyjdřen v prv řadě poukzalo na to, že hlšen trvalho pobytu ve smyslu zkona o evidenci obyvatel je evidenčnm konem veřejnho prva (m vznam např. v souvislosti s určenm mstn přslušnosti ve sprvnm řzen, pro vkon volebnho prva). V souladu s ustanovenm 10 odst. 2 zkona o evidenci obyvatel trval pobyt nezakld ždn prva k objektu, na jehož adrese je občan hlšen, a ani k vlastnkovi nemovitosti. V oblasti soukromoprvnch vztahů je oproti tomu relevantn toliko prvn důvod bydlen (ve smyslu přslušnch ustanoven občanskho zkonku) a faktick užvn bytu či domu. Zkon o evidenci obyvatel proto nevže přihlšen k trvalmu pobytu na užvn objektu a nestanov povinnost občana hlsit změnu msta trvalho pobytu. Sprvn orgn v přpadě splněn zkonem stanovench podmnek pro přihlašovn k trvalmu pobytu ani nezkoum, zda adresa msta trvalho pobytu odpovd mstu, kde se občan skutečně zdržuje. Ministerstvo vnitra proto konstatovalo, že ani řzen o zrušen daje o mstu trvalho pobytu občana z důvodu zniku užvacho prva a současně faktickho neužvn objektu občanem ve smyslu 12 odst. 1 zkona o evidenci obyvatel nemůže bt zahjeno z ředn povinnosti, ale je vždy podmněno nvrhem oprvněn osoby (uživatele, provozovatele) a je odůvodněno ochranou prv tto oprvněn osoby. Ministerstvo vnitra poukzalo na to, že občan, jemuž zaniklo užvac prvo k objektu a kter tento objekt ani fakticky neužv, m možnost přihlsit se k trvalmu pobytu na jinm mstě, ohlsit změnu msta trvalho pobytu - za podmnek vyplvajcch z ustanoven 10 odst. 6 zkona o evidenci obyvatel - a uplatnit tak prvo volby msta trvalho pobytu v souladu s ustanovenm 10 odst. 1 zkona o evidenci obyvatel.
Ministerstvo vnitra dle prohlsilo, že zkonn prava určujc jako adresu trvalho pobytu ve stanovench přpadech sdlo ohlašovny ( 10 odst. 4 a 5 zkona o evidenci obyvatel) byla "vedena snahou umožnit i těm občanům, kteř nemaj možnost přihlsit se k trvalmu pobytu na jinm mstě, mt na zem Česk republiky trval pobyt, na nějž je vzno uplatněn řady prv, a bt tak zroveň i držiteli občanskho průkazu, jehož vydn je podmněno trvalm pobytem na zem Česk republiky". Ministerstvo vnitra zastv nzor, že ustanoven 10 odst. 5 zkona o evidenci obyvatel je třeba považovat ve vztahu k 10 odst. 1 zkona o evidenci obyvatel za ustanoven zvlštn. Proto může bt v zkonem stanovench přpadech mstem trvalho pobytu občana sdlo ohlašovny, byť se jedn o msto, kter si občan nezvolil, a jde o objekt, kter nen určen k bydlen, ubytovn nebo k individuln rekreaci. Zkon o evidenci obyvatel ani nepoužv pojem "ředn adresa" a adresa msta trvalho pobytu v sdle ohlašovny je rovnocennou adresou msta trvalho pobytu, a nikoli jej zvlštn kategori.
Ministerstvo vnitra konečně vyjdřilo nzor, že ustanoven 10 odst. 5 věty druh zkona o evidenci obyvatel nen v rozporu s stavnm pořdkem. Ministerstvo se vzhledem k vznamu institutu trvalho pobytu ve smyslu zkona o evidenci obyvatel, kter nezakld povinnost občana zdržovat se na adrese trvalho pobytu, domnv, že v důsledku aplikace prvn pravy nedochz k zsahu do prva na svobodu pohybu a pobytu ve smyslu čl. 14 odst. 1 Listiny a nejsou j dotčena ani jin stavně zaručen zkladn prva a svobody.
IV.
Ještě dřve, než se stavn soud zabval podanm nvrhem meritorně, zaměřil se na otzku, zda jsou pro takov projednn dny všechny předpoklady formln.
stavn soud shledal, že v danm přpadě důvod k zahjen řzen o tzv. konkrtn kontrole norem ve smyslu ustanoven 64 odst. 1 psm. d) ve spojen s ustanovenm 74 zkona o stavnm soudu dn byl, neboť napaden zkonn ustanoven byla v souzen věci přslušnmi orgny veřejn moci skutečně aplikovna, tedy jejich uplatněnm nastala skutečnost, kter je předmětem stavn stžnosti.
stavn soud se dle zabval otzkou, zda zkon o evidenci obyvatel byl přijat a vydn v mezch stavou dan kompetence a stavně předepsanm způsobem ve smyslu ustanoven 68 odst. 2 zkona o stavnm soudu. V tomto směru z těsnopiseck zprvy o schůzi Poslaneck sněmovny (3. volebn obdob, sv. 22, 3. dl, str. 1265 - 1266) zjistil, že Poslaneck sněmovna zkon č. 133/2000 Sb. schvlila na sv schůzi konan dne 9. 3. 2000, kdy ze 153 přtomnch poslanců se pro schvlen nvrhu vyslovilo 150 poslanců a 2 hlasovali proti. Z těsnopiseck zprvy z 18. schůze Sentu konan dne 12. 4. 2000 (2. funkčn obdob, 18. schůze, str. 194) bylo dle prokzno, že Sent (přtomnch 67 sentorů) vyjdřil vůli nvrhem zkona č. 133/2000 Sb. se nezabvat; pro hlasovalo 36 sentorů, proti hlasovalo 10 sentorů.
stavn soud proto konstatuje, že zkon o evidenci obyvatel byl řdně přijat a vydn Parlamentem Česk republiky v mezch jeho stavou stanoven kompetence a stavně předepsanm způsobem ve smyslu ustanoven 68 odst. 2 zkona o stavnm soudu. Po přijet byl zkon č. 133/2000 Sb. podepsn přslušnmi stavnmi činiteli a řdně vyhlšen ve Sbrce zkonů v čstce 39 rozeslan dne 17. 5. 2000. Tento zkon nabyl činnosti dnem 1. 7. 2000, ustanoven 1 psm. b) a c), 3 odst. 3, 6 psm. c), 13 až 17, 25 psm. b), 26 a 28 body 2 a 3 nabvaj činnosti dnem 1. 1. 2003.
Za tohoto stavu přistoupil stavn soud k posouzen obsahu napadenho ustanoven zkona z hlediska jeho souladu s stavnm pořdkem.
V.
Stěžovatel se podanm nvrhem domh zrušen ustanoven 10 odst. 5 věty druh zkona o evidenci obyvatel, kter zn: "Je-li daj o mstě trvalho pobytu ředně zrušen ( 12), je sdlem trvalho pobytu sdlo ohlašovny, v jejmž zemnm obvodu byl občanovi trval pobyt ředně zrušen.".
Stěžovatel namt (jak je patrno z stavn stžnosti), že napaden ustanoven nen v souladu s stavnm pořdkem Česk republiky, neboť jeho aplikac proti vůli občana dochz k porušovn předevšm zkladnho prva na svobodu pohybu a pobytu (čl. 14 odst. 1 Listiny), dle k porušen rovnosti občanů (čl. 1 Listiny), zkazu diskriminace (čl. 3 odst. 1 a 3 Listiny), prva na nedotknutelnost osoby a jejho soukrom (čl. 7 odst. 1 Listiny), prva na osobn svobodu (čl. 8 odst. 1 Listiny), prva na ochranu osobnosti (čl. 10 odst. 1 Listiny) a prva na soudn ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny). Jde tedy - jak lze z nvrhu stěžovatele usuzovat - o dajn porušen stavnho pořdku Česk republiky, kter tvoř i Listina zkladnch prv a svobod.
Tento nzor stavn soud nesdl.
stavn soud se předevšm zabval tm, zda je ustanoven 10 odst. 5 věty druh zkona o evidenci obyvatel v rozporu s čl. 14 odst. 1 Listiny.
Podle čl. 14 odst. 1 Listiny je svoboda pohybu a pobytu zaručena. Je zřejm, že svobodou pohybu se rozum oprvněn nejen občana, ale každho pohybovat se po zem Česk republiky vymezenm jejmi sttnmi hranicemi a navštěvovat jednotliv msta s vjimkou těch, pro kter zkon ve smyslu ustanoven čl. 14 odst. 3 Listiny stanov omezen. Svobodou pobytu se nepochybně rozum (s prvě uvedenou vjimkou odstavce 3) oprvněn svobodně pobvat a usazovat se na ktermkoli mstě v Česk republice, tj. oprvněn svobodně si volit bydliště uvnitř českho sttu. Toto stavn oprvněn svobodně si volit svůj dlouhodob či krtkodob pobyt (bydliště) na určitm mstě tedy s sebou nepřinš požadavek (nařzen) v danm mstě (bydlišti) se skutečně zdržovat nebo o tomto faktickm pobytu (bydlišti) informovat veřejnou moc. Ostatně doktrna tradičně odlišuje svobodu pobytu od tzv. "policejně" evidenčnho hlšen pobytu, "v němž jde o fikci - msto ohlšenho pobytu leckdy nen mstem skutečnho bydliště" (viz Pavlček, V. - Hřebejk, J. - Knapp, V. - Kostečka, J. - Sovk, Z.: stava a stavn řd Česk republiky. 2. dl.: Prva a svobody, Linde a. s., Praha 1995, str. 136).
Ustanoven 10 odst. 1 věty prvn zkona o evidenci obyvatel uvd, že mstem trvalho pobytu se rozum adresa pobytu občana v Česk republice, kterou si občan zvol zpravidla v mstě, kde m rodinu, rodiče, byt nebo zaměstnn. Z toho tedy vyplv, že takovm mstem nemus bt jen msta s těmito důvody spojen. Na straně druh to však neznamen (jak je patrno z dikce věty druh thož odstavce), že občan msto trvalho pobytu mt nemus, nebo naopak, že takovch mst může mt vce než jedno. Z citovan (obecn) prvn pravy je tedy zřejm, že mstem trvalho pobytu se rozum adresa pobytu, kterou si občan sm zvol, přičemž takovou adresu (msto) trvalho pobytu může mt jen jedno.
Ustanoven 10 odst. 5 věty druh (obdobně jako odstavce 4) zkona o evidenci obyvatel neupravuje společensk vztah založen na volbě občana (jako je tomu v přpadě ustanoven 10 odst. 1 zkona o evidenci obyvatel), ale reguluje situaci, kter předpokld předchoz postup podle ustanoven 12 odst. 1 zkona o evidenci obyvatel (tj. ředn zrušen msta takovho pobytu), a řeš pouze důsledky, jež z toho pro msto trvalho pobytu vyplvaj. Jedn se proto (stejně jako v přpadě odstavce 4) o speciln prvn pravu, kter dotčenmu občanovi nebrn v uplatněn prva volby msta trvalho pobytu (v rmci ustanoven 10 odst. 1 zkona o evidenci obyvatel) nebo v postupu v souladu s ustanovenm 10 odst. 5 a 6 zkona o evidenci obyvatel, tedy v ohlšen změny trvalho pobytu za podmnek tam uvedench. Napaden ustanoven se proto tk pouze jedn z možnch - v ustanoven 10 zkona o evidenci obyvatel upravench - forem určen (změny) msta trvalho pobytu a pln předevšm vcekrte již zmněnou evidenčn funkci, z nž ždn důsledky pro vběr msta pobytu nevyplvaj.
stavn soud proto dochz k zvěru, že napadenm ustanovenm nedošlo k porušen svobody pohybu a pobytu v intencch člnku 14 odst. 1 Listiny ani principu rovnosti v intencch čl. 1 Listiny. Z tchž důvodů nedošlo ani k porušen člnku 2 Protokolu č. 4 k mluvě o ochraně lidskch prv a zkladnch svobod.
Proto stavn soud nvrh na zrušen ustanoven 10 odst. 5 věty druh zkona o evidenci obyvatel ve zněn "Je-li daj o mstě trvalho pobytu ředně zrušen ( 12), je sdlem trvalho pobytu sdlo ohlašovny, v jejmž zemnm obvodu byl občanovi trval pobyt ředně zrušen." zamtl [čl. 87 odst. 1 psm. a) stavy, 70 odst. 1 zkona o stavnm soudu].
Pokud jde o ostatn stěžovatelem tvrzen porušen zkladnch prv a svobod [tj. zkazu diskriminace (čl. 3 odst. 1 a 3 Listiny), prva na nedotknutelnost osoby a jejho soukrom (čl. 7 odst. 1 Listiny), prva na osobn svobodu (čl. 8 odst. 1 Listiny), prva na ochranu osobnosti (čl. 10 odst. 1 Listiny) a prva na soudn ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)], stěžovatel neuvd a nekonkretizuje, v čem je napaden ustanoven 10 odst. 5 věty druh zkona o evidenci obyvatel s těmito zkladnmi prvy v rozporu. K takovmu zvěru nedospěl ani stavn soud.