Ve věci návrhu na zrušení části ustanovení § 106 odst. 2 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění zákona č. 83/1998 Sb. 300/2004 účinný od 14.05.2004
| Schválené: | 10.03.2004 |
| Účinnost od: | 14.05.2004 |
| Autor: | Ústavního soudu |
| Oblast: | Územní plánování, investiční výstavba., Pokuty. Blokové pokuty. |
| Zobraziť iba vybrané paragrafy: | Zobrazit |
Ústavní soud rozhodl dne 10. března v plénu o návrhu Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec, na zrušení části ustanovení § 106 odst. 2 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění zákona č. 83/1998 Sb., takto:
JUDr. Rychetský v.r.
Předseda Ústavního soudu
Slova "od 200 000 Kč" v § 106 odst. 2 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění zákona č. 83/1998 Sb., se zrušují dnem vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů.
Odůvodněn
stavn soud obdržel dne 27. 5. 2003 nvrh Krajskho soudu v st nad Labem, pobočka Liberec nvrh podle čl. 95 odst. 2 stavy Česk republiky (dle je "stava") na zrušen čsti ustanoven 106 odst. 2 zkona č. 50/1976 Sb., o zemnm plnovn a stavebnm řdu (stavebn zkon), ve zněn zkona č. 83/1998 Sb., (dle jen "stavebn zkon"), a to slov "od 200 000 Kč", pro rozpor s čl. 1 stavy, čl. 1 a 11 odst. 1 Listiny zkladnch prv a svobod (dle jen "Listina") a čl. 1 Dodatkovho protokolu k mluvě o ochraně lidskch prv a zkladnch svobod (dle jen "Dodatkov protokol").
Krajsk soud v nvrhu rekapituluje řzen, kter předchzelo jeho nvrhu. Ve stavebnm řzen byla Fondu dět a mldeže "v likvidaci" uložena pokuta 200 000 Kč za nedokončen neodkladnch zabezpečovacch prac, spočvajcch v oplocen a čstečn stabilizaci krovu a jejich "zavětrovn", jakož i dalš zabezpečovac prce označen jako porušen povinnosti vymezen 106 odst. 2 psm. g) stavebnho zkona. Fond dět a mldeže ve sprvnm řzen a v žalobě proti sprvnm rozhodnutm o uložen pokuty namtal, že provedl prce v mezch svch možnost, a že zřcen čsti střechy vyvolalo mimořdně nepřzniv počas. Upozornil, že jako sttn organizace v likvidaci nem penze na nov investičn akce. Krajsk soud m za to, že doln hranice pokuty 200 000 Kč neumožňuje přihldnout k uvedenm poměrům a zejmna k tomu, že podle čl. I bodu 4 zkona č. 364/2000 Sb., o zrušen Fondu dět a mldeže a o změně některch zkonů, likvidtor jednajc jmnem tohoto fondu může nov zvazky převzt jen v přm souvislosti s "ukončenm nevyřzench zvazků". Krajsk soud se domnv, že slova "od 200 000 Kč" v 106 odst. 2 stavebnho zkona, stanovujc nejnižš pokutu pro vymezen delikty v oblasti staveb, jsou neslučiteln s uvedenmi člnky stavy, Listiny a Dodatkovho protokolu. Argumentaci nachz v zvěrech nlezu stavnho soudu ze dne 13. 8. 2002 vyhlšenho pod č. 405/2002 Sb. Soud upozorňuje na nerovnost mezi zněnm odst. 2 a 3 106 stavebnho zkona. V přlohch soud předkld žalobu a j napaden rozhodnut orgnů stavebn sprvy.
stavn soud vyzval dne 4.6.2003 k vyjdřen Poslaneckou sněmovnu a Sent Parlamentu Česk republiky a poždal krajsk soud o zapůjčen spisu.
Poslaneck sněmovna ve svm vyjdřen rekapituluje nvrh soudu včetně odkazu na dosavadn judikaturu stavnho soudu a průběh legislativnho procesu. Nynějš zněn 106 odst. 2 stavebnho zkona bylo novelizovno zkonem č. 83/1998 Sb., předkladatelem nvrhu byla vlda ČR. Podle důvodov zprvy vedla k pravě 105 a 106 potřeba zsadně změnit vše pokut za stavebn delikty zjištěn v připomnkovm řzen a stanovit rozmez sazeb za přestupky i sprvn delikty. Zpřsněn postihů bylo podporovno některmi městy, kter maj největš zkušenosti se stavebn nekzn. Nvrh zkona byl schvlen předepsanou většinou poslanců dne 13.2.1998, Sent jej schvlil dne 18.3.1998, prezident republiky podepsal dne 6.4.1998 a zkon byl řdně vyhlšen. Zkonodrn sbor jednal v přesvědčen, že přijat zkon je v souladu s stavou, stavnm pořdkem i mezinrodnmi smlouvami. Je na stavnm soudu, aby posoudil stavnost napadenho ustanoven.
Sent ve vyjdřen k nvrhu rovněž uvd, že jednm z důvodů rozshl novely stavebnho zkona, činn od 1.7.1998, byla snaha o zpřsněn sankc za porušovn jm určench povinnost za čelem upevněn kzně při provděn a užvn staveb. Přijetm novely byl v zjmu dosažen tohoto cle sice vrazně zžen rozsah sprvnho uvžen přslušnho sprvnho orgnu, avšak nebyl odstraněn zcela. Sprvn orgn m nadle zvažovat okolnosti přpadu a vzt je na zřetel při stanoven pokuty. Sent připomn, že uveden změr navrhovatele akceptoval a dne 18.3.1998 schvlil nvrh zkona v podobě přijat Poslaneckou sněmovnou. Při projednvn nvrhu neshledal, jak již konstatoval ve svm vyjdřen k nvrhu vedenmu pod sp. zn. Pl. S 3/02, stavn důvody pro nesouhlas. Je na stavnm soudu, aby s přihldnutm k nlezu publikovanm pod č. 405/2002 Sb., kter se tkal doln hranice pokut podle 106 odst. 3 stavebnho zkona, napaden ustanoven posoudil. Sent v přloze zaslal čst těsnopiseck zprvy o projednvn tto novely.
Způsob přijet zkona č. 83/1998 Sb., kterm byly nově stanoveny pokuty za delikty v oblasti stavebn sprvy, byl již předmětem zkoumn stavnho soudu při projednvn věci sp. zn. Pl. S 3/02. Vsledky opravňuj k posouzen nvrhu ve věci sam, neboť stavn soud konstatoval, že zkon byl přijat a vydn stavně předepsanm způsobem, v mezch stavou stanoven kompetence, při dodržen kvor stanovench v čl. 39 odst. 1 a 2 stavy.
Vchodiskem pro nlez stavnho soudu jsou, nechce-li se zsadně odchlit od sv dřvějš judikatury, zvěry vyjdřen v již citovanm nlezu ze dne 13.8.2002 ve věci sp. zn. Pl. S 3/02 (č. 405/2002 Sb.) o nvrhu Krajskho soudu v Hradci Krlov na zrušen slov "od 500 000 Kč" v 106 odst. 3 stavebnho zkona.
V citovanm nlezu stavn soud konstatoval, že zakotven minimln vše pokuty do zkona v zsadě sleduje legitimn cl, neboť daleko zřetelnějšm způsobem, než by tomu bylo pouze při stanoven horn sazby, umožňuje odlišit zvažnost či nebezpečnost těch kterch typů protiprvnch jednn. Vedlejšm dopadem tohoto kroku je, že se omezuje prostor pro sprvn uvžen přslušnch sttnch orgnů, což m sv pozitivn důsledky např. v tom, že do určit mry sjednocuje vši ukldanch trestů, přpadně omezuje prostor pro svvoln či korupc ovlivněn jednn sprvnch orgnů. Může se tak jevit jako určit prostředek ochrany před eventuln diskriminac, na druh straně však větš či menš měrou paušalizuje zvažnost protiprvnho jednn, což vede k omezen možnosti sprvnho orgnu přihldnout ke konkrtnm okolnostem přpadu, osobě delikventa a k jeho poměrům.
stavn soud dospěl k zvěru, že pokuta může za určitch okolnost představovat zsah zejmna do zkladnho prva podle čl. 11 odst. 1 Listiny. Pokutu lze považovat za zsah s stavněprvn dimenz, a to v přpadě, pokud zasahuje do majetkovch poměrů jedince se značnou intenzitou. stavn soud proto posuzoval čel zsahu ve vztahu k použitm prostředkům, přičemž měřtkem pro toto posouzen byla zsada proporcionality. Stupňovn represe představovan zvšenm horn hranice sankce může naplnit zamšlen cl a vzhledem k dostatečnmu prostoru pro zohledněn okolnost konkrtnho přpadu umožňuje dostt i podmnce přiměřenosti zsahu. Stanovovn a zvyšovn doln hranice sankce minimalizujc tento prostor neumožňuje přirozeně vždy uplatnit zsah přiměřen, poněvadž může mt ve vztahu k subjektům, jimž je sankce v podobě pokuty ukldna, někdy i charakter likvidačn. Ze shora uvedench důvodů stavn soud čst ustanoven 106 odst. 3 stavebnho zkona nlezem ve věci sp. zn. Pl. S 3/02 zrušil.
stavn soud v citovanm nlezu respektoval vzanost petitem a nemohl tak zrušit nyn napadenou čst ustanoven 106 odst. 2. Poukzal však na možn narušen systmov vazby a nastolen nerovnosti s ustanovenm 106 odst. 2 stavebnho zkona, v jehož přpadě spodn hranice pokuty zůstala zachovna. Nepřmo tak vyjdřil očekvn, že zkonodrce posoud i jeho stavnost.
Hodnocen nvrhu podanho Krajskm soudem v st na Labem, pobočka Liberec, nemůže bt tedy ve sv podstatě odlišn. Nejnižš zkonem stanoven pokuty za zkonodrcem vymezen "středně" zvažn porušen stavebnch předpisů podle 106 odst. 2 stavebnho zkona, mohou představovat v takovch přpadech, kter řeš krajsk soud, stejn nestavn zsah, jenž byl už stavnm soudem shledn. Rozdl mezi nejnižš sazbou pokuty ve vši 500 000 Kč v již vyřešenm přpadě a 200 000 Kč v přpadě prvě řešenm se nejev podstatn. Pokuta minimlně 200 000 Kč za delikty vymezen v 106 odst. 2 stavebnho zkona může bt v mnoha individulnch přpadech stejně likvidačn jako pokuta 500 000 Kč za delikty zkonodrcem hodnocen jako "zvažnějš", vymezen v 106 odst. 3 stavebnho zkona. Dalš existence nyn napadenho ustanoven by nadto potvrzovala nerovnovhu mezi postihy za jinak zvažn delikty proti stavebnmu prvu předvdan stavebnm zkonem ve zněn po zsahu stavnho soudu v roce 2002.
Nad rmec předchoz argumentace stavn soud podotk, že neposuzoval okolnosti individualizace sprvnho trestn, k němuž v předchozm sprvnm řzen došlo, neboť řzen o nvrhu na zrušen čsti zkona ve smyslu čl. 87 odst. 1 psm. a) stavy je prostředkem abstraktn kontroly norem. Zvěr, k němuž stavn soud dospěl, nepředjm vsledek konkrtnho přezkumu a řzen o deliktnm jednn Fondu dět a mldeže "v likvidaci", kter v současn době probh před Krajskm soudem v st nad Labem, pobočka Liberec. stavn soud se rovněž jen okrajově může vyjdřit k poukazu na omezen sprvce fondu podle prvn pravy dan zvlštnm zkonem (obdobn je to ovšem např. u sprvců konkursnch podstat). Zkaz vstupovat do novch zvazků nemůže brnit plněn povinnost v důležitm veřejnm zjmu. Povinnosti vyplvajc z předpisů zajišťujcch důležit veřejn zjmy (zde stavebn zkon) mus mt přednost před pravou určujc nakldn s majetkem, eventulně tato prava mus bt vykldna takovm způsobem, aby splněn uvedench povinnost připouštěla. Argumentace spočvajc v přijet nzoru, že prvnick osoba v likvidaci m menš mru odpovědnosti za stav a sprvu věci, jichž je vlastnkem, by mohla zvislost na momentlnch majetkovch a organizačnch poměrech založit faktickou nerovnost mezi obsahem vlastnickho prva jednotlivch vlastnků.
Vzhledem k uvedenm argumentům, z velk čsti v judikatuře stavnho soudu již artikulovanm, m stavn soud za to, že napaden ustanoven, resp. jeho čst, je neslučiteln s principy prvnho sttu, Listiny a čl. 1 stavy a představuje rozpor s čl. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkovho protokolu. Proto stavnmu soudu nezbylo, než je podle 70 odst. 1 zkona č. 182/1993 Sb., o stavnm soudu, ve zněn pozdějšch předpisů, zrušit.