Ve věci návrhu na zrušení části ustanovení § 90 odst. 1 zákona České národní rady č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny 3/1997 účinný od 15.01.1997
| Schválené: | 05.11.1996 |
| Účinnost od: | 15.01.1997 |
| Autor: | Ústavního soudu |
| Oblast: | Zásady správního řízení., Ochrana přírody a krajiny. |
| Zobraziť iba vybrané paragrafy: | Zobrazit |
Ústavní soud České republiky rozhodl dne 5. listopadu 1996 v plénu ve věci návrhu senátu 6 A Vrchního soudu v Praze na zrušení § 90 odst. 1 věta první ve slovech "§ 5 odst. 6" zákona České národní rady č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, takto:
Ustanovení § 90 odst. 1 věta první ve slovech "§ 5 odst. 6" zákona České národní rady č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, se zrušuje dnem vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů.
Odůvodněn
Sent 6 A Vrchnho soudu v Praze (dle jen "Vrchn soud") v řzen podle čsti pt hlavy prvn a druh občanskho soudnho řdu (dle jen "o. s. ř.") o žalobě proti rozhodnut sprvnho orgnu [dopisu Ministerstva životnho prostřed Česk republiky (dle jen "Ministerstvo") ze dne 26. řjna 1994 č. j. OOP/4616/94] dospěl k zvěru, že ustanoven 90 odst. 1 věta prvn ve slovech " 5 odst. 6" zkona ČNR č. 114/1992 Sb., jehož m bt při řešen věci použito, je v rozporu s stavnm pořdkem Česk republiky, konkrtně s ustanovenm čl. 2 odst. 3 stavy Česk republiky (dle jen "stava"), kter stanov, že sttn moc slouž všem občanům a lze ji uplatňovat jen v přpadech, v mezch a způsoby, kter stanov zkon, a s ustanovenm čl. 2 odst. 2 Listiny zkladnch prv a svobod (dle jen "Listina"), kter m stejn obsah. Na odůvodněn svho zvěru Vrchn soud uvedl, že napaden prvn prava vyloučenm sprvnho řdu z aplikace na řzen o vydn povolen k vvozu a dovozu ohrožench rostlin a živočichů chrněnch mezinrodnmi mluvami, ktermi je Česk republika vzna ( 5 odst. 6 zkona ČNR č. 114/1992 Sb.), vytvořila situaci, kdy sprvn řad [v dan věci Ministerstvo, viz 79 odst. 3 psm. k) zkona ČNR č. 114/1992 Sb.] může zcela libovolně vydn povolen odprat, ba dokonce i odmtat rozhodnout vůbec, aniž by žadatel měl -- dky česk pravě sprvnho soudnictv -- relnou možnost domoci se soudn ochrany. Neexistence jin zkonn procesn pravy, kter by na věc dopadala, m podle Vrchnho soudu, vedle již zmiňovan libovůle, dalš zsadn důsledky, a to konkrtně, že sprvn orgn nen zkonem vzn chrnit prva a zjmy občanů; nen ani povinen se věc zabvat svědomitě a odpovědně, nen povinen věc vyřdit včas a bez zbytečnch průtahů, nen tak povinen dbt toho, aby rozhodnut vychzelo ze spolehlivě zjištěnho stavu věc, a naopak osoba, o jejž prva v řzen jde, nem možnost, aby takov prva sama hjila nebo aby se vyjdřila k podkladu rozhodnut. Stejně tak neplat ani řada dalšch povinnost a pravidel, uvd Vrchn soud, napřklad v takovm procesu nen ani ždnho častnka řzen, o věci může rozhodovat i takov pracovnk sprvnho orgnu, kter m na vsledku řzen osobn nebo věcn zjem, nikomu nemus bt dovoleno nahlžet do spisu, nikomu nemus bt rozhodnut oznmeno a tm mně doručeno, ba nemus bt ani psemně vyhotoveno, dle tu nen povinnost opatřit pro rozhodnut potřebn podklady, nen tu ani vzanost rozhodnutou prejudicieln otzkou, lhůty pro vydn rozhodnut neexistuj, proti rozhodnut se tak nelze odvolat, nezkonn rozhodnut nelze zrušit obnovou řzen nebo postupem podle 65 sprvnho řdu a rozhodnut nenabv ani formln prvn moci. Dle Vrchn soud dovozuje, že za situace, kdy sprvn orgn nem v řzen ždnou zkonnou povinnost, neporušuje logicky zkon ani tm, že ždn rozhodnut nevyd, ať netečnost nebo vslovnm odepřenm vůbec se věc zabvat. Ten, o jehož prva jde, se nemůže v takovm přpadě obracet ani na sprvn soud, protože schz zkladn podmnka řzen, totiž nezkonn rozhodnut jako mocensk akt, jmž je vrchnostenskm způsobem dotčena pozice osoby, kter k vkonu svho prva takov akt potřebuje. Dle Vrchn soud ve svm nvrhu znovu konstatuje, že totln vyloučen sprvnho řdu z rozhodovn o prvech a povinnostech občanů za situace, kdy neexistuje jin použiteln prava, kterou by sprvn orgn byl povinen respektovat, je v rozporu s stavnm pořdkem, konkrtně s čl. 2 odst. 3 stavy a s korespondujcm ustanovenm čl. 2 odst. 2 Listiny, v nichž je upravena stavn povinnost sprvnho orgnu postupovat zkonnm způsobem. Jestliže je tu takov stavn povinnost a současně hmotněprvn předpis vylouč užit zkona tento postup upravujcho, je takov vluka podle Vrchnho soudu v rozporu s Listinou i stavou. V dalšch čstech svho nvrhu Vrchn soud rekapituluje obsah svho spisu sp. zn. 6 A 1/95, v němž se žalobce Š. H. domh zrušen sprvnho aktu -- dopisu Ministerstva ze dne 26. řjna 1994 č. j. OOP/4616/94, kterm žalovan -- Ministerstvo -- sdělil, že vvoz a dovoz živočichů a rostlin, zvlště chrněnch mluvou o mezinrodnm obchodu s ohroženmi druhy volně žijcch živočichů a rostlin a zkonem ČNR č. 114/1992 Sb., je obecně zakzn a že se povoluje mimo sprvn řzen, nen na něj prvn nrok, a proto tak nen povinen vydat "zamtav stanovisko". Žalobce pak namt, že Ministerstvo jednak vyžaduje splněn podmnek, kter přesahuj rmec citovan mluvy, a dle dovozuje, že dopis ze dne 26. řjna 1994 č. j. OOP/4616/94 je rozhodnutm nařkatelnm před sprvnm soudem, i když nem obvyklou formu, předevšm proto, že je individulnm sprvnm aktem. Dle žalobce dospv k zvěru, že vydn povolen nen věc voln vahy a že po splněn podmnek mu mělo bt povolen vydno. Ministerstvo jako žalovan, pokračuje Vrchn soud, ve svm vyjdřen předevšm odmtlo, že by ždost žalobce byla předmětnm dopisem zamtnuta, a naopak uvedlo, že dopis obsahoval pouze vyjdřen nzoru, že pokud žalobce prokže skutečnosti specifikovan v dřvějš korespondenci, bude mu povolen uděleno s tm, že na druh straně nen na vydn povolen prvn nrok. Vrchn soud pak uvedl, že zvře chovan žalobcem je z hlediska občanskoprvnho věc, a tedy i předmětem vlastnickho prva. Vlastnk věci ve smyslu čl. 11 Listiny může s věc nakldat (ius disponendi) a je podroben omezenm, jejichž zklad spočv v odstavci 3 uvedenho člnku Listiny. Tato omezen však mus bt vyslovena pouze zkonem. Jednm z těchto omezen je, jak uvd Vrchn soud, nutnost opatřit si ředn povolen k vvozu či dovozu podle 5 odst. 6 zkona ČNR č. 114/1992 Sb., což spad do kompetence žalovanho Ministerstva [ 79 odst. 3 psm. k) zkona ČNR č. 114/1992 Sb.], avšak v podobě udělen souhlasu. Z tto skutečnosti Vrchn soud dovozuje, že dovolovac akt nemůže Ministerstvo doplnit o ždn podmnky. Stejně tak, dodv Vrchn soud, může vlastnk s věc podnikat, tj. realizovat sv dalš zkladn prvo podle čl. 26 Listiny. Dle Vrchn soud vyslovil nzor, že na vydn povolen je prvn nrok, ale že v dan věci chyb dalš předpoklad řzen, totiž rozhodnut sprvnho orgnu ve smyslu 244 odst. 3 o. s. ř., když z obsahu spisu vyplv, že Ministerstvo očividně nerozhodlo a ždost o vydn povolen nezamtlo. Protože prvo Česk republiky nezn ani institut žaloby proti sprvnmu orgnu pro nečinnost, ani institut žaloby na uložen povinnosti sprvnmu orgnu vydat rozhodnut, či žaloby na určen, že sprvn orgn nezkonně odpr rozhodnout, jde dle Vrchnho soudu o přpad odepřen sprvn jurisdikce, kterou může napravit de lege lata stavn soud tm, že vyslov zsah orgnu veřejn moci do zkladnho lidskho prva a napřště takov zsah zakže.
Poslaneck sněmovna Parlamentu Česk republiky se v dopise ze dne 16. zř 1996 podepsanm jejm předsedou ing. Milošem Zemanem vyjdřila tak, že odkzala na důvodovou zprvu k nvrhu zkona ČNR č. 114/1992 Sb., kde se v obecn čsti uvd, že v zkoně je zakotvena všeobecn ochrana všech žijcch živočichů a planě rostoucch rostlin, že jejich využvn nebo zsahy proti nim se mus oprat o zkonn oprvněn a že zkon rovněž upravuje povinnost prokazovn původu zvlště chrněnch druhů rostlin a živočichů. Ve zvlštn čsti se pak k 90 uvd, že toto ustanoven vylučuje předpisy o sprvnm řzen u některch druhů rozhodovn podle tohoto zkona a že ze sprvnho řzen jsou vyloučeny činnosti, kter maj charakter organizačn, oznamovac, evidenčn, plnovac nebo jsou vrazem sttn suverenity (schvalovn vvozu, resp. dovozu některch zvlště chrněnch čst přrody). K vlastnmu nvrhu Vrchnho soudu Poslaneck sněmovna Parlamentu Česk republiky uvedla, že vklad Vrchnho soudu vychz z obecn pravy sprvnho řzen pouze jedinm zkonem, a to sprvnm řdem, ale že složitost a rozmanitost veřejn sprvy vyžaduje i existenci zvlštnch prav. Proto tak v prvnch předpisech sprvnho prva jsou obsaženy otzky procesnho charakteru, kter upravuj postupy mnohdy jinak než sprvn řd. Konkrtně v přpadě 90 zkona ČNR č. 114/1992 Sb. pak dovozuje, že sice stanov, že se nepostupuje podle ustanoven sprvnho řdu, což však současně neznamen, že by takov postup nebyl sprvnm řzenm. Přitom skutečnost, že citovan zkon nestanov zvlštn procesn pravidla, znamen, že se mus vychzet z obecnch zsad sprvnho řzen, z čehož dle plyne i to, že stanov-li zkon, že sprvn orgn povoluje vvoz a dovoz ohrožench rostlin a živočichů, stanov zroveň povinnost v konkrtnm přpadě rozhodnout. Nepostupuje-li přslušn sprvn orgn uvedenm způsobem, nejedn se o nedostatek zkonn pravy, ale o pochyben v činnosti tohoto orgnu. Zvěrem se uvd, že je na stavnm soudu, aby v souvislosti s podanm nvrhem posoudil stavnost napadenho zkona a vydal přslušn rozhodnut.
Z těsnopiseck zprvy o 31. schůzi Česk nrodn rady ve dnech 18. -- 21. nora 1992 vyplv, že zkon ČNR č. 114/1992 Sb. byl dne 19. nora 1992 přijat potřebnou většinou, totiž hlasy 105 poslanců, tři poslanci byli proti a čtyři poslanci se zdrželi hlasovn (čl. 102 a nsl. stavnho zkona č. 143/1968 Sb., o československ federaci). Uveden zkon byl podepsn přslušnmi stavnmi činiteli a vyhlšen v čstce 28 Sbrky zkonů, rozeslan dne 25. března 1992. K projednn a přijet zkona došlo na zkladě vldnho nvrhu - sněmovn tisk 497 a společn zprvy vborů k němu - sněmovn tisk 579. Lze tedy mt za to, že zkon byl přijat a vydn v mezch stavou stanoven kompetence a stavně předepsanm způsobem ( 68 odst. 2 zkona č. 182/1993 Sb., o stavnm soudu).
Vzhledem k tomu, že je věc dosud probhajcho řzen podle čsti pt hlavy prvn a druh o. s. ř. před obecnm soudem a eventulně i nsledujcho řzen před stavnm soudem podle 2 a nsl. zkona č. 182/1993 Sb. nejen vyřešen otzky, zda dopis Ministerstva ze dne 26. řjna 1994 č. j. OOP/4616/94 je rozhodnutm přezkoumatelnm v řzen podle čsti pt hlavy prvn a druh o. s. ř., ale tak rozhodnutm podle 5 odst. 6 zkona ČNR č. 114/1992 Sb., na kter je či nen nrok, omezil stavn soud sv zkoumn pouze na tu čst nvrhu, kter se zabv stavnost 90 odst. 1 věta prvn ve slovech " 5 odst. 6" zkona ČNR č. 114/1992 Sb., jenž stanov, že obecn předpisy o sprvnm řzen se nevztahuj na řzen podle 5 odst. 6, 6, 11 odst. 3, 17, 18, 24, 27, 38, 40, 46 odst. 2, 52, 53 a 69 tohoto zkona. V 5 odst. 6 zkona ČNR č. 114/1992 Sb. se uvd, že vvoz a dovoz ohrožench rostlin a živočichů chrněnch mezinrodnmi mluvami, ktermi je Česk republika vzna, povoluje orgn ochrany přrody. Podle 79 odst. 3 psm. k) zkona ČNR č. 114/1992 Sb. je tmto orgnem Ministerstvo. stavn soud při posuzovn stavnosti napadenho ustanoven 90 odst. 1 věta prvn ve slovech " 5 odst. 6" zkona ČNR č. 114/1992 Sb. vyšel z čl. 2 odst. 3 stavy, v němž se uvd: "Sttn moc slouž všem občanům a lze ji uplatňovat jen v přpadech, v mezch a způsoby, kter stanov zkon." Splněn postultu uvedenho v prvn čsti citovanho ustanoven stava vymezuje požadavkem, aby se tak dělo jen v přpadech, v mezch a způsoby, kter stanov zkon. V požadavku uvedenm v druh čsti je pak zabudovna nejen garance proti zneužit sttn moci, ale tak nutnost zkonnho podkladu pro jej uskutečňovn, ať už v podobě sprvnho řdu či jinou samostatnou normou. Tak čl. 2 odst. 2 Listiny upravuje tuto garanci i nutnost zkonn pravy pro uplatňovn sttn moci. Protože 90 odst. 1 věta prvn ve slovech " 5 odst. 6" tm, že vylučuje použit obecnch předpisů o sprvnm řzen, zakld absenci jak zkonnho podkladu, tak mez a způsobů uplatňovn sttn moci Ministerstvem v souvislosti s povolovnm vvozu a dovozu ohrožench rostlin a živočichů chrněnch mezinrodnmi mluvami, je vzhledem k nedostatku jin prvn pravy tohoto řzen (srov. 90 odst. 1 věta prvn ve slovech "na řzen podle...") v rozporu s čl. 2 odst. 3 stavy i čl. 2 odst. 2 Listiny. Tmto vyloučenm použit obecnch předpisů o sprvnm řzen při neexistenci jinch je současně založen i rozpor s čl. 36 odst. 1 Listiny, kter upravuje prvo každho na stanoven postup při domhn se svch prv.