Ve věci stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 22. července 1996, č.j. To 191/96-15 23/1997 účinný od 27.02.1997

Schválené: 28.11.1996
Účinnost od: 27.02.1997
Autor: Ústavního soudu
Oblast: Svoboda pohybu a pobytu., Zajištění osoby obviněného. Vazba.

Informace ke všem historickým zněním předpisu
HISTJUDDZEUPPČL

Ve věci stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 22. července 1996, č.j. To 191/96-15 23/1997 účinný od 27.02.1997
Přejít na §    
Informace ke konkrétnímu znění předpisu
Nález 23/1997 s účinností od 27.02.1997
Zobraziť iba vybrané paragrafy:
Zobrazit

23/1997 Sb.
NÁLEZ
Ústavního soudu České republiky
Jménem České republiky

IV. senát Ústavního soudu České republiky rozhodl dne 28. listopadu 1996 ve věci ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 22. července 1996 č. j. 28 To 191/96-15 takto:

Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 22. července 1996 č. j. 28 To 191/96-15 se zrušuje.

Odůvodněn

Ve včas podan stavn stžnosti proti shora uvedenmu usnesen Krajskho soudu v st nad Labem - pobočka v Liberci, jmž byla zamtnuta stžnost stěžovatele proti usnesen Okresnho soudu v Liberci ze dne 30. května 1996 č. j. 18 Nt 1258/96-6 o vzet stěžovatele do vazby z důvodů 67 psm. a), b) trestnho řdu, stěžovatel setrvv na svm stanovisku, že napadenm usnesenm byla porušena ustanoven člnku 8 odst. 2, 3, 5 Listiny zkladnch prv a svobod (dle jen "Listina"). Obecn soudy rozhodovaly totiž o stěžovatelově vazbě na nvrh sttnho zstupce v rozporu s ustanovenm 77 odst. 1 trestnho řdu, neboť doba omezen jeho osobn svobody přeshla 24 hodin. Instituty zadržen osoby podezřel podle ustanoven 76 trestnho řdu a zajištěn podle 14 odst. 1 psm. d), e) zkona ČNR č. 283/1991 Sb., o Policii Česk republiky, ve zněn pozdějšch předpisů, jsou obsahově zcela shodn. Pokud tedy Listina v člnku 8 odst. 3 stanov, že zadržen osoba mus bt nejpozději do 24 hodin propuštěna na svobodu, vztahuje se toto ustanoven jak na postup podle 76 odst. 1 trestnho řdu, tak i na postup podle ustanoven 14 odst. 1 psm. e) zkona ČNR č. 283/1991 Sb., ve zněn pozdějšch předpisů. Z těchto důvodů stěžovatel měl bt okamžitě propuštěn na svobodu, takže rozhodovn o jeho vazbě nepřichzelo vůbec v vahu. Soudy rozhodujc o vazbě se navc nležitě nezabvaly ani tm, zda jsou dny důvody vazby stanoven zkonem. Z těchto důvodů stěžovatel navrhuje, aby jeho stavn stžnosti bylo vyhověno pro porušen člnku 8 odst. 2, 3, 5 Listiny a aby napaden usnesen bylo zrušeno.

Krajsk soud v st nad Labem -- pobočka v Liberci uvedl ve vyjdřen předsedkyně sentu, že pokud stěžovatel byl zajištěn podle 14 zkona ČNR č. 283/1991 Sb., ve zněn pozdějšch předpisů, nelze tuto dobu zajištěn započtvat do doby zadržen stěžovatele podle přslušnch ustanoven trestnho řdu. Lhůta 24 hodin, ve kter je sttn zstupce podle 77 odst. 1 trestnho řdu povinen zadrženou osobu předat soudu s nvrhem na vzet do vazby, počn běžet teprve okamžikem zadržen obviněnho podle 76 odst. 1 trestnho řdu. Tento nzor, jak se ve vyjdřen dle uvd, vychz nejen z vše citovanch ustanoven trestnho řdu, ale je v souladu i s komentřem k trestnmu řdu a rozhodnutm publikovanm pod č. 10/1995 Sbrky soudnch rozhodnut a stanovisek. V projednvan věci byly pak důvody pro vzet do vazby nepochybně dny.

stavn soud, jak již vyslovil v řadě svch nlezů, nen soudem nadřzenm soudům obecnm, nen vrcholem jejich soustavy, a již proto nemůže na sebe atrahovat prvo přezkumnho dohledu nad jejich činnost, pokud tyto soudy ve sv činnosti postupuj ve shodě s obsahem hlavy pt Listiny. V tomto směru zjistil stavn soud z vyšetřovacho spisu Policie ČR, Krajskho řadu vyšetřovn, pracoviště Česk Lpa, č. ČVS: KVV-63/20-95, a v něm založenho zznamu Policie ČR, Okresnho ředitelstv v Česk Lpě ze dne 28. května 1996, že stěžovatel byl zajištěn dne 27. května 1996 ve 13.30 hod. na Okresnm ředitelstv Policie ČR v Jesenku a vzhledem k podezřen ze spchn trestn činnosti byl po "vytěžen" převezen do Česk Lpy, kde byl umstěn do cely k zajištěn a dne 28. května 1996 ve 12.30 hod. byl předn vyšetřovateli k vslechu. Z protokolu o zadržen obviněnho sepsanho dne 28. května 1996 ve 13.15 hod. Polici ČR, Krajskm řadem vyšetřovn, pracoviště Česk Lpa, je dle patrno, že stěžovatel byl podle 75 trestnho řdu zadržen a toto zadržen bylo oznmeno sttnmu zstupci dne 28. května 1996 ve 13.30 hod. Policie ČR, Krajsk řad vyšetřovn, pracoviště Česk Lpa, učinila pot dopisem ze dne 29. května 1996 Krajskmu sttnmu zastupitelstv v st nad Labem -- pobočka v Liberci podnět k nvrhu na uvalen vazby a uveden sttn zastupitelstv nsledně navrhlo podle 68 trestnho řdu vzet stěžovatele do vazby. Tento nvrh byl dne 29. května 1996 předn Okresnmu soudu v Liberci, jenž usnesenm ze dne 30. května 1996 č. j. 18 Nt 1258/96-6 rozhodl o vzet stěžovatele do vazby z důvodů 67 psm. a), b) trestnho řdu. O stžnosti stěžovatele proti tomuto usnesen rozhodl Krajsk soud v st nad Labem -- pobočka v Liberci usnesenm ze dne 22. července 1996 č. j. 28 To 191/96-15 tak, že stžnost podle 148 odst. 1 psm. c) trestnho řdu zamtl. V důvodech svho rozhodnut konstatuje, že při rozhodovn o vazbě je třeba důsledně vychzet z ustanoven trestnho řdu, kter je pro soudce směrodatnm, a vzhledem k němuž k zadržen stěžovatele došlo dne 28. května 1996 ve 13.15 hod. Pokud pak ještě dřve došlo k zajištěn stěžovatele v souladu s ustanovenm 14 zkona ČNR č. 283/1991 Sb., ve zněn pozdějšch předpisů, nepřsluš soudu tento postup přezkoumvat, neboť pro soudce rozhodujcho o existenci vazebnch důvodů je směrodatn pouze přslušn ustanoven trestnho řdu. V napadenm usnesen krajsk soud dle dospěl k zvěru, že na straně stěžovatele jsou dny důvody vazby podle 67 psm. a), b) trestnho řdu.

Zajištěn podle ustanoven 14 zkona ČNR č. 283/1991 Sb., v původnm zněn, mělo v podstatě ryze pořdkovou povahu, neboť jeho čelem bylo eliminovat bezprostředně hrozc nebo již probhajc jednn spočvajc v ohrožen života zajištěnho nebo života nebo zdrav jinch osob nebo majetku [ 14 odst. 1 psm. a) citovanho zkona], v pokusu o těk při předveden podle 12 odst. 8 a 13 odst. 5 [ 14 odst. 1 psm. b) citovanho zkona] nebo ve slovnm uržen na policejnm tvaru, a to jin osoby nebo policisty, a nebo v myslnm znečišťovn či poškozovn zařzen nebo policejnho majetku [ 14 odst. 1 psm. c) citovanho zkona]. Novela tohoto zkona proveden zkonem ČNR č. 26/1993 Sb., kterm se měn a doplňuj někter zkony v oblasti vnitřnho pořdku a bezpečnosti, a o opatřench s tm souvisejcch, rozšřila však dosavadn důvody zajištěn o důvody opravňujc zajistit osobu, kter byla přistižena při spchn trestnho činu [ 14 odst. 1 psm. d)] nebo kter na zkladě kriminalisticky doložitelnch informac je podezřel z přpravy, pokusu nebo spchn trestnho činu [ 14 odst. 1 psm. e)]. Touto novelizac byl institut zajištěn v obou novelizovanch přpadech posunut již do ryze trestněprocesn roviny. Zajištěn nesleduje totiž v poslze uvedench přpadech pouh pořdkov čel, neboť oč zde jde, je ve skutečnosti zadržen buď pachatele trestnho činu, nebo osoby podezřel z přpravy, pokusu nebo spchn trestnho činu. stavn soud m proto pochybnosti o stavnosti současn judikatury obecnch soudů řdc se nzorem vyjdřenm v usnesen Krajskho soudu v Brně ze dne 1. nora 1994 sp. zn. 9 To 47/94 a publikovanm ve Sbrce soudnch rozhodnut a stanovisek pod č. 10/1995. Podle tohoto stanoviska obecnch soudů, pokud byla osobn svoboda podezřelho omezena jeho zajištěnm podle 14 zkona ČNR č. 283/1991 Sb., ve zněn pozdějšch předpisů, nelze dobu tohoto zajištěn započtvat do doby zadržen obviněnho podle přslušnch ustanoven trestnho řdu. stavn soud m naopak za to, že dojde-li k zajištěn osoby podezřel ze spchn trestnho činu, je třeba lhůtu 24 hodin podle ustanoven 14 odst. 3 zkona ČNR č. 283/1991 Sb., ve zněn pozdějšch předpisů, včtat do 24hodinov lhůty pro zadržen podle 75, 76 trestnho řdu. Opačn přstup ke vztahu zajištěn podle 14 odst. 1 psm. d), e) zkona ČNR č. 283/1991 Sb., ve zněn pozdějšch předpisů, a zadržen podle 75, 76 trestnho řdu, jak je zatm běžn v řzen před obecnmi soudy, je podle nzoru stavnho soudu v rozporu s člnkem 8 odst. 3 Listiny, podle kterho zadržen osoba mus bt nejpozději do 24 hodin propuštěna na svobodu nebo odevzdna soudu. Soudce pak mus zadrženou osobu do 24 hodin od převzet vyslechnout a rozhodnout o vazbě nebo ji propustit na svobodu.

Byl-li tedy stěžovatel zajištěn již 27. května 1996 ve 13.30 hod. pro podezřen ze spchn trestnho činu, nato dne 28. května 1996 ve 13.15 hod. podle 75 trestnho řdu zadržen a soudu předn teprve dne 29. května 1996, stalo se tak již po uplynut 24 hodinov lhůty. Z uvedenho třeba dle dovodit, že měl-li stěžovatel bt propuštěn na svobodu ( 75 věta třet trestnho řdu) a sttn zstupce tak neučinil a naopak podal podle 68 trestnho řdu nvrh na vzet stěžovatele do vazby, nemohly obecn soudy o takovm nvrhu zatženm zmněnm nezhojitelnm nedostatkem vůbec věcně rozhodovati. Tm, že obecn soudy nezohlednily tento zsah do osobn svobody stěžovatele a bez ohledu na, ze zkona vyplvajc, nutnost jeho propuštěn akceptovaly nvrh sttnho zstupce a rozhodly o stěžovatelově vazbě, porušily stěžovatelova stavně zaručen prva zakotven v člnku 8 odst. 2, 3, 5 Listiny.

stavn soud proto, aniž by již mohl vůbec dle zkoumat důvody vazby podle 67 psm. a), b) trestnho řdu, stavn stžnosti pro porušen člnku 8 odst. 2, 3, 5 Listiny podle ustanoven 82 odst. 2 psm. a) zkona č. 182/1993 Sb., o stavnm soudu, vyhověl a napaden usnesen podle ustanoven 82 odst. 3 psm. a) citovanho zkona zrušil.

Načítávám znění...
MENU
Hore