Ve věci návrhu na zrušení obecně závazné vyhlášky města Kladna č. 17 ze dne 17. února 1993 o zajištění veřejného pořádku a bezpečnosti ve městě 221/1997 účinný od 12.09.1997

Ústavní soud rozhodl dne 8. července 1997 v plénu o návrhu přednosty Okresního úřadu Kladno na zrušení obecně závazné vyhlášky města Kladna č. 17 ze dne 17. února 1993 o zajištění veřejného pořádku a bezpečnosti ve městě takto:

Obecně závazná vyhláška města Kladna č. 17 o zajištění veřejného pořádku a bezpečnosti ve městě ze dne 17. února 1993 se zrušuje dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů.

Odůvodněn�

Dne 16. 4. 1997 obdržel �stavn� soud pod�n� přednosty Okresn�ho �řadu Kladno, směřuj�c� ke zrušen� obecně z�vazn� vyhl�šky, kterou Městsk� zastupitelstvo Kladna schv�lilo dne 17. 2. 1993 a kter� nese n�zev "Zajištěn� veřejn�ho poř�dku a bezpečnosti ve městě". S ohledem na nedostatky pod�n� byl přednosta vyzv�n soudcem zpravodajem k doplněn� sv�ho n�vrhu, což učinil pod�n�m, kter� bylo doručeno �stavn�mu soudu 18. 5. 1997.

Z n�vrhu vypl�v�, že proti přijat� obecně z�vazn� vyhl�šce použil Okresn� �řad Kladno sv� opr�vněn� již dne 22. 3. 1993, kdy jej� v�kon pozastavil a ke zjedn�n� n�pravy stanovil lhůtu do 18. 4. 1993. Vzhledem k tomu, že zased�n� městsk�ho zastupitelstva, kter� se konalo dne 19. 4. 1993, odm�tlo vyhl�šku zrušit, předložil přednosta věc podle ustanoven� � 62 odst. 1 z�kona ČNR č. 367/1990 Sb. k rozhodnut� Poslaneck� sněmovně Parlamentu ČR. Věc mu však byla vr�cena s poučen�m, že podle �stavy ČR rozhoduje o takov�m n�vrhu �stavn� soud ČR. Přednosta sice uv�d�, že v t� době tento soud nebyl ještě zř�zen, nijak však nevysvětluje, proč dalš� kroky byly podniknuty až v z�věru roku 1996. Dopisem ze dne 2. 12. 1996 se totiž na okresn� �řad obr�til starosta města Kladna se ž�dost� o prošetřen� t�to věci.

Jak je zřejm� z dokumentace přiložen� k n�vrhu, reagoval přednosta okresn�ho �řadu na tento dopis t�m, že sdělil nov�mu zastupitelstvu, že na důvodech pozastaven� trv� a že v�kon vyhl�šky pozastavuje znovu dnem 16. 12. 1996 a ž�d� o zjedn�n� n�pravy do 31. 1. 1997. Dopisem ze dne 21. 3. 1997 sdělil starosta města Kladna, že nevid� ž�dn� důvod, aby org�ny města činily nějak� opatřen�.

Navrhovatel předevš�m vyt�k� vyhl�šce jako celku, že porušuje Listinu z�kladn�ch pr�v a svobod (d�le jen "Listina"), když vyčleňuje z obyvatelstva skupinu, kterou označuje jako "soci�lně nepřizpůsobiv� obyvatele", a t�to skupině omezuje svobodu pohybu a pobytu, stanovuje nad r�mec občansk�ho z�kon�ku podm�nky k přijet� osob do bytu n�jemcem a v rozporu se z�konem ČNR č. 200/1990 Sb., o přestupc�ch, vytv�ř� nov� skutkov� podstaty přestupků a sankce, kter� nejsou s t�mto z�konem v souladu. D�le pak n�vrh uv�d� argumenty v členěn� podle jednotliv�ch čl�nků napaden� vyhl�šky, přičemž je zřejm�, že se op�r� o stanovisko, kter� dne 15. 3. 1993 zaujala k vyhl�šce b�val� Gener�ln� prokuratura ČR, jakož i o stanovisko Ministerstva vnitra ČR ze 17. 3. 1993. Pokud jde o čl�nek II., je kromě v�še uveden� z�sadn� n�mitky uv�děno, že v rozporu s občansk�m z�kon�kem je stanoven dalš� důvod pro v�pověď z n�jmu bytu a že je pom�jena skutečnost, že postih protipr�vn�ho obsazen� domu nebo bytu je dostatečně pokryt existuj�c�mi pr�vn�mi předpisy. Vyhl�ška tedy obch�z� zejm�na př�slušn� ustanoven� spr�vn�ho ř�du a občansk�ho soudn�ho ř�du. K čl. III. je nam�t�no, že město Kladno nez�konně zasahuje do vztahů mezi vlastn�ky nemovitost� a n�jemci, když stanov� lhůtu k přestěhov�n� neodpov�daj�c� z�konu a stanov� dalš� povinnosti rozporn� s občansk�m z�kon�kem, resp. tento z�kon�k znovu a nav�c nepřesně opisuje. V čl. IV. je uložena sankce, kter� odporuje ustanoven� � 50 z�kona o obc�ch, neboť takovou pokutu nelze aplikovat na majitele domů či n�jemce bytů. V čl. V. jsou ustanoven� rozporn� se z�konem ČNR č. 337/1992 Sb., o spr�vě dan� a poplatků, jakož i se z�konem č. 71/1967 Sb., když jsou zav�děny prostředky exekuce, kter� z�kon nezn�. V čl. VI. pak si obec osvojuje pr�vo rozhodovat o kr�cen� nebo zrušen� soci�ln�ch d�vek, což je v rozporu se z�konem. Tak� čl. VII. až IX. napaden� vyhl�šky je vyt�k�n rozpor s ustanoven�miobčansk�ho z�kon�ku. Pokud jde o form�ln� n�ležitosti vyhl�šky, konstatuje n�vrh, že sice byla přijata a zveřejněna z�konn�m způsobem, že však v rozporu se skutečnost�, že platnosti nabyla prvn�m dnem vyvěšen� na �ředn� desce, tj. 18. 2. 1993 a �činnosti tedy nabyla patn�ct�m dnem po dni vyvěšen�, tedy dne 5. 3. 1993, uv�d� ve sv�m textu, že nab�v� platnosti dnem 4. 3. 1993, datum �činnosti však uvedeno nen�.

Na z�kladě v�še uveden�ch skutečnost� je navrhovatel n�zoru, že vyhl�ška města Kladna včl�nc�ch II. odst. 1, 2, 3, III. odst. 1, 2, 3, IV. odst. 4, V., VI. odst. 1, 2 a v čl. VII.,VIII. a IX. je v rozporu se z�kony, a proto navrhuje jej� zrušen�.

Město Kladno jako �častn�k ř�zen� ve vyj�dřen� ze dne 5. 6. 1997 pouze zopakovalo skutečnost, že neschv�lilo n�vrh na zrušen� napaden� vyhl�šky a v př�loze připojilo z�pis ze zased�n� městsk�ho zastupitelstva ze dne 19. 4. 1993. Ve vyj�dřen� se d�le uv�d�, že n�pravu měl zajistit okresn� �řad pod�n�m k �stavn�mu soudu již před třemi lety, a proto město nepřijalo opakovan� požadavek na zrušen� vyhl�šky, jej�ž posouzen� ponech�v� zcela na �vaze �stavn�ho soudu.

Po posouzen� obsahu předmětn� vyhl�šky dospěl �stavn� soud k z�věru, že prakticky každ� čl�nek vyhl�šky je v rozporu s nějak�m ustanoven�m z�kona či dokonce �stavy ČR, resp. Listiny, přičemž lze v z�sadě souhlasit s argumentac� navrhovatele, pokud jde o konkr�tn� čl�nky napaden� vyhl�šky. Podle čl. 104 odst. 3 �stavy ČR mohou zastupitelstva v mez�ch sv� působnosti vyd�vat obecně z�vazn� vyhl�šky. Podle � 16 odst. 1 z�kona ČNR č. 367/1990 Sb., o obc�ch, mohou b�t vyhl�šky vyd�v�ny k plněn� �kolů samospr�vy. K vyd�n� takov� vyhl�šky sice obec nepotřebuje v�slovn� zmocněn� v z�koně, avšak podle � 16 odst. 2 mus� tato vyhl�ška b�t v souladu se z�kony a obecně z�vazn�mi pr�vn�mi předpisy vydan�mi �středn�mi org�ny st�tn� spr�vy k jejich proveden�. Z toho vypl�v�, že to, co je upraveno z�konem nebo jin�m obecně z�vazn�m předpisem, nemohou obce upravovat odchylně. Rovněž tak nemohou stanovit nov� skutkov� podstaty přestupků ani sankce za jejich sp�ch�n�. Vyhl�ška t�m, že v čl. II. určuje �čel vyhl�šky a t�m i předv�d� jej� aplikaci jen na určitou skupinu osob, kterou zcela nekonkr�tně označuje jako "soci�lně nepřizpůsobiv� obyvatele", je svou podstatou diskriminačn� a tedy rozporn� s čl. 1 �stavy, jakož i s čl. 1 a s čl. 3 odst. 1 Listiny. D�le je tento čl�nek vyhl�šky v rozporu s ustanoven�m čl. 14 odst. 1 a 3 Listiny a se z�konem č. 135/1982 Sb., o hl�šen� a evidenci pobytu občanů, jakož i s vyhl. č. 146/1982 Sb. Protipr�vn� obsazen� domu, jehož č�sti nebo bytu je z�sahem do pr�v, kde dostatečnou ochranu d�v� ustanoven� � 5 obč. z�k. Ustanoven� čl. III. pak je v rozporu s � 711 a 712 obč. z�k. a ustanoven� odst. 3 tohoto čl�nku v rozporu s � 5 obč. z�k.

K čl. IV. napaden� vyhl�šky nutno uv�st, že n�jem a podn�jem je upraven z�konem č. 116/1990 Sb., ve zněn� pozdějš�ch předpisů. V�pověď pak upravuje � 9 odst. 2 tohoto z�kona. Nebytov� prostory ve smyslu tohoto z�kona mohou b�t pronajaty jen k �čelům, ke kter�m jsou stavebně určeny, a ke změně způsobu jejich už�v�n� nestač� souhlas majitele domu. Povinnosti n�jemce při už�v�n� společn�ch prostor a zař�zen� domu stanov� � 689 obč. z�k. Postih za hrub� porušen� povinnost� při n�jmu bytu představuje možnost v�povědi podle � 711 odst. 1 p�sm. c) a d) obč. z�k. Sankce stanoven� v odst. 4 cit. čl�nku může b�t uložena pouze pr�vnick� osobě nebo podnikateli. Sankce za přestupek může b�t uložena a vym�h�na jen způsoby, kter� stanov� z�kon č. 71/1967 Sb. (spr�vn� ř�d). Čl�nek V. vyhl�šky však zav�d� způsoby dalš�, přičemž je-li m�něno ust. p�sm. e) jako možnost přik�zat veřejně prospěšn� pr�ce, pak je v rozporu t�ž s čl. 9 Listiny. Tak� čl. VI. je v rozporu se z�konem ČNR č. 200/1990 Sb., o přestupc�ch, ve zněn� pozdějš�ch předpisů, když ukl�d� sankce, kter� tento z�kon nezn� a je t�ž v rozporu se z�konem ČNR č. 114/1988 Sb., o působnosti org�nů ČR v soci�ln�m zabezpečen�, ve zněn� pozdějš�ch předpisů. Konečně pak pravidla chov�n� uveden� v čl�nc�ch VI. až IX. nemohou b�t rovněž obsahem obecně z�vazn� vyhl�šky obce, neboť obec může obecně z�vaznou vyhl�škou stanovit jen krit�ria pro určen� pořad� ž�dost� o bytovou n�hradu (� 3 odst. 2 z�kona ČNR č. 102/1992 Sb., kter�m se upravuj� někter� ot�zky souvisej�c� s vyd�n�m z�kona č. 509/1991 Sb.).

Ze všech v�še uveden�ch důvodů rozhodl �stavn� soud tak, jak je ve v�roku uvedeno.