Ve věci návrhu na zrušení obecně závazné vyhlášky města Prostějova č. 8/2003 o náhradách za ekologickou újmu při záboru veřejné zeleně v majetku města Prostějova 210/2005 účinný od 30.05.2005
| Schválené: | 22.03.2005 |
| Účinnost od: | 30.05.2005 |
| Autor: | Ústavního soudu |
| Oblast: | EKOLOGICKÁ ÚJMA. EKOLOGICKÁ ŠKODA., Zrušení zákona, jiného právního předpisu, interních pokynů a směrnic., Právní předpisy. Obecně závazné vyhlášky a nařízení obcí a krajů., Působnost národních výborů, okresních, obvodních, obecních úřadů., Veřejná prostranství. Ulice. Městské čtvrti. |
| Zobraziť iba vybrané paragrafy: | Zobrazit |
Ústavní soud rozhodl dne 22. března 2005 v plénu ve složení JUDr. Stanislav Balík, JUDr. František Duchoň, JUDr. Vojen Güttler, JUDr. Pavel Holländer, JUDr. Ivana Janů, JUDr. Dagmar Lastovecká, JUDr. Jiří Mucha, JUDr. Jiří Nykodým, JUDr. Pavel Rychetský, JUDr. Miloslav Výborný a JUDr. Eliška Wagnerová (soudce zpravodaj) ve věci návrhu ministra vnitra Mgr. Františka Bublana na zrušení obecně závazné vyhlášky města Prostějova č. 8/2003 o náhradách za ekologickou újmu při záboru veřejné zeleně v majetku města Prostějova, takto:
Obecně závazná vyhláška města Prostějova č. 8/2003 o náhradách za ekologickou újmu při záboru veřejné zeleně v majetku města Prostějova se ruší pro rozpor s § 10 písm. c) zákona o obcích interpretovaným v souladu s čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů.
Odůvodněn
I.
Nvrhem ze dne 16.11.2004 splňujcm obsahov i formln nležitosti podle zkona č. 182/1993 Sb., o stavnm soudu, ve zněn pozdějšch předpisů, (dle "zkon o stavnm soudu"), se ministr vnitra domh zrušen obecně zvazn vyhlšky města Prostějova č. 8/2003 o nhradch za ekologickou jmu při zboru veřejn zeleně v majetku města Prostějova pro jej rozpor se zkonem.
Citovan vyhlška nabyla činnosti dne 1.1.2004. Opatřenm ze dne 12.10.2004 č. j. MS-1655/2-2004 zahjilo Ministerstvo vnitra sprvn řzen o pozastaven činnosti tohoto prvnho předpisu. Rozhodnut o pozastaven činnosti citovanho prvnho předpisu ze dne 12.10.2004 č. j. MS-1655/2-2004 bylo doručeno městu Prostějovu dne 1.11.2004. Protože město Prostějov nezjednalo npravu, podal navrhovatel stavnmu soudu nvrh podle čl. 87 odst. 1 psm. b) stavy Česk republiky (dle jen "stava") a 64 odst. 2 psm. g) zkona o stavnm soudu na zrušen tto vyhlšky. Zněn citovan obecně zvazn vyhlšky je nsledujc:
OBECNĚ ZVAZN VYHLŠKA č. 8/2003 o nhradch za ekologickou jmu při zboru veřejn zeleně v majetku města Prostějova Zastupitelstvo města Prostějova vydalo dne 18.11.2003 v souladu s ustanovenm 10 psm. c) a 84 odst. 2 psm. i) zkona č. 128/2000 Sb., o obcch (obecn zřzen), ve zněn pozdějšch předpisů, tuto obecně zvaznou vyhlšku. Člnek 1 Předmět pravy (1) Město Prostějov touto obecně zvaznou vyhlškou stanov v zjmu ochrany a rozvoje veřejn zeleně v majetku města Prostějova nhradu za ekologickou jmu při zboru veřejn zeleně a za kcen dřevin rostoucch mimo les, kter jsou ve vlastnictv města Prostějova. (2) Tato obecně zvazn vyhlška dle stanov podrobnosti nhrady za ekologickou jmu, zejmna vši nhrady, jej splatnost a způsob placen. Člnek 2 Vymezen některch pojmů Podle tto obecně zvazn vyhlšky se rozum: a) veřejnou zelen veřejně přstupn zeleň na pozemcch v majetku města Prostějova, zejmna vešker trvnky, včetně zhonů, jakož i jednotlivě rostouc stromy, b) zborem veřejn zeleně jakkoliv činnost, kter povede k trvalmu odstraněn trvnku nebo jin veřejn zeleně v souvislosti s vstavbou nebo zřzenm zejmna odstavnho stn, parkoviště, vjezdu, přpadně reklamn plochy a dalšch ploch, c) dřevinou rostouc mimo les jakkoliv dřevina v majetku města Prostějova rostouc na pozemcch v majetku města Prostějova, d) sprvcem zeleně město Prostějov nebo jm oprvněn uživatel nebo osoba, se kterou město Prostějov jako vlastnk pozemku nebo jm oprvněn uživatel uzavře dohodu o držbě zeleně, e) nhradou za ekologickou jmu finančn hrada za požadovan zbor veřejn zeleně nebo kcen dřeviny v majetku města Prostějova. Člnek 3 Vše nhrady za ekologickou jmu (1) Nhrada za ekologickou jmu při zboru veřejn zeleně se stanov ve vši 250 Kč za každ i započat 1 m2 veřejn zeleně. (2) Nhrada za ekologickou jmu při kcen dřeviny rostouc mimo les se stanov ve vši 5 000 Kč za každou dřevinu. Člnek 4 Splatnost nhrady za ekologickou jmu a způsob jejho placen (1) Každ, na jehož ždost přslušn orgn města Prostějova schvlil pronjem nebo prodej pozemku k čelu spojenmu se zborem veřejn zeleně, zaplat nhradu za ekologickou jmu v přslušn vši před uzavřenm njemn nebo kupn smlouvy. Pokud nhrada za ekologickou jmu nebude městu Prostějovu zaplacena, njemn nebo kupn smlouva nebude uzavřena. Nhrada za ekologickou jmu při zboru veřejn zeleně nen součst njemnho z pozemku nebo kupn ceny za pozemek při koupi pozemku. (2) Každ, v jehož zjmu je podna ždost o povolen kcen dřeviny rostouc mimo les, zaplat nhradu za ekologickou jmu ve vši 5 000 Kč za každou dřevinu. Po uhrazen tto čstky požd odbor sprvy majetku města v zastoupen vlastnka pozemku města Prostějova orgn sttn sprvy o povolen kcen dřeviny rostouc mimo les. V přpadě, že bude orgnem sttn sprvy vydno rozhodnut o nepovolen kcen dřeviny mimo les, bude zaplacen nhrada ve stejn vši vrcena tomu, kdo ji uhradil, a to do 1 měsce od nabyt prvn moci rozhodnut1). (3) Nhradu za ekologickou jmu lze zaplatit a) bezhotovostnm převodem z čtu vedenho u banky na přslušn čet města Prostějova, b) v hotovosti 1. prostřednictvm peněžnho stavu nebo držitele poštovn licence na přslušn čet města Prostějova, 2. zaměstnancům pověřenm městem Prostějovem přijmat platby v hotovosti; na přijatou platbu je zaměstnanec povinen vydat potvrzen. (4) Za den platby nhrady za ekologickou jmu se považuje a) u bezhotovostnch převodů z čtu banky den, kdy byla čstka poukzna, b) u plateb v hotovosti den, kdy banka, držitel poštovn licence nebo zaměstnanec pověřen městem Prostějovem čstku přijali nebo převzali. Člnek 5 Společn ustanoven (1) Průběžnou kontrolu dodržovn tto vyhlšky zajišťuj zaměstnanci města Prostějova zařazen do odboru sprvy majetku města, odboru komunlnch služeb a odboru životnho prostřed Městskho řadu v Prostějově. (2) Touto obecně zvaznou vyhlškou nejsou dotčena prva a povinnosti stanoven zvlštnmi předpisy2). Člnek 6 činnost Tato obecně zvazn vyhlška nabv činnosti dnem 1.1.2004. ------------------------------------------------------------------ 1) 8 odst. 1 zkona č. 114/1992 Sb., o ochraně přrody a krajiny, ve zněn pozdějšch předpisů 2) např. zkon č. 114/1992 Sb., o ochraně přrody a krajiny, ve zněn pozdějšch předpisů, vyhlška č. 395/1992 Sb., kterou se provděj někter ustanoven zkona Česk nrodn rady č. 114/1992 Sb., o ochraně přrody a krajiny
II.
Navrhovatel ve svm podn tvrd, že předmětn vyhlška je v rozporu se zkonem, neboť stanovuje povinnosti (zkazy) bez zkonnho zkladu a nad rmec samostatn působnosti obce, což je v rozporu s čl. 2 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny zkladnch prv a svobod (dle jen "Listina") a čl. 2 odst. 4 a čl. 104 odst. 3 stavy. Konkrtně namt, že v ždnm zkoně nen stanoveno zkonn zmocněn, kter by dvalo možnost obci upravit problematiku nhrady ekologick jmy zvaznou vyhlškou, tedy obec v citovan vyhlšce upravuje zležitosti nad rmec samostatn působnosti. Dle navrhovatel poukazuje na skutečnost, že definice obsažen ve vyhlšce ("ekologick jma", "dřevina rostouc mimo les") se liš od zkonnch definic danch termnů. K ustanoven čl. 3 odst. 1 a 2 vyhlšky pak navrhovatel uvd, že dosud nebyl přijat zkon, kter by zvazně stanovoval způsob vpočtu ekologick jmy, a proto ani obec nemůže v tomto přpadě upravovat nhradu za způsobenou ekologickou jmu, neboť k tomu bude přslušn sttn orgn. Poukazuje tak na to, že obec nemůže v obecně zvazn vyhlšce stanovovat smluvn podmnky soukromoprvnho vztahu ani nemůže, nen-li k tomu navc zmocněna zkonem, stanovovat sprvn poplatky nebo občanskoprvn nhrady. Vzhledem k tomu ministr vnitra navrhuje, aby v zhlav citovan vyhlška byla nlezem stavnho soudu zrušena.
častnk řzen, město Prostějov, se k nvrhu ministra vnitra vyjdřil tak, že s jeho argumentac nesouhlas, neboť se domnv, že přijetm uveden vyhlšky nedošlo k překročen zkonn pravy dan zkonem o obcch. Ke konkrtnm nmitkm navrhovatele uvd, že pojem "ekologick jma" je sice definovn v zkoně č. 17/1992 Sb., o životnm prostřed, ve zněn pozdějšch předpisů, ale to samo o sobě nemůže znamenat, že při použit tohoto souslov mu nemůže bt dn jin širš či svm charakterem jinak specifikovan obsah, když v konkrtnm přpadě předmětn vyhlška tento pojem použv jako určitou specifikaci nzvu vyhlšky, kter m charakterizovat jej předmět a nplň, a když dle ve svm textu již nijak nespecifikuje tento pojem. Stejně tak m za to, že pojem "kcen dřevin" je v zkoně č. 114/1992 Sb., o ochraně přrody a krajiny, ve zněn pozdějšch předpisů, uvděn jako pojem zcela obecn, což je logick, pokud kcen dřevin chpeme jako lidskou činnost a nikoli činnost přrodn, kter jde mimo lidskou vůli. Dle uvd, že vše citovanou vyhlškou nedošlo k porušen čl. 2 odst. 4 stavy, resp. čl. 4 odst. 1 Listiny, protože tato vyhlška byla vydna v zkonem předvdan formě a v mezch pravomoci orgnu, kter je k tomu ze zkona oprvněn, a takto upravuje vztahy mezi zemn samosprvou a obyvatelstvem, kter v rmci zemn samosprvy žije, což jsou vztahy, respektive mohou bt vztahy svm obsahem rozdln ve smyslu vztahu občan - stt, občan - obec. Citovan vyhlška neporušuje ani ustanoven čl. 104 odst. 3 stavy, jelikož byla vydna v rmci ustanoven 35 odst. 1 zkona č. 128/2000 Sb., o obcch (obecn zřzen), ve zněn pozdějšch předpisů, když touto vyhlškou je realizovno oprvněn, že do samostatn působnosti obce patř spravovn zležitost, kter jsou v zjmu obce a jejch občanů. Dle nzoru města Prostějova nemůže obstt ani argument navrhovatele o zsahu do soukromoprvnch vztahů, jelikož tato nmitka nem oporu v zkoně ani filozofii prvnho řdu Česk republiky, když jako přklad pro podporu tohoto argumentu je třeba uvst, že obec m prvo v rmci vyhlšen změru prodeje či pronjmu majetku patřcho obci stanovit různ podmnky, ktermi může podmnit uzavřen přslušn smlouvy, když rozhodně jedinm kritriem nemus bt cena. Takto vyhlšen změr prodeje či pronjmu je veřejnoprvnm aktem a pokud by se přistoupilo na filozofii uvedenou navrhovatelem, pak by byl tento postup protistavn. K nmitce navrhovatele, že stanoven nhrady je formou sprvnho poplatku, nem dle města Prostějova tato nmitka oporu ve vkladu tohoto pojmu, protože jde o stanoven priority penucirn (zřejmě zde myšleno "pekunirn") nhrady namsto restitučn, když uveden platba je zcela jednoznačně určena do zvlštn kapitoly rozpočtu obce, ze kter za takto uhrazen poplatky je hrazen rozvoj veřejn zeleně v obci a podporovna bioflra. Vzhledem k uvedenmu častnk navrhuje, aby stavn soud nvrh ministra vnitra zamtl.
Veřejn ochrnce prv se k vzvě stavnmu soudu, zda jako vedlejš častnk hodl vstoupit do řzen ( 69 odst. 2 zkona o stavnm soudu), vyjdřil, že do řzen nevstoup.
III.
stavn soud pot, co zkonstatoval formln přpustnost podanho nvrhu, zkoumal ve smyslu ustanoven 68 odst. 2 zkona o stavnm soudu, zda napaden obecně zvazn vyhlška byla vydna stavně předepsanm způsobem. Citovan obecně zvazn vyhlška byla řdně přijata na 12. zasedn Zastupitelstva města Prostějova dne 18.11.2003 dvaceti šesti hlasy za přtomnosti třiceti zastupitelů (z celkovho počtu 35), přičemž jeden zastupitel se hlasovn zdržel, tři zastupitel nehlasovali, jeden byl nepřtomen a čtyři omluveni. Vyvěšena byla dne 28.11.2003 a sňata dne 17.12.2003. Citovan obecně zvazn vyhlška tedy byla přijata předepsanm způsobem orgnem k tomu zmocněnm [ 12 odst. 1, 84 odst. 2 psm. i), 87 zkona č. 128/2000 Sb., ve zněn pozdějšch předpisů].
Dalš podmnkou řzen podle 64 odst. 2 zkona o stavnm soudu je tak požadavek, aby během řzen nedošlo ke zrušen či pozbyt platnosti prvnho předpisu, podle kterho je hodnocena zkonnost a stavnost napadenho předpisu, resp. ke zrušen či pozbyt platnosti těch prvnch předpisů, jejichž porušen navrhovatel namt. V danm přpadě došlo během řzen o podanm nvrhu ke zrušen zkona č. 368/1992, o sprvnch poplatcch, ve zněn pozdějšch předpisů, kter byl s činnost k 16.1.2005 nahrazen zkonem č. 634/2004 Sb., o sprvnch poplatcch. Na podan nvrh však tato změna nem vliv.
IV.
stavn soud zvolil pro přezkoumn napaden obecně zvazn vyhlšky nsledujc test:
1. Přezkoumn pravomoci obce vydvat obecně zvazn vyhlšky.
2. Přezkoumn otzky, zda se obec při vydvn obecně zvazn vyhlšky nepohybovala mimo zkonem vymezen věcnou působnost (jednn ultra vires).
3. Vyřešen otzky, zda obec při vydvn obecně zvazn vyhlšky nezneužila zkonem j svěřenou působnost.
4. Přezkum obsahu vyhlšky z hlediska "nerozumnosti" (unreasonabless).
Přitom je třeba uvst, že prv dvě kritria jsou kritrii formlnmi, zbyl dvě se vztahuj k samotnmu obsahu napadenho předpisu, byť i tato dvě posledn kritria vykazuj aspekty jednn ultra vires (v materilnm slova smyslu).
Ad 1. Ustanovenm čl. 104 odst. 3 stavy, podle kterho mohou zastupitelstva v mezch sv působnosti vydvat obecně zvazn vyhlšky, byly obce nadny pravomoc vydvat obecně zvazn vyhlšky. V tomto smyslu stavn soud navazuje na rozhodnut, kter učinil ve věci sp. zn. Pl. S 5/99, publikovan pod č. 216/1999 Sb. a uveřejněn ve Sbrce nlezů a usnesen stavnho soudu (dle jen "Sbrka rozhodnut"), svazek 15, nlez č. 112. Z uvedenho plyne, že na tuto normotvorbu obc nutno pohlžet jako na originrn tvorbu prva.
Protože napaden obecně zvazn vyhlška byla vydna zastupitelstvem obce způsobem, kter je rozveden v bodu III. tohoto nlezu, lze uzavřt, že obec postupovala co do vkonu pravomoci stavně souladnm způsobem.
Ad 2. Rozvedenm shora zmněnho čl. 104 odst. 3 stavy ve smyslu stanoven působnosti obc vydvat obecně zvazn vyhlšky je ustanoven 35 odst. 3 psm. a) zkona č. 128/2000, o obcch (obecn zřzen). Podle tohoto ustanoven se obec při vkonu samostatn působnosti (ve smyslu ustanoven 35 odst. 1 zkona o obcch) řd při vydvn obecně zvaznch vyhlšek zkonem. Tomuto zkonnmu přkazu odpovd vymezen věcnch oblast, v nichž je obec oprvněna originrně, tj. bez zkonnho zmocněn v pravm smyslu (nlez sp. zn. Pl. S 3/95, publikovan pod č. 265/1995 Sb. a uveřejněn ve Sbrce rozhodnut, svazek 4, nlez č. 59) tvořit prvo.
Z 10 psm. c) zkona o obcch vyplv, že obec je oprvněna v samostatn působnosti ukldat povinnosti obecně zvaznou vyhlškou mimo jin i k ochraně životnho prostřed, zeleně v zstavbě a ostatn veřejn zeleně (veřejn zeleň). Toto oprvněn obce, byť v jin věcně vymezen oblasti samostatn působnosti, reflektoval i nlez sp. zn. Pl. S 4/2000, publikovan pod č. 51/2001 Sb. a uveřejněn ve Sbrce rozhodnut, svazek 20, nlez č. 189.
Pokud tedy obec ve shora vymezen oblasti vydv obecně zvaznou vyhlšku, nelze takov jednn považovat za jednn ultra vires, jinmi slovy, obec se v takovm přpadě pohybuje ve věcn oblasti, kter j zkonem byla svěřena do jej samostatn působnosti.
V danm přpadě je předmětem napaden obecně zvazn vyhlšky stanoven nhrady za ekologickou jmu při zboru veřejn zeleně a za kcen dřevin rostoucch mimo les, kter jsou ve vlastnictv města Prostějova, a to v zjmu ochrany a rozvoje veřejn zeleně v majetku města Prostějova.
Namt-li navrhovatel, že zkon neobsahuje zkonn zmocněn, kter by dvalo obci možnost upravit si tuto problematiku obecně zvaznou vyhlškou, tedy, že město Prostějov upravuje v obecně zvazn vyhlšce zležitosti mimo rmec sv samostatn působnosti, nelze s jeho argumentac zcela souhlasit. Z vše uvedenho totiž jasně plyne, že do věcně vymezen samostatn působnosti obce patř ukldn povinnost na poli životnho prostřed a specificky ve vztahu k veřejn zeleni. Z tohoto pohledu nelze obci vytknout, že by vystoupila z mez zkonem stanovench pro jej věcně vymezenou samostatnou působnost v oblasti vydvn obecně zvaznch vyhlšek, tj. nelze bez dalšho tvrdit, že obec jednala ultra vires při vkonu zkonem j svěřen působnosti.
Ad 3. Jinou otzkou ovšem je, zda obec nezneužila zkonem j svěřenou věcně vymezenou samostatnou působnost.
Zneužit tto působnosti představuje vkon moci v zkonem svěřen oblasti 1. cestou sledovn čelu, kter nen zkonem aprobovn, 2. cestou opomjen relevantnch vah při přijmn rozhodnut nebo naopak 3. přihlžen k nerelevantnm vahm (srov. O. Hood Philips, Paul Jackson: Constitutional and Administrative Law, 7. Edition, Sweet and Maxwell, London 1987, str. 666 a nsl.).
V danm přpadě měla bt deklarovanm čelem obecně zvazn vyhlšky ochrana a rozvoj veřejn zeleně v majetku města Prostějova, přičemž prostředkem k dosažen tohoto čelu bylo stanoven nhrady "za ekologickou jmu při zboru veřejn zeleně a kcen dřevin rostoucch mimo les, kter jsou ve vlastnictv města Prostějova" (čl. 1 odst. 1 napaden obecně zvazn vyhlšky). Jinmi slovy, zkon [ 10 psm. c) zkona o obcch] sice obci svěřuje ukldn povinnost na poli životnho prostřed a veřejn zeleně, avšak obsah těchto povinnost nelze stanovit tak, že se dostane do rozporu s kogentnmi zkonnmi normami nebo s stavnm pořdkem.
Jakkoli vyhlška nazv finančn plněn "nhradou", stanov zroveň, že tato "nhrada za zbor veřejn zeleně" nen součst njemnho z pozemku ani součst kupn ceny za pozemek (čl. 4 odst. 1 napaden obecně zvazn vyhlšky). Nejde-li tedy o součst smluvnho plněn, je zřejm, že jde o platbu odvedenou obci za čelem zabezpečen jejho zjmu, resp. zjmu jejch občanů, kteř maj (dle nzoru obce - viz jej vyjdřen) prospěch ze zabezpečovn tohoto zjmu. Adrest norem v obecně zvazn vyhlšce obsažench tak m odvdět obci svou podstatou veřejnou dvku za čelem zskn prospěchu, kter je mu obc poskytovn, i když ne vždy půjde o zcela ekvivalentn vzjemn plněn. Platba m bt vybrna jednorzově. Z tto charakteristiky vyplv, že platbu předvdanou napadenou obecně zvaznou vyhlškou, kter je samotnou vyhlškou označovna jako nhrada, je třeba z povahy zavděnho prvnho institutu považovat za poplatek, kter ovšem zkon (v danm přpadě zkon č. 565/1990 Sb., o mstnch poplatcch, ve zněn pozdějšch předpisů) nepředvd (viz Slovnk veřejnho prva Československho, sv. III, Brno 1934, str. 204, nebo M. Bakeš a kol., Finančn prvo, 3. vydn, C. H. Beck, Praha 2003, str. 21, 85, 195, 325).
stavn soud k vše uvedenmu dodv, že zkon č. 114/1992 Sb., o ochraně přrody a krajiny, ve zněn pozdějšch předpisů, předvd v ustanoven 9 odst. 3 vydn zvlštnho zkona, kterm by byl do rozpočtu obce stanoven odvod za kcen dřevin. Vzhledem k tomu, že takov zkon dosud nebyl vydn, neexistuje ani zkonn podklad pro pravu obsaženou v napaden obecně zvazn vyhlšce.
Povinnost, kterou m obec možnost uložit v rmci věcně vymezen samostatn působnosti ve smyslu 10 zkona o obcch je tudž třeba interpretovat tak, aby se ukldan zkaz či přkaz nedostal do rozporu s kogentnmi zkonnmi normami nebo dokonce s stavnm pořdkem. V danm přpadě plyne restriktivn vklad 10 zkona o obcch předevšm z čl. 11 odst. 5 Listiny zkladnch prv a svobod, podle něhož daně a poplatky lze ukldat jen na zkladě zkona. Tmto zkonem je na rovni obecnch poplatků vše zmněn zkon č. 565/1990 Sb., o mstnch poplatcch, ve zněn pozdějšch předpisů. Nov poplatky tedy obec nesm stanovit obecně zvaznou vyhlškou ani v oblasti věcně vymezen samostatn působnosti, takov oprvněn nlež toliko Parlamentu Česk republiky.
Tm, že napaden obecně zvazn vyhlška zavedla, sice v rozsahu věcně vymezen samostatn působnosti obce, prvn institut - poplatek, a přitom přehldla, že jeho zaveden je vyhrazeno toliko zkonu, dopustila se obec zneužit sv věcně vymezen samostatn působnosti tak, že jej vkon realizovala při současnm opomenut vzt v potaz přkaz plynouc z stavnho pořdku, tj. z čl. 11 odst. 5 Listiny zkladnch prv a svobod při aplikaci a interpretaci 10 psm. c) zkona o obcch.
Vzhledem k tomuto zjištěn považuje stavn soud za nadbytečn zabvat se dalšmi vhradami uvděnmi navrhovatelem, neboť samo uveden zjištěn mus vst ke zrušen napaden obecně zvazn vyhlšky.
Z thož důvodu tak již nebylo možn přistoupit k aplikaci 4. kroku shora uvedenho testu.
Vzhledem k vše uvedenmu nezbylo stavnmu soudu, než vyhovět nvrhu ministra vnitra a vyhlšku města Prostějova č. 8/2003 o nhradch za ekologickou jmu při zboru veřejn zeleně v majetku města Prostějova zrušit bez nařzen stnho jednn se souhlasem častnků řzen v celm rozsahu pro jej rozpor s 10 psm. c) zkona o obcch interpretovanm v souladu s čl. 11 odst. 5 Listiny zkladnch prv a svobod. Citovan obecně zvazn vyhlška bude zrušena v celm rozsahu dnem uveřejněn tohoto nlezu ve Sbrce zkonů ( 70 odst. 1 zkona o stavnm soudu).