Ve věci návrhu na zrušení obecně závazné vyhlášky města Hořice v Podkrkonoší ze dne 25. října 1994 č. 7/94 o zákazu fašistické, komunistické, nacistické a rasistické propagandy na území města Hořice 203/1996 účinný od 01.08.1996

Ústavní soud České republiky rozhodl dne 3. července 1996 v plénu ve věci návrhu skupiny 31 poslanců Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky na zrušení obecně závazné vyhlášky města Hořice v Podkrkonoší ze dne 25. října 1994 č. 7/94 o zákazu fašistické, komunistické, nacistické a rasistické propagandy na území města Hořice takto:

Vyhláška města Hořice v Podkrkonoší ze dne 25. října 1994 č. 7/94 o zákazu fašistické, komunistické, nacistické a rasistické propagandy na území města Hořice se zrušuje dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů.

Odůvodněn�

1. Skupina 31 poslanců Poslaneck� sněmovny Parlamentu ČR ve sv�m pod�n� ze dne 6. prosince 1995 navrhla, aby �stavn� soud zrušil obecně z�vaznou vyhl�šku města Hořice v Podkrkonoš� č. 7/94 z 25. ř�jna 1994.

Zněn� t�to obecně z�vazn� vyhl�šky je n�sleduj�c�:

Městsk� zastupitelstvo v Hořic�ch v Podkrkonoš� se usneslo dne 25. ř�jna 1994 podle � 16 a � 36 odst. 1 p�sm. f) z�kona ČNR č. 367/1990 Sb., o obc�ch, a �pln� zněn� č�slo 410/1992 Sb., a vydalo tuto obecně z�vaznou

vyhl�šku č. 7/94

o z�kazu fašistick�, komunistick�, nacistick� a rasistick� propagandy na �zem� našeho města.

� 1

Fašistick�, komunistick�, nacistick� a rasistick� propaganda se na �zem� našeho města zakazuje.

� 2

Fašistickou, komunistickou, nacistickou a rasistickou propagandou se rozum�:

a) Požadavky na n�silnou změnu �stavn�ho poř�dku.

b) Už�v�n� symbolů těchto zločinn�ch hnut� při jejich propagaci.

c) Zpochybňov�n� zločinnosti režimů, kter� tato hnut� představovala.

� 3

Vyhl�ška nab�v� �činnosti patn�ct�m dnem, n�sleduj�c�m po dni jej�ho vyhl�šen�.

V Hořic�ch dne 25. 10. 1994

Vyvěšeno dne: 27. 10. 1994

Ve sv�m n�vrhu, podan�m podle ustanoven� � 64 odst. 2 p�sm. b) z�kona č. 182/1993 Sb., o �stavn�m soudu, skupina 31 poslanců Poslaneck� sněmovny uv�d�, že ustanoven� � 16 a � 36 odst. 1 p�sm. f) z�kona o obc�ch umožňuj� zastupitelstvu schvalovat a vyd�vat k plněn� sv�ch �kolů obecně z�vazn� vyhl�šky v samostatn� působnosti obce. Podle čl. 104 odst. 3 �stavy ČR může obec vyd�vat obecně z�vazn� vyhl�šky, avšak jen v mez�ch sv� působnosti, kter� může b�t podle čl. 104 odst. 1 �stavy ČR stanovena jen z�konem. Takov�m z�konem je v prv� řadě z�kon o obc�ch, v jehož ustanoven� � 13 odst. 2 se uv�d�, že při v�konu samostatn� působnosti se obec ř�d� jen z�kony a obecně z�vazn�mi pr�vn�mi předpisy vydan�mi �středn�mi org�ny k jejich proveden�. Okruh věc� v samostatn� působnosti je př�kladmo uveden v � 14 a obecně v � 15 z�kona o obc�ch. Podle � 16 odst. 2 t�hož z�kona mus� b�t takov� vyhl�šky v souladu se z�kony a obecně z�vazn�mi pr�vn�mi předpisy vydan�mi �středn�mi org�ny st�tn� spr�vy k jejich proveden�.

Nov� ustanoven� � 17 z�kona o obc�ch podle navrhovatelů rozš�řilo pravomoc obc� omezovat nebo zakazovat vyhl�škami činnosti, kter� by mohly narušit veřejn� poř�dek na někter�ch veřejně př�stupn�ch m�stech, avšak jde jen o m�stn� z�ležitosti veřejn�ho poř�dku podle � 14 odst. 1 p�sm. o) z�kona o obc�ch, mezi kter� aktivity definovan� v napaden� vyhl�šce nepatř�. "Činnost�" ve smyslu ustanoven� � 17 nen� v�kon pr�v uveden�ch v čl. 17 odst. 1 a 2 Listiny z�kladn�ch pr�v a svobod (d�le jen "Listina"). Tato z�kladn� pr�va lze přitom omezit jen při splněn� podm�nek čl. 17 odst. 4 Listiny. D�le navrhovatel� pouk�zali na ustanoven� čl. 19 Mezin�rodn�ho paktu o občansk�ch a politick�ch pr�vech (č. 120/1976 Sb.) a čl. 10 �mluvy o ochraně lidsk�ch pr�v a z�kladn�ch svobod (č. 209/1992 Sb.), kter� obdobn�m způsobem chr�n� svobodu projevu.

Navrhovatel� v t�to souvislosti argumentuj� t�m, že př�pustn� omezen� a ochrana svobody projevu byla provedena zejm�na ustanoven�mi � 198, � 198a, � 260 a � 261 trestn�ho z�kona, d�le � 16 z�kona č. 81/1966 Sb., � 5 p�sm. a) z�kona č. 468/1991 Sb. a � 2 odst. 1 a 2 z�kona č. 172/1990 Sb. Protože se propagandou rozum� podle Spisovn�ho slovn�ku jazyka česk�ho veřejn� š�řen�, objasňov�n�, doporučov�n� myšlenek, n�zorů apod. s c�lem z�skat př�vržence, je pružn� dikce vyhl�šky rovněž z�sahem do pr�va k v�sledkům tvůrč� duševn� činnosti podle čl. 34 odst. 1 Listiny.

Konečně tato vyhl�ška podle n�zoru navrhovatelů porušuje ustanoven� čl. 2 odst. 4 �stavy ČR a čl. 2 odst. 3 Listiny, d�le čl. 4 odst. 1 Listiny. Pouk�zali přitom na řadu n�lezů �stavn�ho soudu, podle kter�ch může obec v obecně z�vazn� vyhl�šce stanovit povinnosti jen na z�kladě v�slovn�ho z�konn�ho zmocněn� a při dodržen� sv� kompetence, což se v dan�m př�padě nestalo, neboť obec jednala mimo oblast samostatn� působnosti.

Ze všech v�še uveden�ch důvodů pro porušen� vyjmenovan�ch ustanoven� čl. 2 odst. 4 a čl. 104 �stavy ČR, čl. 2 odst. 2 a 3, čl. 4 odst. 1 a 2, čl. 17 odst. 1, 2 a 4 a čl. 34 odst. 1 Listiny, d�le ustanoven� � 13 odst. 2 a � 16 odst. 2 z�kona o obc�ch a ustanoven� čl. 19 Mezin�rodn�ho paktu o občansk�ch a politick�ch pr�vech (č. 120/1976 Sb.) a čl. 10 �mluvy o ochraně lidsk�ch pr�v a z�kladn�ch svobod (č. 209/1992 Sb.) navrhuje skupina poslanců, aby byla předmětn� vyhl�ška města Hořice zrušena.

K n�vrhu se vyj�dřil �častn�k město Hořice v pod�n�ch ze dne 1. a 19. �nora 1996. Uv�d� v nich, že v době schv�len� napaden� vyhl�šky mělo městsk� zastupitelstvo 20 členů, z nichž bylo hlasov�n� př�tomno 17 členů a pro vyhl�šku hlasovalo 14 členů. Vyhl�ška byla vyvěšena od 27. 10. 1994 do 12. 11. 1994 a dosud nebyla zrušena. K vlastn�mu obsahu vyhl�šky se �častn�k ř�zen� nevyj�dřil. Konečně dne 6. 6. 1996 vyslovilo město Hořice souhlas s t�m, aby bylo na z�kladě ustanoven� � 44 odst. 2 z�kona o �stavn�m soudu upuštěno od �stn�ho jedn�n�. Obdobně vyslovil souhlas s upuštěn�m od �stn�ho jedn�n� z�stupce skupiny poslanců sv�m dopisem ze dne 27. 6. 1996.

2. Na z�kladě skutkov�ch zjištěn� dospěl �stavn� soud k n�sleduj�c�m z�věrům. N�vrh byl pod�n skupinou 31 poslanců Poslaneck� sněmovny, tedy v souladu s ustanoven�m � 64 odst. 2 z�kona o �stavn�m soudu. Během ř�zen� sice v důsledku voleb, kter� proběhly ve dnech 31. 5. - 1. 6. 1996, došlo k z�niku mand�tu někter�ch poslanců, kteř� n�vrh podepsali, tato skutečnost však neměla ve smyslu ustanoven� � 68 odst. 1 t�hož z�kona na projedn�n� n�vrhu ž�dn� vliv.

V souladu s ustanoven�m � 68 odst. 2 z�kona o �stavn�m soudu bylo zjištěno, že obecně z�vazn� vyhl�ška města Hořice č. 7/94 byla přijata postupem, kter� stanov� � 38 odst. 5 z�kona o obc�ch, tj. za př�tomnosti nadpolovičn� většiny členů zastupitelstva a se souhlasem nadpolovičn� většiny př�tomn�ch. Stejně tak byly dodrženy podm�nky pro jej� vyhl�šen� a tud�ž i nabyt� platnosti podle � 16 odst. 3 a 4 z�kona o obc�ch.

Vzhledem k tomu, že napaden� vyhl�ška byla přijata a vyd�na �stavně předepsan�m způsobem, mohl �stavn� soud přistoupit k posouzen�, zda byla splněna dalš� podm�nka �stavně konformn�ho vzniku pr�vn�ho předpisu, tj. zda byl rovněž přijat a vyd�n v mez�ch �stavou stanoven� kompetence. �stava ČR v tomto směru stanov� v čl. 79 odst. 3, že org�ny �zemn� samospr�vy mohou na z�kladě a v mez�ch z�kona vyd�vat pr�vn� předpisy, jsou-li k tomu z�konem zmocněny. Toto ustanoven� ovšem dopad� na oblast přenesen� působnosti, kdy obec vykon�v� st�tn� spr�vu v rozsahu stanoven�m zvl�štn�mi z�kony a mus� b�t k tomu zmocněna, což však v dan�m př�padě nebyla. Proto je třeba posoudit, zda byla napaden� vyhl�ška vyd�na v mez�ch kompetence stanoven� v čl. 104 odst. 1 a 3, kter� se t�k� �zemn� samospr�vy a samostatn� působnosti obce.

Působnost zastupitelstva v oblasti samostatn� působnosti může b�t stanovena jen z�konem. Takov�m z�konem je zejm�na z�kon ČNR č. 367/1990 Sb., o obc�ch, v platn�m zněn�. Podle ustanoven� � 14 odst. 1 p�sm. i) tohoto z�kona patř� do samostatn� působnosti obce vyd�v�n� obecně z�vazn�ch vyhl�šek ve věcech patř�c�ch do samostatn� působnosti. Podle ustanoven� � 13 odst. 1 t�hož z�kona může obec samostatně spravovat sv� z�ležitosti. O kter� z�ležitosti se jedn�, stanov� bl�že jeho � 14 odst. 1 př�kladm�m v�čtem a d�le � 17 a obecněji to stanov� jeho � 14 odst. 2, podle kter�ho obec v samostatn� působnosti d�le zajišťuje ve sv�m �zemn�m obvodu hospod�řsk�, soci�ln� a kulturn� rozvoj, ochranu a tvorbu zdrav�ho životn�ho prostřed�, s v�jimkou těch činnost�, kter� jsou zvl�štn�mi z�kony svěřeny jin�m org�nům jako v�kon st�tn� spr�vy.

�stavn� soud přitom ve sv� judikatuře stoj� na stanovisku, že stanoven� povinnost� cestou obecně z�vazn� vyhl�šky je možn� jen na z�kladě v�slovn�ho z�konn�ho zmocněn�. Pokud jde o z�kaz něco činit ve smyslu ustanoven� čl. 2 odst. 4 �stavy ČR a čl. 2 odst. 3 Listiny, je to možn� jen z�konem. V př�padě, že z�kaz něco činit je současně formou z�sahu do z�kladn�ch pr�v a svobod, je to možn� stanovit ve smyslu ustanoven� čl. 4 odst. 2 jen z�konem a za podm�nek, kter� Listina stanov�.

Obsahem napaden� vyhl�šky je z�sah do svobody projevu podle čl. 17 odst. 1 a 2 Listiny. Takov� z�sah je však možn� jen za podm�nek stanoven�ch Listinou v čl. 17 odst. 4. Forma, kterou se tak může st�t, je podle čl. 4 odst. 2 Listiny pouze z�kon, tedy nikoli podz�konn� akt, nav�c ještě nikoli s celost�tn� působnost�. Zastupitelstvo města Hořice se proto pokusilo upravit ot�zky, kter� jsou svěřeny do v�lučn� kompetence z�konod�rce. Ten tak již učinil zejm�na v ustanoven�ch � 198, � 198a, � 260 a � 261 trestn�ho z�kona, jejichž text napaden� vyhl�ška pouze jin�mi slovy reprodukuje.

�stavn� soud proto dospěl k z�věru, že napaden� vyhl�ška nebyla vyd�na v mez�ch �stavou stanoven� kompetence, tj. konkr�tně v mez�ch čl. 104 odst. 1 a 3 �stavy ČR, d�le konkretizovan�ch ve v�še uveden�ch ustanoven�ch z�kona o obc�ch. Proto se již �stavn� soud nezab�val dalš�m obsahem obecně z�vazn� vyhl�šky města Hořice č. 7/94 a nezbylo mu, než v souladu s ustanoven�m � 70 odst. 1 z�kona o �stavn�m soudu rozhodnout, jak ve v�roku n�lezu uvedeno.