Ve věci návrhu na zrušení vyhlášky města Jičína ze dne 24. ledna 1995 o zákazu komunistické, nacistické a fašistické propagandy na území města Jičína 192/1996 účinný od 25.07.1996

Ústavní soud České republiky rozhodl dne 12. června 1996 v plénu ve věci návrhu skupiny 31 poslanců Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky na zrušení obecně závazné vyhlášky města Jičína ze dne 24. ledna 1995 o zákazu komunistické, nacistické a fašistické propagandy na území města Jičína takto:

Vyhláška města Jičína ze dne 24. ledna 1995 o zákazu komunistické, nacistické a fašistické propagandy na území města Jičína se zrušuje dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů.

Odůvodněn�

Skupina 31 poslanců Poslaneck� sněmovny Parlamentu Česk� republiky navrhla, aby �stavn� soud Česk� republiky zah�jil ř�zen� o zrušen� vyhl�šky města Jič�na ze dne 24. 1. 1995 o z�kazu komunistick�, nacistick� a fašistick� propagandy na �zem� města Jič�na.

Zněn� napaden� vyhl�šky je n�sleduj�c�:

Město Jič�n

vyd�v�

vyhl�šku

o z�kazu komunistick�, nacistick� a fašistick� propagandy na �zem� města Jič�na

I.

Komunistick�, nacistick� a fašistick� propaganda se na �zem� města zakazuje.

II.

Komunistickou, nacistickou a fašistickou propagandou se rozum�:

a) požadavky na n�silnou změnu �stavn�ho poř�dku,

b) už�v�n� symbolů těchto zločinn�ch hnut� při jejich propagaci,

c) zpochybňov�n� zločinnosti režimů, kter� tato hnut� představovala.

III.

Vyhl�ška nab�v� �činnosti patn�ct�m dnem, n�sleduj�c�m po dni jej�ho vyhl�šen�.

V Jič�ně dne 24. ledna 1995

Ve sv�m n�vrhu podan�m podle � 64 odst. 2 p�sm. b) z�k. č. 182/1993 Sb., o �stavn�m soudu, skupina poslanců uv�d�, že opr�vněn� obce vyd�vat obecně z�vazn� vyhl�šky ve věcech samostatn� působnosti obce je sice zakotveno v čl. 104 odst. 3 �stavy ČR, současně je však omezeno působnost�, kter� může b�t stanovena jen z�konem (čl. 104 odst. 1 �stavy). T�mto z�konem je v prv� řadě z�kon ČNR č. 367/1990 Sb., o obc�ch (obecn� zř�zen�), ve zněn� pozdějš�ch předpisů (d�le jen "z�k. č. 367/1990 Sb."), v jehož ustanoven� � 13 odst. 2 se uv�d�, že při v�konu samostatn� působnosti se obec ř�d� jen z�kony a obecně z�vazn�mi pr�vn�mi předpisy, vydan�mi �středn�mi org�ny k jejich proveden�. Podle � 16 odst. 2 tohoto z�kona mus� b�t takov� vyhl�šky v souladu se z�kony a uveden�mi pr�vn�mi předpisy. Nov� ustanoven� � 17 z�kona o obc�ch, ve zněn� z�k. č. 279/1995 Sb., rozšiřuje pravomoc obc� obecně z�vaznou vyhl�škou omezovat nebo zakazovat činnosti, kter� by mohly narušit veřejn� poř�dek na někter�ch veřejně př�stupn�ch m�stech v obci. Tato rozš�řen� pravomoc se však vztahuje jen na m�stn� z�ležitosti veřejn�ho poř�dku, jak vypl�v� z ustanoven� � 14 odst. 1 p�sm. o) z�kona o obc�ch, a je tedy nesporn�, že "činnost�" ve smyslu nov�ho zněn� � 17 nen� v�kon pr�va "vyjadřovat sv� n�zory slovem, p�smem, tiskem, obrazem nebo jin�m způsobem, jakož i svobodně vyhled�vat, přij�mat a rozšiřovat ideje a informace bez ohledu na hranice st�tu" dle čl. 17 odst. 1, 2 Listiny z�kladn�ch pr�v a svobod (d�le jen "Listina"). Podle čl. 17 odst. 4 Listiny mohou b�t svoboda projevu a pr�vo vyhled�vat a š�řit informace omezeny jen z�konem, jde-li o opatřen� v demokratick� společnosti nezbytn� pro ochranu pr�v a svobod druh�ch, bezpečnost st�tu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejn�ho zdrav� a mravnosti. Toto pr�vo je pr�vem koresponduj�c�m s čl. 19 Mezin�rodn�ho paktu o občansk�ch a politick�ch pr�vech (d�le jen "Pakt"), jež může b�t omezeno jen z�konem ve speci�ln�ch př�padech podle odst. 3 p�sm. a) a b) čl. 19 Paktu. Takov� pr�vo na svobodu projevu garantuje t�ž čl. 10 �mluvy o ochraně lidsk�ch pr�v a z�kladn�ch svobod (d�le jen "�mluva") s t�m, že v�kon tohoto pr�va může b�t omezen jen z�konem a jen za podm�nek stanoven�ch v odst. 2 čl. 10. D�le se v n�vrhu uv�d�, že napaden� vyhl�ška zasahuje rovněž do pr�va k v�sledkům tvůrč� duševn� činnosti, kter� je chr�něno bez jak�hokoliv omezen� ustanoven�m čl. 34 odst. 1 Listiny. N�sledně se uv�d�, že napaden� vyhl�ška je v rozporu i s ustanoven�m čl. 2 odst. 4 �stavy ČR a čl. 2 odst. 3 Listiny, podle nichž každ� může činit, co nen� z�konem zak�z�no, tzn. nikoliv normou nižš� pr�vn� s�ly, jakou je vyhl�ška, a naopak, nesm� b�t nucen činit něco, co neukl�d� z�kon. Konečně se v n�vrhu uv�d�, že napaden� vyhl�ška je v rozporu s ustanoven�m čl. 4 odst. 1 Listiny, podle něhož povinnosti mohou b�t ukl�d�ny toliko na z�kladě z�kona a v jeho mez�ch a jen při zachov�n� z�kladn�ch pr�v a svobod. Napadenou vyhl�škou města Jič�na byla takto porušena zejm�na ustanoven� čl. 2 odst. 4 a čl. 104 �stavy ČR, ustanoven� čl. 2 odst. 2 a 3, čl. 4 odst. 1 a 2, čl. 17 odst. 1, 2 a 4 a čl. 34 Listiny, ustanoven� � 13 odst. 2 a � 16 odst. 2 z�k. č. 367/1990 Sb., ustanoven� čl. 19 Paktu, jakož i ustanoven� čl. 10 �mluvy. Z uveden�ch důvodů skupina poslanců navrhla zrušen� napaden� vyhl�šky.

Město Jič�n ve sv�m vyj�dřen� uvedlo, že se jedn� o z�važnou problematiku, a proto bude vhodn� věc projednat dle � 44 z�k. č. 182/1993 Sb., o �stavn�m soudu, při �stn�m jedn�n�. U �stn�ho jedn�n� pak v prv� řadě nam�tli nesplněn� procesn�ch podm�nek ř�zen� na straně navrhovatelů (skupina nejm�ně 25 poslanců) a d�le ve věci sam� pouk�zali na � 17 z�k. č. 367/1990 Sb., ve zněn� z�k. č. 279/1995 Sb., kter� se dle jejich n�zoru vztahuje i na aktivity definovan� v napaden� vyhl�šce, s t�m, že smyslem t�to vyhl�šky je ochrana veřejn�ho poř�dku, a to na z�kladě důvodn� obavy před jeho porušov�n�m. Nav�c, pokud jsou ve vyhl�šce př�kladmo d�ny sankce jako v � 198, � 198a, � 260 a � 261 trestn�ho z�kona, nemůže b�t napaden� vyhl�ška v rozporu se z�konem. Zcela na z�věr město navrhlo zam�tnut� n�vrhu skupiny poslanců.

Pokud jde o n�mitku města Jič�na, t�kaj�c� se nedostatku procesn� způsobilosti navrhovatele, nutno předeslat, že �stavn� soud se s touto n�mitkou neztotožňuje a odkazuje na n�lezy �stavn�ho soudu ČSFR ve věcech veden�ch pod sp. zn. Pl. �S 1/92, Pl. �S 95/92 a Pl. �S 22/92, kter� se s n� vypoř�daly, s t�m, že �stavn� soud přej�m� v nich uveden� z�věr, že rozhoduj�c� pro pod�n� n�vrhu je čas pod�n� n�vrhu, k němuž se z�konn� podm�nky časově up�naj�, což vypl�v� z v�kladu z�k. č. 182/1993 Sb., o �stavn�m soudu, a zejm�na z toho, že z�kon neuv�d� sn�žen� počtu poslanců, kteř� n�vrh podali, jako důvod pro zastaven� již započat�ho ř�zen� a tak� z toho, že požadavku ochrany �stavnosti odpov�d�, aby �stavn� soud z důvodu obecn�ho z�jmu v již zah�jen� věci jednal.

Podle ustanoven� � 68 odst. 2 z�k. č. 182/1993 Sb., o �stavn�m soudu, posuzuje �stavn� soud při rozhodov�n� obsah z�kona nebo jin�ho pr�vn�ho předpisu z hlediska jejich souladu s �stavn�mi z�kony, mezin�rodn�mi smlouvami podle čl. 10 �stavy, popř. z�kony, jedn�-li se o jin� pr�vn� předpis, a zjišťuje, zda byly přijaty a vyd�ny v mez�ch �stavou stanoven� kompetence a �stavně předepsan�m způsobem. V tomto směru ze z�pisu druh�ho jedn�n� městsk�ho zastupitelstva, konan�ho dne 24. 1. 1995 v Jič�ně, �stavn� soud zjistil, že napaden� vyhl�ška byla schv�lena při uveden�m jedn�n� 12 hlasy z celkov�ho počtu 20 př�tomn�ch členů, přičemž 4 byli proti, 2 se hlasov�n� zdrželi a 2 hlasov�n� ignorovali. Vzhledem k tomu, že městsk� zastupitelstvo m� celkem 21 členů, lze konstatovat, že napaden� vyhl�ška byla přijata kvalifikovan�m způsobem (� 38 odst. 5 z�k. č. 367/1990 Sb.). Protože vyhl�ška byla ř�dn�m způsobem vyvěšena na �ředn� desce v Jič�ně dne 25. 1. 1995 a sejmuta dne 10. 2. 1995, nabyla �činnosti dne 9. 2. 1995 (� 16 odst. 3 a 4 z�k. č. 367/1990 Sb.). �stavn� soud m� proto za to,ž e napaden� předpis byl přijat a vyd�n �stavně předepsan�m způsobem.

Na druh� straně však nebyla napaden� vyhl�ška podle n�zoru �stavn�ho soudu přijata a vyd�na v mez�ch �stavou stanoven� kompetence. �stava stanov� v tomto směru v čl�nku 79 odst. 3, že org�ny �zemn� samospr�vy, stejně jako ministerstva a jin� spr�vn� �řady, mohou na z�kladě a v mez�ch z�kona vyd�vat pr�vn� předpisy, jsou-li k tomu z�konem zmocněny. Vzhledem k zařazen� tohoto čl�nku do hlavy třet�, upravuj�c� moc v�konnou, lze m�t za to, že obec zde vykon�v� st�tn� spr�vu v rozsahu stanoven�m zvl�štn�mi z�kony. Naproti tomu čl�nek 104 �stavy, v jehož odstavci 3 se stanov�, že zastupitelstva mohou v mez�ch sv� působnosti vyd�vat obecně z�vazn� vyhl�šky, je zařazen do hlavy sedm� o �zemn� samospr�vě. V z�koně č. 367/1990 Sb. je uveden� pravomoc org�nů �zemn� samospr�vy vyd�vat normativn� pr�vn� akty rozvedena v hlavě druh� s n�zvem "Působnost obce", a to tak, že jde o působnost samostatnou (� 13 a n�sl. z�k. č. 367/1990 Sb.) nebo o působnost přenesenou (� 21 a n�sl. z�k. č. 367/1990 Sb.). Vyd�vat obecně z�vazn� vyhl�šky ve věcech, n�ležej�c�ch do přenesen� působnosti, může obec pouze na z�kladě zmocněn� v z�koně a v jeho mez�ch (� 24 odst. 1 z�k. č. 367/1990 Sb.). O takov� př�pad vyd�n� obecně z�vazn� vyhl�šky v r�mci přenesen� působnosti v projedn�van� věci evidentně nejde z důvodu nedostatku z�konn�ho zmocněn�. �stavn� soud se proto d�le zab�val ot�zkou, zda napadenou vyhl�šku lze považovat za obecně z�vaznou vyhl�šku ve věcech n�ležej�c�ch do samostatn� působnosti obce [� 14 odst. 1 p�sm. i) z�k. č. 367/1990 Sb.]. Samostatn� působnost obce je upravena v ustanoven� � 14 z�k. č. 367/1990 Sb. tak, že v odstavci 1 tohoto ustanoven� jsou jednotliv� činnosti patř�c� do samostatn� působnosti uvedeny demonstrativně, zat�mco v odst. 2 je samostatn� působnost obce extenzivněji upravena tak, že obec v samostatn� působnosti d�le zajišťuje ve sv�m �zemn�m obvodu hospod�řsk�, soci�ln� a kulturn� rozvoj, ochranu a tvorbu zdrav�ho životn�ho prostřed�, s v�jimkou těch činnost�, kter� jsou zvl�štn�mi z�kony svěřeny jin�m org�nům jako v�kon st�tn� spr�vy. Podle n�zoru �stavn�ho soudu lze stěž� m�t za to, že pod samostatnou působnost� obce je třeba rozumět z�kaz činnost�, kter� v podstatě nen� nič�m jin�m než parafr�z� skutkov�ch podstat trestn�ch činů uveden�ch v � 260 a � 261 tr. z�k. T�m, že vyhl�šku takov�ho obsahu město Jič�n vydalo, překročilo meze �stavou a z�konem č. 367/1990 Sb. stanoven�ch kompetenc�. K tomu �stavn� soud uv�d�, že chce-li obec v tomto směru v�slovně projevit svou politickou vůli, může tak učinit jin�mi adekv�tn�mi prostředky.

Z důvodu shora uveden�ho dospěl �stavn� soud k z�věru, že napaden� vyhl�ška je v rozporu s čl. 104 odst. 3 �stavy ČR, ustanoven�mi � 13, 14 a � 16 odst. 2 z�k. č. 367/1990 Sb., a proto, aniž by bylo třeba se zab�vat dalš�mi důvody, uv�děn�mi v n�vrhu, rozhodl tak, že vyhl�ška města Jič�na ze dne 24. 1. 1995 o z�kazu komunistick�, nacistick� a fašistick� propagandy na �zem� města Jič�na se zrušuje dnem vyhl�šen� tohoto n�lezu ve Sb�rce z�konů (� 70 odst. 1 z�k. č. 182/1993 Sb., o �stavn�m soudu).