Ve věci návrhu na zrušení ustanovení § 12a odst. 5 věty první zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění platném k 8. srpnu 2007 191/2010 účinný od 16.06.2010

Schválené: 27.04.2010
Účinnost od: 16.06.2010
Autor: Ústavního soudu
Oblast: TVORBA PRÁVA. LEGISLATIVA., Majetkový konkurs (úpadek).Vyrovnání.Insolvenční řízení.Insolvence.Bankrot.

Informace ke všem historickým zněním předpisu
HISTJUDDZEUPPČL

Ve věci návrhu na zrušení ustanovení § 12a odst. 5 věty první zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění platném k 8. srpnu 2007 191/2010 účinný od 16.06.2010
Přejít na §    
Informace ke konkrétnímu znění předpisu
Nález 191/2010 s účinností od 16.06.2010
Zobraziť iba vybrané paragrafy:
Zobrazit

191/2010 Sb.
NÁLEZ
Ústavního soudu
Jménem republiky

Ústavní soud rozhodl dne 27. dubna 2010 v plénu složení Stanislav Balík (soudce zpravodaj), František Duchoň, Vlasta Formánková, Vojen Güttler, Vladimír Kůrka, Dagmar Lastovecká, Jiří Mucha, Jan Musil, Jiří Nykodým, Pavel Rychetský, Miloslav Výborný, Eliška Wagnerová a Michaela Židlická o návrhu Vrchního soudu v Olomouci, za který jedná JUDr. Anna Hradilová, na zrušení ustanovení § 12a odst. 5 věty první zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění platném k 8. srpnu 2007, za účasti Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky a Senátu Parlamentu České republiky jako účastníků řízení takto:

Návrh se zamítá.

Odůvodněn

I.

Rekapitulace nvrhu a argumentace navrhovatele

1. stavnmu soudu byl dne 8. srpna 2007 doručen nvrh, kterm se Vrchn soud v Olomouci (dle tž jen „navrhovatel“) v souladu s čl. 95 odst. 2 stavy Česk republiky domh zrušen ustanoven 12a věty prvn v odstavci 5 zkona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnn, v platnm zněn, (dle tž jen „zkon o konkursu a vyrovnn“), tj. ve zněn k 8. srpnu 2007. Text napadenho ustanoven zn: „Proti usnesen o zamtnut nvrhu na prohlšen konkursu se může odvolat pouze navrhovatel a navrhovatel, kteř přistoupili k řzen“.

2. V nvrhu na zahjen řzen navrhovatel Vrchn soud v Olomouci uvedl, že po předchzejcm řzen zahjenm k nvrhu věřitelky COOP banky, a. s., v likvidaci, (nebo tž „věřitelka“) na prohlšen konkursu na majetek dlužnice INTER BUSINESS CONSULTING, akciov společnosti, (dle tž jen „dlužnice“) usnesenm č. j. 37 K 31/98-241 ze dne 16. prosince 2005 zamtl Krajsk soud v Brně nvrh banky na prohlšen konkursu na majetek dlužnice pro nedostatek majetku dlužnice. Při tomto svm rozhodnut dospěl konkursn soud k zvěru, že splatn pohledvka navrhujc banky vůči dlužnici byla doložena a pravomocnm rozsudkem Krajskho soudu v Brně byl doložen i splatn zvazek dlužnice vůči dalšmu věřiteli Ing. V. F. Soud prvnho stupně shledal padek dlužnice pro platebn neschopnost ve smyslu 1 odst. 2 zkona o konkursu a vyrovnn. Na zkladě sdělen dlužnice o jejm majetku učiněnch v průběhu řzen, odpověd dotzanch bank o čtech dlužnice, Českho řadu zeměměřickho a katastrlnho ohledně vlastnictv nemovitost a zjištěn, že dlužnice nen registrovna jako vlastnk silničnho vozidla, dospěl soud prvnho stupně současně k zvěru, že majetek dlužnice nepostačuje k hradě nkladů konkursu, protože samotn odměna sprvce konkursn podstaty určen podle 7 vyhlšky č. 476/1991 Sb., kterou se provděj někter ustanoven zkona o konkursu a vyrovnn, v tehdy platnm zněn, činila minimlně 50 000 Kč. Proto nvrh zamtl prvě podle 12a odst. 4 zkona o konkursu a vyrovnn. Zamtnut nvrhu z tohoto důvodu oznmil soud prvnho stupně v Obchodnm věstnku, dle Městskmu řadu Blansko, řadu prce Blansko a Obchodnmu rejstřku Krajskho soudu v Brně. Rozhodnut Krajskho soudu v Brně ze dne 16. prosince 2005 bylo tak zveřejněno a doručeno postupem předpokldanm v 13 odst. 4, 5 a 7 zkona o konkursu a vyrovnn.

3. Proti tomuto rozhodnut se dlužnice odvolala podnm z 18. ledna 2006, podanm 19. ledna 2006 u soudu prvnho stupně. Podstatou podanho odvoln je obrana dlužnice, kter stle tvrd, že navrhujc banka neměla vůči dlužnici splatnou pohledvku tvrzenou v nvrhu, a neměla proto prvo nvrh podat. Obecn soudy se nejprve zabvaly včasnost podanho odvoln a Vrchn soud v Olomouci, na rozdl od Krajskho soudu v Brně, dospěl k zvěru, že odvoln z 18. ledna 2006 bylo podno včas, o čemž rozhodl usnesenm č. j. 1 Ko 42/2006- 291 ze dne 29. března 2006. Vrchn soud v Olomouci však nemůže podan odvoln projednat a věcně o něm rozhodnout, neboť zkon o konkursu a vyrovnn to vslovně vylučuje.

4. Navrhovatel uvedl, že podle jeho nzoru se ve smyslu 66a odst. 1 zkona o konkursu a vyrovnn pro konkurs a vyrovnn použije přiměřeně ustanoven občanskho soudnho řdu, nestanov-li tento zkon jinak. Zvlštnm způsobem upravuje zkon o konkursu a vyrovnn v 12a prvě prvo na odvoln proti usnesen o prohlšen konkursu i proti usnesen, kterm byl nvrh na prohlšen konkursu zamtnut. Podle 12a odst. 5 zkona o konkursu a vyrovnn proti usnesen o zamtnut nvrhu na prohlšen konkursu se může odvolat pouze navrhovatel a navrhovatel, kteř přistoupili k řzen. Proti usnesen o zamtnut nvrhu na prohlšen konkursu pro nedostatek majetku se může odvolat i věřitel, kter dolož, že m za dlužnkem pohledvku.

5. Zkon o konkursu a vyrovnn nedv dle navrhovatele dlužnkovi prvo odvolat se proti ždnmu rozhodnut konkursnho soudu, kterm byl zamtnut nvrh na prohlšen konkursu na majetek dlužnka,0 bez ohledu na to, zda řzen bylo zahjeno na nvrh dlužnka či nvrh věřitele, i bez ohledu na to, z jakch důvodů byl nvrh na prohlšen konkursu zamtnut. Hypotza prvn normy obsažen v prvn větě ustanoven 12a odst. 5 zkona o konkursu a vyrovnn je zjevně chybn. Brn totiž dlužnkovi v odvoln jak proti rozhodnutm konkursnho soudu, ktermi byl zamtnut nvrh věřitele na prohlšen konkursu na majetek dlužnka proto, že dlužnk se svou obranou proti věřitelovu nvrhu uspěl, tak i v přpadě, kdy věřitelův nvrh byl shledn důvodnm a na dlužnka dopadnou obdobn hmotněprvn důsledky, jako kdyby bylo věřitelovu nvrhu vyhověno a konkurs prohlšen.

6. Navrhovatel dle uvedl, že v přpadě, pokud byl konkurs na majetek dlužnka na věřitelův nvrh prohlšen, umožňuje zkon o konkursu a vyrovnn v 12a odst. 2, aby se dlužnk proti takovmu rozhodnut brnil. Pak by ovšem dlužnk neměl bt zbaven ani prva brnit se řdnm opravnm prostředkem, tedy odvolnm, ani proti rozhodnut konkursnho soudu podle 12a odst. 4 zkona o konkursu a vyrovnn, kterm byl nvrh věřitele na prohlšen konkursu na majetek dlužnka zamtnut toliko pro nedostatek dlužnkova majetku. Zamtnut nvrhu na prohlšen konkursu pro nedostatek majetku m pro obchodn společnost z hlediska hmotnho prva obdobn a srovnateln důsledky, jako kdyby byl konkurs na majetek tto společnosti prohlšen. Pokud zkon v takovm přpadě odvoln dlužnka jako řdn opravn prostředek vylučuje, brn dlužnkovi, aby se domhal ochrany svch prv u soudu z hlediska člnku 36 odst. 1 Listiny zkladnch prv a svobod (dle jen „Listina“) a je v rozporu i se zsadou rovnosti častnků řzen, zakotvenou v čl. 37 odst. 3 Listiny. Věřitelka se mohla proti zamtnut svho nvrhu soudem prvnho stupně brnit. Obranu dlužnka proti zamtnut nvrhu však zkon vylučuje, ačkoliv byl nvrh zamtnut způsobem, kter nelze pokldat za hmotněprvn spěch dlužnka. V nerovnm postaven se z obecnho hlediska v tomto přpadě ocit i dlužnk ve srovnn s jinmi dlužnky, na jejichž majetek byl na nvrh věřitele konkurs prohlšen. Pokud by soud prvnho stupně nvrhu banky na prohlšen konkursu na majetek dlužnice vyhověl, mohla by se dlužnice proti zvěrům soudu prvnho stupně o doložen pohledvky navrhovatelky a padku dlužnice brnit. Při zamtnut nvrhu na konkurs pro nedostatek majetku j zkon možnost tto obrany nedv.

7. Jednoznačnm zněnm zkonn normy v prvn větě 12a odst. 5 zkona o konkursu a vyrovnn je navrhovatel dle svho nzoru podle čl. 95 odst. 1 stavy Česk republiky vzn. Jednoznačn zněn zkona pak nedv navrhovateli ždnou možnost stavně konformnho vkladu. Prvo napadnout rozhodnut soudu prvnho stupně odvolnm je prvo procesn, kter je dno nebo vyloučeno procesnmi předpisy. Toto prvo nelze dovodit vkladem z hmotněprvnch důsledků napadenho rozhodnut. Navrhovatel by měl proto dle svho nzoru odvoln dlužnice podle 218 psm. c) občanskho soudnho řdu odmtnout. Prvn moc napadenho usnesen však povede k vmazu dlužnice z obchodnho rejstřku. Dlužnice tak může bt zbavena i možnosti brnit se proti rozhodnut soudu prvnho stupně z 16. prosince 2005 mimořdnmi opravnmi prostředky podle občanskho soudnho řdu nebo stavn stžnost podle 72 zkona č. 182/1993 Sb., o stavnm soudu, ve zněn pozdějšch předpisů. Na posouzen souladu procesn normy obsažen v prvn větě 12a odst. 5 zkona o konkursu a vyrovnn s stavnm přdkem Česk republiky nemůže mt vliv vjimečn možnost obnoven společnosti vymazan z obchodnho rejstřku podle 75b odst. 2 obchodnho zkonku.

8. Navrhovatel dospěl k zvěru, že protistavnm důsledkům, vyplvajcm z pravy prva na odvoln proti usnesen konkursnho soudu o zamtnut nvrhu na prohlšen konkursu v prvn větě 12a odst. 5 zkona o konkursu a vyrovnn, se lze vyhnout pouze zrušenm tohoto ustanoven. Nen se třeba obvat toho, že by se tak otvrala dlužnkům možnost podvat odvoln i proti rozhodnutm konkursnch soudů, ktermi byly zamtnuty nvrhy věřitelů na prohlšen konkursu na majetek dlužnka napřklad proto, že dlužnkův padek nebyl osvědčen. V takovm přpadě k odmtnut dlužnkova odvoln postačuje dosavadn vkladov praxe, kter i podle obecn pravy občanskho soudnho řdu dospěla k zvěru, že prvo na odvoln proti rozhodnut soudu prvnho stupně nem ten častnk řzen, jehož prva nebyla rozhodnutm soudu prvnho stupně dotčena. Na zkladě tohoto vkladu jsou odmtna odvoln častnků, pokud je podali proti rozhodnut soudu prvnho stupně přesto, že v řzen před nm uspěli.

9. Navrhovatel uvedl, že si je vědom toho, že podle přechodnho ustanoven 432 zkona č. 182/2006 Sb., o padku a způsobech jeho řešen (insolvenčn zkon), se pro konkursn a vyrovnac řzen zahjen před činnost tohoto zkona použij dosavadn prvn předpisy, a tedy i po 1. lednu 2008 budou konkursn soudy zamtat nvrhy na prohlšen konkursu na majetek dlužnků podle 12a odst. 4 zkona o konkursu a vyrovnn, pokud bude řzen o nvrhu zahjeno do 31. prosince 2007. Prvo napadnout takov rozhodnut odvolnm bude odvolac soud posuzovat podle ustanoven 12a odst. 5 zkona o konkursu a vyrovnn i po 1. lednu 2008.

10. Navrhovatel se proto rozhodl využt postupu podle čl. 95 odst. 2 stavy Česk republiky a 64 odst. 3 zkona č. 182/1993 Sb., o stavnm soudu, ve zněn pozdějšch předpisů, a věc předložit stavnmu soudu s nvrhem, aby rozhodl stavnm nlezem tak, že v ustanoven 12a odst. 5 zkona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnn, se zrušuje prvn věta „Proti usnesen o zamtnut nvrhu na prohlšen konkursu se může odvolat pouze navrhovatel a navrhovatel, kteř přistoupili k řzen“, dnem, kter v nlezu urč.

II.

Vyjdřen častnků řzen

11. stavn soud zaslal v souladu s ustanovenmi 42 odst. 3, 4 a 69 zkona č. 182/1993 Sb., o stavnm soudu, ve zněn pozdějšch předpisů, (dle jen „zkon o stavnm soudu“) předmětn nvrh k vyjdřen Poslaneck sněmovně a Sentu Parlamentu Česk republiky.

12. Poslaneck sněmovna Parlamentu Česk republiky ve svm vyjdřen popsala průběh legislativnho procesu při přijmn zkona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnn, a jeho novely proveden zkonem č. 94/1996 Sb. a novely proveden zkonem č. 105/2000 Sb. Uvedla, že zkon č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnn, byl schvlen Federlnm shromžděnm dne 11. července 1991 a činnosti nabyl dne 1. řjna 1991. Ustanoven 12a bylo do zkona začleněno novelou provedenou zkonem č. 94/1996 Sb. a ustanoven 12a odst. 5 novelou provedenou zkonem č. 105/2000 Sb. (tisk 219). Uveden sněmovn tisk byl předložen jako poslaneck nvrh poslankyně Evy Dundčkov a uveden text ustanoven byl již v tomto nvrhu obsažen (tisk 219/0). Prvn čten nvrhu zkona proběhlo dne 30. června 1999 a nvrh byl přikzn k projednn stavně prvnmu vboru a hospodřskmu vboru. stavně prvn vbor projednal nvrh dne 30. zř 1999, kdy projednvn přerušil, a opětovně jej projednal dne 25. ledna 2000 (usnesen vboru - tisk 219/4) a doporučil Poslaneck sněmovně schvlit nvrh ve zněn komplexnho pozměňovacho nvrhu. Ustanoven 12a odst. 5 nebylo tmto komplexnm pozměňovacm nvrhem oproti původnmu zněn dotčeno. Hospodřsk vbor nvrh projednal dne 17. ledna 2000 (usnesen vboru - tisk 219/3). Druh čten nvrhu zkona proběhlo dne 26. ledna 2000, pozměňovac nvrhy byly zpracovny jako tisk 219/5. Nvrh zkona byl schvlen ve třetm čten dne 28. ledna 2000, ve zněn komplexnho pozměňovacho nvrhu stavně prvnho vboru. Sent nvrh zkona vrtil zpět Poslaneck sněmovně se svmi pozměňovacmi nvrhy, jež se netkaly zněn 12a odstavce 5. O nvrhu vrcenm Sentem Poslaneck sněmovna hlasovala dne 4. dubna 2000 a vyslovila souhlas s nvrhem zkona ve zněn schvlenm Sentem podle sněmovnho tisku 219/7. Zkon byl podepsn přslušnmi stavnmi činiteli a vyhlšen ve Sbrce zkonů pod č. 105/2000 Sb. (čstka 32).

13. Sent ve svm vyjdřen uvedl, že nvrh směřuje proti ustanovenm, kter byla do zkona o konkursu a vyrovnn vložena novelou provedenou zkonem č. 105/2000 Sb., kterou Sent projednal ve svm druhm funkčnm obdob na 16. schůzi dne 1. března 2000. Sent k nvrhu zkona, kterm se měn zkon č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnn, ve zněn pozdějšch předpisů, a někter dalš zkony, přijal usnesen č. 302, kterm nvrh zkona vrtil Poslaneck sněmovně s pozměňovacmi nvrhy, kter se však netkaly dotčenho ustanoven. Nvrh zkona byl Sentu předložen 7. nora 2000. Byl přikzn k projednn stavně-prvnmu vboru a vboru pro hospodřstv, zemědělstv a dopravu. stavně-prvn vbor projednal nvrh zkona dne 23. nora 2000 a přijal k němu usnesen č. 159 (uvedeno v tisku č. 181/1), ve kterm doporučil Sentu vrtit nvrh zkona Poslaneck sněmovně s pozměňovacmi nvrhy. Rovněž vbor pro hospodřstv, zemědělstv a dopravu na sv schůzi konan dne 23. nora 2000 dospěl k zvěru doporučit Sentu vrtit nvrh zkona Poslaneck sněmovně s pozměňovacmi nvrhy (usnesen č. 247 uvedeno v tisku č. 181/2). Sent nvrh zkona projednal na sv 16. schůzi druhho funkčnho obdob. Pro vrcen nvrhu zkona s pozměňovacmi nvrhy hlasovalo v hlasovn č. 143 z 53 přtomnch sentorů 52 sentorů a 1 sentor se hlasovn zdržel. Poslaneck sněmovna nvrh zkona opětovně projednala dne 4. dubna 2000 na sv 24. schůzi. Nvrh zkona ve zněn pozměňovacch nvrhů přijatch Sentem schvlila usnesenm č. 902, když se pro něj v hlasovn pořadov čslo 32 ze 181 přtomnch vyslovilo 98 poslanců a 81 poslanců bylo proti. Ve vborech Sentu ani na plnu Sentu nebyla problematika věty prvn 12a odst. 5 zkona o konkursu a vyrovnn diskutovna. Sent jednal v přesvědčen, že nvrh zkona nen v rozporu s stavnm pořdkem, naopak z hlediska efektivity procesnho řzen se mu cel ustanoven 12a jevilo jako racionln.

III.

Podmnky aktivn legitimace, přpustnost nvrhu

14. Nvrh podal Vrchn soud v Olomouci v souvislosti s řzenm, kter u něj probh, přičemž ke zrušen navrhovan ustanoven zkona o konkursu a vyrovnn je jednm z těch, kter se mus v řzen vzt v vahu. Nic na tom neměn skutečnost, že v mezidob od podn nvrhu vstoupil v činnost zkon č. 182/2006 Sb., kter zrušil s činnost od 1. ledna 2008 zkon o konkursu a vyrovnn, neboť podle ustanoven 432 zkona č. 182/2006 Sb. se pro konkursn a vyrovnvac řzen zahjen před činnost tohoto zkona použij dosavadn prvn předpisy.

IV.

stavn konformita legislativnho procesu

15. stavn soud v souladu s ustanovenm 68 odst. 2 zkona o stavnm soudu zkoumal, zda zkon, jakož i jeho novela, u nichž navrhovatel namt protistavnost jejich ustanoven, byly přijaty a vydny v mezch stavou Česk republiky stanoven kompetence a stavně předepsanm způsobem.

16. Z vyjdřen Poslaneck sněmovny a Sentu Parlamentu Česk republiky, jakož i z přslušnch sněmovnch tisků a z dajů o průběhu hlasovn stavn soud zjistil, že napaden ustanoven bylo přijato v stavně konformnm legislativnm procesu.

V.

Vlastn přezkum

17. stavn soud dospěl k zvěru, že opodstatněnost nvrhu na zrušen napadenho ustanoven zkona o konkursu a vyrovnn nen dna, a proto nvrh zamtl z důvodů, kter nsleduj:

18. stavn soud ve sv judikatuře vychz z principu minimalizace zsahu. Dovodil tž, že pokud lze stvajc prvn pravu ještě interpretovat tak, aby ji bylo možno považovat za souladnou se zkladnm prvem na spravedliv proces zakotvenm v čl. 6 odst. 1 mluvy o ochraně lidskch prv a zkladnch svobod, nen dn důvod pro jej zrušen [srov. např. nlez stavnho soudu ze dne 26. dubna 2006 sp. zn. Pl. S 37/04 (N 92/41 SbNU 173; 419/2006 Sb.)]. Na rozdl od navrhovatele, kter v nvrhu dospv k zvěru, že zněn napadenho ustanoven prv věty 12a odst. 5 zkona o konkursu a vyrovnn nedv ždnou možnost stavně konformnho vkladu, dospěl stavn soud naopak k zvěru, že takovou možnost nabz teleologick vklad napadenho ustanoven v kontextu celho zkona o konkursu a vyrovnn a subsidirně tž zkona č. 99/1963 Sb., občansk soudn řd, ve zněn pozdějšch předpisů.

19. Vrok I. usnesen Krajskho soudu v Brně ze dne 16. prosince 2005 č. j. 37 K 31/98-241 zn: „Nvrh na prohlšen konkurzu na majetek dlužnka INTER BUSINESS CONSULTING, akciov společnost, Doubravice nad Svitavou, 28. řjna 239, IČ: 15548431, se zamt pro nedostatek majetku dlužnka.“. Ač by se z pohledu gramatickho mohlo zdt, že jde o jednu větu, jedn se o dva vroky, z nichž prvn je zamtnutm nvrhu na prohlšen konkursu, druh pak vrokem určujcm důvod zamtnut nvrhu na prohlšen konkursu, kter by samostatně mohl znt: „Určuje se, že důvodem zamtnut nvrhu na prohlšen konkursu je nedostatek majetku dlužnka.“.

20. stavn soud nepřehldl, že v intencch dobov judikatury vroky dvou předchozch usnesen ve věci veden před Krajskm obchodnm soudem v Brně, resp. Krajskm soudem v Brně, pod sp. zn. 37 K 31/98 ze dne 24. července 2000, resp. 20. června 2003, zněly pouze na zamtnut nvrhu na prohlšen konkursu na majetek dlužnka, aniž by obsahovaly vrok o důvodu zamtnut nvrhu. Až v pořad třet usnesen krajskho soudu reagovalo na stanovisko Nejvyššho soudu sp. zn. Rc 52/98 (srov. Sbrku soudnch rozhodnut a stanovisek Nejvyššho soudu, 1998, 7, str. 358), dle něhož „jestliže soud zamt nvrh na prohlšen konkurzu podle ustanoven 12a odst. 3 (nyn odst. 4) zkona, vyjdř důvod zamtnut tž ve vroku usnesen“. Komentřov literatura pak dovozuje, že „zamtnut nvrhu na konkurs z důvodu nedostatku majetku m, na rozdl od jinch důvodů, důležit hmotněprvn důsledky“ (srov. J. Kotoučov, Zkon o konkursu a vyrovnn. Komentř. Praha: C. H. Beck, 2002, str. 139).

21. Ustanoven 12a odst. 5 věty prv zkona o konkursu a vyrovnn vylučuje odvoln dlužnka do usnesen o zamtnut nvrhu na prohlšen konkursu. Toto ustanoven, tkajc se dle stavnho soudu pouze varianty zamtnut nvrhu na konkurs na majetek dlužnka bez vroku o důvodu zamtnut nvrhu, nepostrd svoji logiku, neboť je zcela v souladu s vkladovou prax, na niž upozorňuje sm navrhovatel, že „prvo na odvoln proti rozhodnut soudu prvnho stupně nem ten častnk řzen, jehož prva nebyla rozhodnutm soudu prvnho stupně dotčena.“. Je nasnadě, že prva dlužnka nejsou dotčena prostm zamtnutm nvrhu na prohlšen konkursu na majetek dlužnka, ale pouze a vlučně vrokem o důvodu zamtnut nvrhu na prohlšen konkursu.

22. Ustanoven 12a odst. 5 věty druh zkona o konkursu a vyrovnn předpokld, že kromě „usnesen o zamtnut nvrhu na prohlšen konkursu“ je možnost typu rozhodnut i „usnesen o zamtnut nvrhu na prohlšen konkursu pro nedostatek majetku“. Ohledně okruhu potencilnch odvolatelů uvd ustanoven 12a odst. 5 věty druh pouze rozšřen tohoto okruhu ve prospěch věřitele, kter dolož, že m za dlužnkem pohledvku. Zžen okruhu odvolatelů platc pro přpad „prostho“ usnesen o zamtnut nvrhu na prohlšen konkursu se na přpad usnesen o zamtnut nvrhu na prohlšen konkursu pro nedostatek majetku nevztahuje. Vedle všech častnků řzen může podat odvoln i věřitel, kter dolož, že m za dlužnkem pohledvku. Je tedy evidentn, že dlužnk může podanm odvolnm doshnout věcnho projednn věci v čsti vroku ve zněn „pro nedostatek majetku“.

23. stavn soud konečně poznamenv, že dlužnk byl v usnesen Krajskho soudu v Brně ze dne 16. prosince 2005 č. j. 37 K 31/98-241 o možnosti podat odvoln řdně poučen. Poučen citovanho rozhodnut obecnho soudu neobsahuje nic, z čeho by bylo patrn, že by dlužnkova možnost podat odvoln byla vyloučena.

24. stavn soud nad rmec shora uvedenho dodv, že tmto stavně konformnm vkladem napadenho ustanoven bude dosaženo stejnho cle, jakho by navrhovatel chtěl doshnout cestou zrušen napadenho ustanoven či prohlšenm jeho protistavnosti, tj. možnosti věcně projednat odvoln do čsti vroku znějc „pro nedostatek majetku“.

25. stavn soud pak, vychzeje ze všech shora uvedench skutečnost, nvrh za souhlasu častnků řzen bez nařzen stnho jednn s poukazem na ustanoven 70 odst. 2 zkona o stavnm soudu zamtl.

Načítávám znění...
MENU
Hore