Ve věci návrhu na zrušení obecně závazné vyhlášky obce Otnice č. 1/96 ze dne 7. listopadu 1996 k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku na území obce Otnice 118/1997 účinný od 29.05.1997

Ústavní soud České republiky rozhodl dne 22. dubna 1997 v plénu o návrhu přednosty Okresního úřadu ve Vyškově na zrušení obecně závazné vyhlášky obce Otnice č. 1/96 ze dne 7. listopadu 1996 k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku na území obce Otnice takto:

Obecně závazná vyhláška obce Otnice č. 1/96 k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku na území obce Otnice, přijatá Obecním zastupitelstvem v Otnici dne 7. listopadu 1996, se zrušuje dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů.

Odůvodněn�

1. Dne 27. prosince 1996 obdržel �stavn� soud Česk� republiky n�vrh přednosty Okresn�ho �řadu ve Vyškově na zrušen� obecně z�vazn� vyhl�šky obce Otnice č. 1/96 k zabezpečen� m�stn�ch z�ležitost� veřejn�ho poř�dku na �zem� obce Otnice přijat� Obecn�m zastupitelstvem v Otnici dne 7. listopadu 1996. Zněn� uveden� vyhl�šky je n�sleduj�c�:

Vyhl�ška č. 1/96

k zabezpečen� m�stn�ch z�ležitost� veřejn�ho poř�dku na �zem� obce Otnice

Obec Otnice v souladu s ustanoven�m � 16 a 17 z�kona č. 367/1990 Sb., o obc�ch, ve zněn� pozdějš�ch předpisů, vyd�v� tuto obecně z�vaznou vyhl�šku.

� 1

Vzhledem k možn�mu narušen� veřejn�ho poř�dku v obci se stanov�, že tanečn� a poslechov� z�bavy (akce) s reprodukovanou hudbou lze vykon�vat pouze na těchto m�stech:

- Dělnick� dům č. p. 351

- Pohostinstv� u Marků č. p. 12

a to v čase od 14.00 - 0.30 hodin.

� 2

(1) Porušen� povinnost� stanoven�ch touto vyhl�škou pr�vnickou osobou a podnikatelem bude postihov�no podle ustanoven� � 50 z�kona č. 367/1990 Sb., o obc�ch, ve zněn� pozdějš�ch předpisů, peněžitou pokutou až do v�še 100 000 Kč.

(2) Porušen� povinnost� stanoven�ch touto vyhl�škou fyzickou osobou bude postihov�no v souladu s ustanoven�m � 46 odst. 3 z�kona č. 200/1990 Sb., o přestupc�ch, ve zněn� pozdějš�ch předpisů, peněžitou pokutou až do v�še 5000 Kč.

� 3

(1) Tato obecně z�vazn� vyhl�ška nabyla platnosti po schv�len� obecn�m zastupitelstvem obce Otnice na veřejn�m zased�n� dne 7. 11. 1996 a vyvěšen�m na dobu 15 dnů na �ředn� desce obecn�ho �řadu.

(2) Tato obecně z�vazn� vyhl�ška nab�v� �činnost patn�ct�m dnem n�sleduj�c�m po dni jej�ho vyhl�šen�.

V Otnic�ch dne 7. 11. 1996

starosta

z�stupce starosty

Vyhl�šeno vyvěšen�m na �ředn� desce obecn�ho �řadu dne 8. 11. 1996.

Nab�v� �činnosti dne 23. 11. 1996.

Přednosta Okresn�ho �řadu ve Vyškově dne 27. listopadu 1996 rozhodl podle � 62 odst. 1 z�kona č. 367/1990 Sb., o obc�ch, ve zněn� pozdějš�ch předpisů, o pozastaven� v�konu uveden� vyhl�šky (čj. KP-64/96 pr�v.).

Ve vyj�dřen� starosty obce Otnice k pozastaven� v�konu vyhl�šky č. 1/96 ze dne 9. prosince 1996 adresovan�m Okresn�mu �řadu ve Vyškově se s poukazem na z�kon č. 279/1995 Sb., kter�m byl novelizov�n z�kon o obc�ch, argumentuje ve prospěch uveden� vyhl�šky. Z�roveň se sděluje, že na z�kladě rozhodnut� zastupitelstva nebude rozhodnut� o pozastaven� v�konu vyhl�šky respektov�no. Současně se Okresn�mu �řadu ve Vyškově doporučuje v r�mci autoremedury pozastavovac� rozhodnut� zrušit.

Ve sv�m n�vrhu, podan�m podle � 64 odst. 3 z�kona č. 182/1993 Sb., jenž byl �stavn�mu soudu doručen dne 27. prosince 1996, přednosta Okresn�ho �řadu ve Vyškově konstatuje, že napaden� vyhl�ška byla vyd�na v samostatn� působnosti obce ve smyslu � 14 odst. 1 p�sm. o) z�kona č. 367/1990 Sb., ve zněn� pozdějš�ch předpisů, přičemž nam�t� jej� rozpor s čl. 2 odst. 4 �stavy Česk� republiky (d�le jen "�stava"), čl. 2 odst. 3, čl. 4 odst. 2 a čl. 26 Listiny z�kladn�ch pr�v a svobod (d�le jen "Listina"). Uveden� rozpor spatřuje navrhovatel v tom, že dle jeho přesvědčen� napaden� vyhl�ška určuje meze podnikatelsk� činnosti, kter� mohou b�t na z�kladě uveden�ch ustanoven� �stavy a Listiny stanoveny jen z�konem. Domn�v� se d�le, že tato vyhl�ška omezuje rovněž "osobn� pr�va každ�ho občana obce", neboť v př�padě kon�n� jak�koliv akce s reprodukovanou hudbou (rodinn� oslavy, promoce, svatby aj.) je občanům znemožněno je organizovat např�klad doma a jsou nuceni je vykon�vat pouze na m�stech a v časech vyhl�škou určen�ch.

V p�semn�m vyj�dřen� podan�m podle � 69 z�kona č. 182/1993 Sb., starosta obce Otnice k n�vrhu přednosty Okresn�ho �řadu ve Vyškově na zrušen� obecně z�vazn� vyhl�šky obce Otnice č. 1/96, k zabezpečen� m�stn�ch z�ležitost� veřejn�ho poř�dku na �zem� obce Otnice, setrv�v� na stanovisku, podle kter�ho napaden� vyhl�ška je v souladu s ustanoven�m � 17 z�kona č. 367/1990 Sb., ve zněn� pozdějš�ch předpisů. Vyjadřuje v něm přesvědčen�, že napadenou vyhl�škou nedošlo ani k omezen� pr�va svobodně podnikat. Považuje proto n�vrh přednosty Okresn�ho �řadu za nedůvodn� a navrhuje jeho zam�tnut�.

V ř�zen� o zrušen� pr�vn�ch předpisů je �stavn� soud podle � 68 odst. 2 z�kona č. 182/1993 Sb. povinen tak� zkoumat, zdali byl napaden� pr�vn� předpis vyd�n �stavně předepsan�m způsobem. Z tohoto důvodu si �stavn� soud vyž�dal od Obecn�ho zastupitelstva v Otnici dokumenty, osvědčuj�c� ř�dn� přijet� vyhl�šky (tj. z�pis z jedn�n� obecn�ho zastupitelstva potvrzuj�c� potřebn� kv�rum a potřebnou většinu), jakož i jej� ř�dn� vyhl�šen� ve smyslu z�kona č. 367/1990 Sb., o obc�ch, ve zněn� pozdějš�ch předpisů. Uveden� skutečnosti byly potvrzeny z�pisem ze zased�n� Obecn�ho zastupitelstva obce Otnice, konan�ho dne 7. listopadu 1996, osvědčuj�c�m z�konem vyžadovan� kv�rum i většinu, jakož i potvrzen�m o vyvěšen� předmětn� vyhl�šky.

2/a �stavn� soud v ř�zen� o zrušen� z�konů a jin�ch pr�vn�ch předpisů (tedy i v ř�zen� o zrušen� pr�vn�ho předpisu obce) posuzuje obsah z�kona nebo jin�ho pr�vn�ho předpisu podle hledisek, obsažen�ch v ustanoven� � 68 odst. 2 z�kona č. 182/1993 Sb., k nimž u obecně z�vazn� vyhl�šky obce patř� kompetence (z�konn� zmocněn�), soulad s pr�vn�mi předpisy vyšš�ho stupně pr�vn� s�ly a dodržen� pr�vn� �pravy normotvorn�ho procesu.

K platnosti napaden� vyhl�šky �stavn� soud provedl již v�še uveden� zjištěn�.

2/b �stavnost� obecně z�vazn�ch vyhl�šek obc�, vydan�ch v r�mci jejich samostatn� působnosti podle � 14 odst. 1 p�sm. o) a � 17 z�kona č. 367/1990 Sb., ve zněn� pozdějš�ch předpisů, kter� se v r�mci �pravy m�stn�ch z�ležitost� veřejn�ho poř�dku dot�kaj� pr�v vypl�vaj�c�ch z čl. 26 Listiny, se �stavn� soud zab�val v n�lezu ve věci vydan� pod sp. zn. Pl. �S 31/95. Z�věry, obsažen� v uveden�m n�lezu, od nichž nem� �stavn� soud důvodu se odchylovat, se plně vztahuj� i na posuzovan� př�pad.

Podle čl. 79 odst. 3 �stavy mohou org�ny �zemn� samospr�vy vyd�vat pr�vn� předpisy na z�kladě a v mez�ch z�kona, jsou-li k tomu z�konem zmocněny. Podle čl. 104 odst. 3 �stavy zastupitelstva mohou v mez�ch sv� působnosti vyd�vat obecně z�vazn� vyhl�šky. Rozd�lnou dikci uveden�ch zmocňovac�ch ustanoven� nutno interpretovat s ohledem na jejich systematick� zařazen�: čl. 79 odst. 3�stavy je zařazen v hlavě třet�: Moc v�konn�, čl. 104 odst. 3 �stavy v hlavě sedm�: �zemn� samospr�va. Z toho lze dovodit, že zmocňovac� ustanoven� obsažen� v čl. 79 odst. 3 �stavy se vztahuje na pravomoc vyd�vat obecně z�vazn� vyhl�šky v přenesen� působnosti (tj. jestliže obec vykon�v� st�tn� spr�vu v rozsahu stanoven�m zvl�štn�mi z�kony) a zmocňovac� ustanoven� obsažen� v čl. 104 odst. 3 �stavy na pravomoc vyd�vat obecně z�vazn� vyhl�šky v samostatn� působnosti obce.

Ustanoven� � 14 odst. 1 p�sm. o) a � 17 z�kona o obc�ch zakl�daj� pravomoc obce přij�mat obecně z�vazn� vyhl�šky v m�stn�ch z�ležitostech veřejn�ho poř�dku. Podle � 46 odst. 2 a � 48 z�kona č. 200/1990 Sb., ve zněn� pozdějš�ch předpisů, lze těmito obecně z�vazn�mi vyhl�škami obc� stanovit skutkov� podstaty přestupků. Rozsah předmětu takov�to pr�vn� regulace obc� je však omezen z�kladn�mi pr�vy a svobodami plynouc�mi z �stavn�ch z�konů a mezin�rodn�ch smluv podle čl. 10 �stavy , jakož i na ně navazuj�c�mi z�kony.

Podle ustanoven� čl. 26 odst. 1 Listiny m� každ� pr�vo podnikat a provozovat jinou hospod�řskou činnost, přičemž dle čl. 26 odst. 2 Listiny podm�nky a omezen� pro v�kon určit�ch povol�n� nebo činnost� může stanovit pouze z�kon. Čl. 12 odst. 1 Listiny zaručuje nedotknutelnost obydl�, přičemž omezen� tohoto pr�va dle čl. 2 odst. 3 Listiny lze založit pouze z�konem.

V česk�m pr�vn�m ř�du nebyl vyd�n z�kon, jenž by umožňoval omezit okruh podnikatelsk�ch zař�zen� a pohostinsk�ch zař�zen� opr�vněn�ch provozovat tanečn� a poslechov� z�bavy (akce) s reprodukovanou hudbou a jenž by reguloval rovněž jejich provozn� dobu.

Nen� tedy ani �kolem ani v pravomoci obce v oblasti jej� samostatn� působnosti upravovat rozsah podnikatelsk�ch aktivit a provozn� dobu pohostinsk�ch zař�zen�, stejně jako omezovat nedotknutelnost obydl�, byť v souvislosti s ochranou veřejn�ho poř�dku, zejm�na při dodržov�n� nočn�ho klidu. Opačn� postup obce, jak je tomu v posuzovan�m př�padě, jehož v�sledkem je napaden� vyhl�ška, pak zakl�d� jej� rozpor s čl. 26 odst. 2 a čl. 12 odst. 3 Listiny. T�m nen� dotčeno pr�vo obce podle � 14 odst. 1 p�sm. p) z�kona o obc�ch upravit obecně z�vaznou vyhl�škou provozov�n� zař�zen�, slouž�c�ch k uspokojov�n� potřeb občanů, pokud jsou tato ve vlastnictv� obce.

Nutno d�le poznamenat, že rušen� veřejn�ho poř�dku (zejm�na rušen�m nočn�ho klidu) při provozov�n� pohostinsk�ch zař�zen� (při poř�d�n� tanečn�ch a poslechov�ch z�bav s reprodukovanou hudbou) lze postihovat podle př�slušn�ch ustanoven� přestupkov�ho z�kona a př�padě i zrušen�m živnostensk�ho opr�vněn� (dle � 58 z�kona č. 455/1991 Sb., o živnostensk�m podnik�n�, ve zněn� pozdějš�ch předpisů) a obdobně podle přestupkov�ho z�kona lze postihovat i rušen� nočn�ho klidu provozov�n�m z�bav s reprodukovanou hudbou v obydl�ch fyzick�ch osob nebo prostor�ch osob pr�vnick�ch. T�m nen� dotčena ochrana před imisemi hlukem dle občansk�ho z�kon�ku.

Kromě konstatovan�ho rozporu napaden� vyhl�šky s uveden�mi ustanoven�mi Listiny je tato v rozporu rovněž s ustanoven�m � 17 z�kona o obc�ch, na jehož z�kladě byla vyd�na. Důvodov� zpr�va k z�konu č. 279/1995 Sb., kter�m byl z�kon o obc�ch novelizov�n, vymezuje �čel nově zařazen�ho ustanoven� � 17 n�sleduj�c�m způsobem: "V někter�ch lokalit�ch se provozov�n� prostituce stalo natolik palčiv�m probl�mem že org�ny m�stn� samospr�vy se pokoušely čelit mu vyd�v�n�m vyhl�šek, kter� však byly v rozporu s pr�vn�m ř�dem. Prostituce je soci�lně patologick� jev, kter� podle historick�ch zkušenost� nelze zcela vym�tit. Lze ji však regulovat tak, aby nenarušovala veřejn� poř�dek, neohrožovala v�chovu dět� a ml�deže a neur�žela mravn� c�těn� veřejnosti. C�lem navrhovan� pr�vn� �pravy je proto umožnit obc�m, aby v r�mci sv� samostatn� působnosti mohly formou obecně z�vazn� vyhl�šky podle m�stn�ch podm�nek negativn�m důsledkům provozov�n� prostituce �čelně čelit."

Pokud tedy uveden� ustanoven� z�kona o obc�ch umožňuje obci obecně z�vaznou vyhl�škou za �čelem ochrany veřejn�ho poř�dku stanovit "m�sta", kde určit� činnosti lze provozovat, resp. kde je jejich provozov�n� zak�z�no, jedn� se vesměs o m�sta "veřejně př�stupn�" ve smyslu veřejn�ch prostranstv� (tj. zejm�na ulic, n�měst� ap.). Omezen�, resp. vymezen� podnikatelsk�ch aktivit, resp. omezen� na m�stech chr�něn�ch pr�vem na nedotknutelnost obydl�, však do r�mce uveden�ho z�konn�ho zmocněn� nespad�.

S ohledem na všechny uveden� důvody �stavn� soud obecně z�vaznou vyhl�šku obce Otnice č. 1/96 k zabezpečen� m�stn�ch z�ležitost� veřejn�ho poř�dku na �zem� obce Otnice zrušil.