Ve věci návrhu na zrušení některých ustanovení vyhlášky obce Staré Město u Uherského Hradiště č. 8/95 o ochraně nočního klidu 108/1996 účinný od 30.04.1996
| Schválené: | 02.04.1996 |
| Účinnost od: | 30.04.1996 |
| Autor: | Ústavního soudu |
| Oblast: | Obce jako subjekty práv a povinností., Ochrana veřejného pořádku. |
| Zobraziť iba vybrané paragrafy: | Zobrazit |
Ústavní soud České republiky rozhodl dne 2. dubna 1996 v plénu ve věci návrhu přednosty Okresního úřadu v Uherském Hradišti na zrušení čl. 1 odst. 3, čl. 2, čl. 3 odst. 2, pokud jde o povinnosti stanovené čl. 2 a čl. 4 obecně závazné vyhlášky obce Staré Město u Uherského Hradiště ze dne 22. června 1995 č. 8/95 o ochraně nočního klidu takto:
Ustanovení čl. 2, čl. 3 odst. 2 - slova "čl. 2" a čl. 4 vyhlášky obce Staré Město u Uherského Hradiště č. 8/95 ze dne 22. 6. 1995 o ochraně nočního klidu se zrušují dnem vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů.
Návrh na zrušení čl. 1 odst. 3 vyhlášky obce Staré Město u Uherského Hradiště č. 8/95 ze dne 22. 6. 1995 o ochraně nočního klidu se zamítá.
Odůvodněn
Přednosta Okresnho řadu v Uherskm Hradišti podal nvrh na zrušen čl. 1 odst. 3, čl. 2, čl. 3 odst. 2, pokud jde o povinnosti stanoven čl. 2 a čl. 4 vyhlšky obce Star Město u Uherskho Hradiště č. 8/95 ze dne 22. 6. 1995. Podle jeho nzoru uveden čsti obecně zvazn vyhlšky nejsou v souladu s čl. 2 odst. 4 stavy ČR a čl. 2 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny zkladnch prv a svobod (dle jen "Listina"), neboť rozšiřuj nad rmec zkona kompetence obecn rady a omezuj zkladn prva a svobody dan stavnmi zkony nebo mezinrodnmi smlouvami podle čl. 10 stavy ČR.
Starosta obce Star Město u Uherskho Hradiště se k nvrhu nevyjdřil. Z obsahu přpisu obce Star Město u Uherskho Hradiště ze dne 22. 6. 1995, jakož i kopie zpisu z 5. zasedn obecnho zastupitelstva, podepsanho starostou obce a dvěma ověřovateli zpisu, plyne, že napaden vyhlška byla schvlena při zmněnm zasedn pod bodem č. 8, a to 11 hlasy pro, 5 hlasy proti a 1 člen zastupitelstva se zdržel hlasovn. Zastupitelstvo m 17 členů, všichni byli hlasovn přtomni. Vzhledem k tto skutečnosti lze konstatovat, že napaden vyhlška byla přijata kvalifikovanm způsobem ( 38 odst. 5 zkona ČNR č. 367/1990 Sb., ve zněn pozdějšch předpisů). Obecně zvazn vyhlška byla zveřejněna vyvěšenm na ředn desce Městskho řadu ve Starm Městě u Uherskho Hradiště dne 23. 6. 1995 a sejmuta byla po 15 dnech. Podle svho čl. 5 nabyla v souladu s 15 odst. 4 zkona č. 367/1990 Sb. činnosti dnem vyhlšen, tj. 23. 6. 1995. Zveřejněna byla i v mstnch novinch. Lze proto mt za to, že vyhlška byla přijata stavně předepsanm způsobem ( 68 odst. 2 zkona č. 182/1993 Sb., o stavnm soudu).
Podle čl. 79 odst. 3 stavy ČR mohou orgny zemn samosprvy vydvat prvn předpisy na zkladě a v mezch zkona, jsou-li k tomu zkonem zmocněny. Podle čl. 104 odst. 3 stavy ČR zastupitelstva mohou v mezch sv působnosti vydvat obecně zvazn vyhlšky. V tto souvislosti je třeba rozlišovat mezi samostatnou působnost obce a přenesenou působnost obce.
V oblasti samostatn působnosti, tj. v oblasti samosprvy, jejž součst je i jednostrann zakldn prv a povinnost fyzickch a prvnickch osob, je způsobilost obc limitovna např. čl. 2 odst. 4 stavy ČR, čl. 2 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny. Včet oblast samostatn působnosti obce je obsažen v ustanovench 14 odst. 1 zkona č. 367/1990 Sb., o obcch, ve zněn pozdějšch předpisů. Všeobecnost vymezen samostatn působnosti obce obsaženou v 14 odst. 2 tohoto zkona nutno vzthnout toliko na tu samostatnou působnost obce, ve kter obec vystupuje jako subjekt určujc pro občana povinnosti i jednostrannmi přkazy a zkazy (viz nlez S ČR č. 35/1994 Sb.). Podle ustanoven 16 odst. 1 zkona č. 367/1990 Sb., o obcch, může obec k plněn svch kolů vydvat pro svůj zemn obvod obecně zvazn vyhlšky. Podle ust. 17 zkona č. 367/1990 Sb., v platnm zněn, může obec obecně zvaznou vyhlškou stanovit, kter činnosti, jež by mohly narušit veřejn pořdek v obci, lze vykonvat pouze na mstech a v čase vyhlškou určench, nebo stanovit, že na některch veřejně přstupnch mstech v obci jsou takov činnosti zakzny.
V oblasti přenesen působnosti vykonv obec sttn sprvu v rozsahu stanovenm zvlštnmi zkony ( 21 zkona č. 367/1990 Sb., o obcch). Podle 24 odst. 1 thož zkona, ve věcech patřcch do přenesen působnosti, může obec (na zkladě zkona a v jeho mezch) vydvat obecně zvazn vyhlšky. Citovan zkonn ustanoven však nezakldaj nijak zkonn meze zkladnch prv a svobod, ani nijak prvn povinnosti. Obecně zvazn prvn předpisy obc mus respektovat platn prvn řd a svm obsahem mus bt s nm v souladu ( 16 odst. 2 zkona č. 367/1990 Sb.).
Napaden obecně zvazn vyhlška je vydna v oblasti samostatn působnosti obce. Zabezpečen mstnch zležitost veřejnho pořdku je v působnosti obce [ 14 odst. 1 psmeno o) zkona č. 367/1990 Sb., o obcch], ve kter může obec vydvat obecně zvazn vyhlšky ( 17 thož zkona). Člnek 1 odst. 1 a 2 napaden vyhlšky jsou jen realizac uvedench pravomoc obce a jejich obsah odpovd zmněnm ustanovenm zkona o obcch. V obou odstavcch se přkladmo vypočtv, kter činnost je rušenm nočnho klidu a jejich ustanoven je tudž jen jakmsi upřesněnm pojmu nočn klid. Problematika nočnho klidu je součst širšho pojmu "veřejn pořdek". Je v danch souvislostech dostatečně upravena zkonem č. 200/1990 Sb., o přestupcch, v čstech tkajcch se veřejnho pořdku [ 47 odst. 1 psmeno b) a 48 zkona č. 200/1990 Sb., v platnm zněn]. I z hlediska tohoto zkona lze napadenou obecně zvaznou vyhlšku jako celek akceptovat. Ustanovenmi čl. 1 odst. 1 a 2 napaden vyhlšky se nezakld ždn nov povinnost, ani ždn nov prvo jakmukoli subjektu.
Pokud jde o čl. 1 odst. 3, napaden nvrhem přednosty okresnho řadu, stavn soud se domnv, že toto ustanoven nen v rozporu s čl. 2 odst. 3 Listiny ani s ust. čl. 2 odst. 4 stavy ČR. Podle nzoru stavnho soudu se tmto ustanovenm nezakld ždn nov působnost rady obce nad rmec zkona, jak se namt v nvrhu přednosty okresnho řadu, pouze se konkretizuje pravomoc obecn rady vyplvajc z ust. 45 psmeno p) zkona č. 367/1990 Sb., o obcch, v platnm zněn. K tomu je třeba podotknout, že obecn rada tm, že uděl vjimku z uplatňovn obecně zvazn vyhlšky obce č. 8/95, neuděluje vjimku z uplatňovn obecně zvaznch prvnch předpisů vyšš prvn sly, zejmna zkonů, upravujcch problematiku nočnho klidu (zejmna již zmněnho zkona č. 200/1990 Sb., o přestupcch). Aplikace těchto prvnch předpisů zůstv ustanovenmi čl. 1 odst. 3 napaden obecně zvazn vyhlšky nedotčena.
Rozpor napaden vyhlšky se zkonem však lze spatřovat v ustanovench čl. 2. V odstavci prvm tohoto člnku je uložena povinnost provozovatele pohostinskho zařzen vyždat si pro stanoven zavrac hodiny po 22. hodině předchoz souhlas obecn rady. V odstavci třetm tohoto člnku je stanoveno omezen provozovatelům pohostinskch a společenskch zařzen, kter spočv v tom, že jednotliv akce (večrky, svatby atd.), kter svm trvnm překroč pravidelnou zavrac dobu, pokud tato doba přeshne 22. hodinu, mus bt nejmně 4 dny předem oznmeny obecn radě. Obecn rada m přitom možnost zamtnout překročen uzavrac hodiny.
Z ustanoven 14 odst. 1 psmeno p) zkona č. 367/1990 Sb., o obcch, vyplv, že obec může vydat obecně zvaznou vyhlšku o provozovn zařzen sloužcch k uspokojovn potřeb občanů, toliko jsou-li ve vlastnictv obce. Obecně zvazn vyhlška obce Star Město u Uherskho Hradiště "O ochraně nočnho klidu" ve svm čl. 2 se však tk všech provozovatelů "pohostinskho zařzen v souvisl obytn zstavbě", tedy nejen těch, kter jsou ve vlastnictv obce. V čl. 2 odst. 3 vyhlšky je stanoveno omezen všem provozovatelům pohostinskch a společenskch zařzen.
Podle ust. čl. 2 odst. 4 stavy ČR a čl. 2 odst. 3 Listiny každ může činit, co nen zkonem zakzno, a nikdo nesm bt nucen činit, co zkon neukld. Podle ust. čl. 4 odst. 2 Listiny meze zkladnch prv a svobod mohou bt za podmnek stanovench Listinou upraveny pouze zkonem. Podle ust. čl. 26 odst. 1 Listiny m každ prvo podnikat a provozovat jinou hospodřskou činnost, přičemž podle čl. 26 odst. 2 Listiny podmnky a omezen pro vkon určitch povoln nebo činnost může stanovit pouze zkon. Pokud by z omezen zkladnho prva (v danm přpadě zkladnho prva obsaženho v ust. čl. 26 odst. 1 Listiny) vyplynula prvn povinnost, mohlo by se tak stt jen na zkladě zkona a v jeho mezch. Za meze zkladnch prv a svobod je přitom nutno považovat jakkoliv omezen svobodn vůle oprvněnho subjektu, tj. tž stanoven podmnek omezujcch vkon podnikatelskho oprvněn (podle napaden vyhlšky povinnost omezit poskytovan služby jen na určitou dobu). Ždn zkon, kter by umožňoval regulovat provozn dobu podnikatelskch zařzen a pohostinskch zařzen, však vydn nebyl.
Čl. 2 vyhlšky č. 8/95 "O ochraně nočnho klidu" určuje meze podnikatelsk činnosti, kter mohou bt podle vše uvedench ustanoven Listiny stanoveny jen zkonem. Rovněž nen kolem obce v oblasti samostatn působnosti regulovat provozn dobu podnikatelskch aktivit a pohostinskch zařzen, byť v souvislosti s dodržovnm nočnho klidu. Zmněn člnek je tedy v rozporu s citovanmi ustanovenmi zkona č. 367/1990 Sb. a tm tak s ustanovenm čl. 104 odst. 3 stavy ČR a s čl. 26 odst. 2 Listiny.
Dle jsou v rozporu se zkonem slova "čl. 2" uveden v čl. 3 odst. 2 napaden obecně zvazn vyhlšky, ve kterm jsou stanoveny sankce za porušen uvedench povinnost. Sankce spočv v tom, že prvnick osobě nebo podnikateli může obecn rada uložit pokutu podle 50 zkona č. 367/1990 Sb. Jestliže, jak uvedeno vše, jsou povinnosti, stanoven v čl. 1 napaden vyhlšky, vlastně jen jinmi slovy vyjdřenm toho, co je obsaženo v přslušnch ustanovench zkona č. 200/1990 Sb., o přestupcch, je podobnho charakteru i čl. 3, pokud stanov, že osoby, kter poruš povinnosti uložen v čl. 1 (tj. ty, kter ruš nočn klid), budou postihovny za přestupek. Tato čst vyhlšky rovněž jen konstatuje skutečnost vyplvajc ze zkona. Jin je ovšem situace, pokud jde o čl. 2 napaden vyhlšky. Protože tento člnek napaden vyhlšky, jak uvedeno vše, je v rozporu se zkonem, nen možn za jeho porušen ukldat sankce. Sankce je možn ukldat toliko za porušen prvnch povinnost. Povinnosti uložen ustanovenmi vyhlšky, kter jsou v rozporu se zkonem, nelze považovat za prvn povinnosti a nelze je tedy ani v přpadě jejich nedodržen sankcionovat. Ustanoven čl. 3 odst. 2, konkrtně slova "čl. 2" napaden vyhlšky, je tudž v rozporu se zkonem.
V tto souvislosti je třeba poznamenat, že v přpadě zvažnho porušovn povinnost, vyplvajcch pro podnikatele z prvnch předpisů, může živnostensk řad zrušit živnostensk oprvněn ( 58 zkona č. 455/1991 Sb., o živnostenskm podnikn, v platnm zněn). Vedle sankc podle přestupkovho zkona tedy může bt při porušovn prv a povinnost uložena i sankce podle živnostenskho zkona.
Čl. 4 napaden vyhlšky pak stanov lhůty k proveden vyhlšky, předevšm k podn ždosti o souhlas se stanovenm uzavrac hodiny po 22. hodině. Zroveň stanov nevyvratitelnou domněnku, že jestliže někdo o souhlas do 15 dnů nepožd, plat, že mu souhlas nebyl udělen. I zde je nutno konstatovat, že stanoven takov lhůty a domněnky je v rozporu se zkonem, neboť lhůta i domněnka jsou určeny ve vztahu ke splněn povinnosti, kter byla stanovena v rozporu se zkonem. Nemohou tudž způsobovat prvn nsledky a samy jsou v rozporu se zkonem.
Na zkladě vše uvedench skutečnost dospěl stavn soud k zvěru, že ustanoven čl. 2, čl. 3 odst. 2, pokud jde o slova "čl. 2" a čl. 4 napaden vyhlšky, jsou v rozporu s čl. 2 odst. 4, čl. 79 odst. 3 a čl. 104 odst. 3 stavy ČR, čl. 2 odst. 3 a čl. 26 odst. 2 Listiny a dle s 13 odst. 2 a 14 zkona č. 367/1990 Sb., o obcch, a proto se zrušuj dnem vyhlšen tohoto nlezu ve Sbrce zkonů ( 70 odst. 1 zkona č. 182/1993 Sb., o stavnm soudu).
Naproti tomu ustanoven čl. 1 napaden vyhlšky jsou v souladu se zkonem, a proto se nvrh v čsti, kter se tk tohoto člnku, zamt.