Nález 101/1994 o návrhu na zrušení ustanovení § 67 písm. b) zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů účinný od 27.05.1994

Ústavní soud České republiky rozhodl dne 26. dubna 1994 v plénu ve věci navrhovatele L. H., zastoupeného advokátkou Mgr. A. V., a účastníka řízení - Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky, o návrhu na zrušení ustanovení § 67 písm. b) zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů takto:

Návrh na zrušení ustanovení § 67 písm. b) zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, se zamítá.

Odůvodněn�

Navrhovatel podal �stavn� st�žnost proti usnesen� Krajsk�ho soudu v �st� nad Labem ze dne 4. 11. 1993 sp. zn. 1 To 664/93 ve spojen� s usnesen�m Okresn�ho soudu v Chomutově ze dne 9. 10. 1993 sp. zn. Nt 2068/93 spolu s n�vrhem na zrušen� ustanoven� � 67 p�sm. b) z�kona č. 141/1961 Sb., ve zněn� pozdějš�ch předpisů, s odůvodněn�m, že dle tohoto ustanoven� byl vzat do vazby, přičemž m� za to, že ustanoven� je v rozporu s čl. 5 odst. 1 p�sm. c) �mluvy o ochraně lidsk�ch pr�v a z�kladn�ch svobod (d�le jen "�mluva"), ve zněn� protokolů č. 3, 5 a 8 (č. 209/1992 Sb.), neboť �mluva nepovažuje za důvod pro zbaven� osobn� svobody obavy, že obviněn� bude působit na svědky nebo spoluobviněn� nebo jinak mařit objasňov�n� skutečnost� z�važn�ch pro trestn� st�h�n�. V opačn�m př�padě by totiž tento důvod musela v�slovně připustit. D�le uvedl, že jedn�m z předpokladů pro zbaven� svobody dle �mluvy je jeho �čel, kter� je v�z�n na předveden� před př�slušn� soudn� org�n a nikoliv na zabr�něn� ovlivňov�n� svědků.

Vzhledem k tomu, že �stavn� st�žnost splňovala podm�nky � 78 odst. 1 z�kona č. 182/1993 Sb., sen�t �stavn�ho soudu usnesen�m ze dne 25. 1. 1994 sp. zn. II �S 138/93 ř�zen� o �stavn� st�žnosti přerušil a doručil n�vrh Parlamentu s v�zvou, aby se jako �častn�k ř�zen� do 30 dnů p�semně vyj�dřil (� 69 z�kona č. 182/1993 Sb.).

Poslaneck� sněmovna Parlamentu ve sv�m vyj�dřen� ze dne 1. 3. 1994 podepsan�m jej�m předsedou PhDr. Milanem Uhdem uvedla, že dle česk�ho trestn�ho ř�du (d�le jen "tr. ř.") je z�kladn� podm�nkou vazby, aby dotčen� osoba byla již obviněna (� 68 tr. ř.), tedy aby šlo o osobu, u n�ž je "dostatečně odůvodněn z�věr, že sp�chala trestn� čin" (� 163 odst. 1 tr. ř.). Důvody vazby uveden� v � 67 tr. ř. k tomu přistupuj� nav�c a bez uveden� z�kladn� podm�nky se nemohou uplatnit. D�le uvedla, že jinou konstrukci m� čl. 5 odst. 1 p�sm. c) �mluvy, kde je vazba odůvodněna již tehdy, je-li zde "důvodn� podezřen� ze sp�ch�n� trestn�ho činu". Tato podm�nka odpov�d� � 68 tr. ř. ve spojen� s � 163 odst. 1 tr. ř. Dalš� dva důvody vazby jsou uvedeny alternativně a nikoliv kumulativně (ve vztahu k uveden� podm�nce jako v našem tr. ř.). Poněvadž předpokladem koluzn� vazby podle � 67 p�sm. b) tr. ř. je vždy důvodn� podezřen�, že dotčen� osoba sp�chala trestn� čin, je koluzn� vazba podle našeho tr. ř. kryta již prvn� z alternativ uveden�ch v čl. 5 odst. 1 p�sm. c) �mluvy. Touto pr�vn� �vahou se tak� ř�dil Parlament, když projedn�val posledn� novelu tr. ř. Novelou proto byly provedeny rozs�hl� �pravy, avšak vazba zůstala beze změny. Za tohoto stavu m� Parlament za to, že ustanoven� � 67 p�sm. b) tr. ř. je v souladu s �stavou, naš�m pr�vn�m ř�dem, jehož souč�st� jsou i mezin�rodn� smlouvy, jimiž jsme v�z�ni. Z�věrem Poslaneck� sněmovna uvedla, že je na �stavn�m soudu, aby posoudil, zda je citovan� ustanoven� tr. ř. v souladu s naš�m pr�vn�m ř�dem, a vydal př�slušn� rozhodnut�.

�stavn� soud přezkoumal n�vrh navrhovatele, vyj�dřen� Poslaneck� sněmovny Parlamentu, jakož i př�slušn� ustanoven� z�kona č. 141/1961 Sb., o trestn�m ř�zen� soudn�m (trestn� ř�d), ve zněn� pozdějš�ch předpisů, �mluvy a protokolů na tuto �mluvu navazuj�c�ch, a pot�, co zvolil jako interpretačn� metodu smysl pr�vn� �pravy, dospěl k z�věru, že n�vrh na zrušen� ustanoven� � 67 p�sm. b) tr. ř. nen� důvodn�, neboť �mluva v čl. 5 odst. 1 p�sm. c) stanov� jako v�choz� podm�nku pro zatčen� nebo jin� zbaven� svobody, aby k němu došlo na z�kladě z�kona. Tuto podm�nku naše pr�vn� �prava splňuje, a to konkr�tně v ustanoven� � 68 ve spojen� s � 160 tr. ř. a v ustanoven� � 67 tr. ř. [ustanoven� � 68 tr. ř. stanov�, že do vazby lze vz�t pouze osobu, kter� bylo sděleno obviněn�; ustanoven� � 160 tr. ř. stanov�, že takovou osobou je ta, u kter� je dostatečně odůvodněn z�věr, že sp�chala trestn� čin, a � 67 tr. ř. stanov� důvody vazby včetně koluze pod p�smenem b)]. Dalš� podm�nkou dle �mluvy, a to určuj�c�, je, aby šlo o osobu, kter� je důvodně podezřel� ze sp�ch�n� trestn�ho činu. I tato podm�nka je beze zbytku splněna v ustanoven� � 68 tr. ř., kde se v�slovně stanov�, že do vazby lze vz�t pouze osobu, kter� bylo sděleno obviněn�, přičemž takovou osobou je dle ustanoven� � 160 tr. ř. pr�vě ta, u kter� je dostatečně odůvodněn z�věr, že sp�chala trestn� čin. I když je dle �mluvy mysliteln�, že �mluva m� v čl. 5 odst. 1 p�sm. c) na mysli důvodn� podezřen� nejen ze sp�ch�n� trestn�ho činu, kter� je předmětem ř�zen�, ale tak� jin� jedn�n�, jež již československ� tr. ř., uveden� z�konem č. 119/1873 ř. z., ve zněn� pozdějš�ch předpisů, platn� až do roku 1950, uvedl v � 175 bodu 3 slovy "když hleděl působiti na svědky, znalce nebo jin� osoby ve věci z�častněn�, aby přek�žel zjištěn� pravdy, nebo když jinak hleděl zt�žiti trestn� ř�zen� mařen�m neb ukr�v�n�m stop trestn�ho činu nebo když zvl�štn� okolnosti odůvodňuj� obavu, že by to učinil.", je třeba vz�t v �vahu tu rozhoduj�c� okolnost, že ustanoven� � 67 p�sm. b) tr. ř. v�že vzet� do vazby již na konkr�tn� skutečnosti odůvodňuj�c� obavu z koluzn�ho jedn�n�, v čemž zcela koresponduje s ustanoven�m � 175 bodu 3 tr. ř., uveden�ho z�konem č. 119/1873 ř. z., ve zněn� pozdějš�ch předpisů, kde tyto skutečnosti byly označeny jako zvl�štn� okolnosti. Důraz, jak� je v ustanoven� � 67 tr. ř. položen na to, že již mus� j�t o konkr�tn� skutečnost, uv�d� ve sv� podstatě a funkci tento důvod vazby do stejn� roviny, jak je vyj�dřena v �mluvě slovy "having committed an offence" [čl. 5 odst. 1 p�sm. c)]. Konečně pokud jde o posledn� podm�nku obsaženou v čl. 5 odst. 1 p�sm. c) �mluvy, kterou je předveden� před př�slušn� soudn� org�n, nutno pouk�zat na odstavec 3 t�hož ustanoven� (čl. 5 �mluvy), s n�mž odstavec 1 p�sm. c) tvoř� jeden celek a z něhož se slovy "předveden� před jinou �ředn� osobu zmocněnou z�konem k v�konu soudn�ch pravomoc�" pod�v�, že nejde jen o předveden� před soud, ale o �kony či "součinnost" sv�ho druhu šetř�c� nejen pr�vo na osobn� svobodu, ale tak� směřuj�c� k vytvořen� podm�nek pro to, aby bylo lze dos�hnout c�le trestn�ho ř�zen�. Ani v tomto směru nelze dovodit rozpor ustanoven� � 67 p�sm. b) tr. ř. s čl. 5 odst. 1 p�sm. c) �mluvy, když dle � 67 p�sm. b) tr. ř. může doj�t k vazbě u osoby nejen důvodně podezřel� ze sp�ch�n� trestn�ho činu, ale nav�c takov�, u n�ž konkr�tn� skutečnosti odůvodňuj� obavu, že bude působit na svědky nebo spoluobviněn� nebo jinak mařit objasňov�n� skutečnost� z�važn�ch pro trestn� st�h�n�, protože vzet�m do vazby takov�to osoby jsou pr�vě realizov�ny ony �kony či "součinnost" sv�ho druhu, kter� umožňuje urychlit vyšetřov�n� a doc�lit potrest�n� pachatele na jedn� straně a současně šetř� pr�vo na osobn� svobodu na druh� straně. Nen� totiž v�konem pr�va na osobn� svobodu, když někdo ovlivňuje svědky či spoluobviněn�, resp. když koluzně jedn�.

Z�věrem lze konstatovat, že �mluva v čl. 5 odst. 1 p�sm. c) d�v� prostor pro bližš� vymezen� skutkov� podstaty vazebn�ch důvodů, přičemž podm�nkou je, že se tak mus� d�t na z�kladě z�sady důvodn�ho podezřen� ze sp�ch�n� trestn�ho činu nebo z již uveden�ch jedn�n� (viz � 175 bod 3 tr. ř., uveden�ho z�konem č. 119/1873 ř. z., ve zněn� pozdějš�ch předpisů). Koluzn� vazba dle � 67 p�sm. b) tr. ř. pak rovněž dostatečn�m způsobem chr�n� z�kladn� pr�vo na svobodu obviněn�ho, protože jej�m důvodem je nejenom důvodn� podezřen� ze sp�ch�n� trestn�ho činu, ale tak� důvodn� podezřen� z jin� činnosti, kter� mař� trestn� st�h�n� (tzv. koluzn� jedn�n�), tak, jako je tomu u skr�v�n� nebo vyh�b�n� se trestn�mu ř�zen� [� 67 p�sm. a) tr. ř.]. Nav�c je tato dvoj� podm�něnost vazby ještě zes�lena pravidly obsažen�mi v � 72 tr. ř., kter� stanov�, že obviněn� mus� b�t ihned propuštěn na svobodu, pomine-li důvod vazby, a že trv�n� vazebn�ch důvodů mus� b�t ex officio průběžně přezkoum�v�no org�ny činn�mi v trestn�m ř�zen�. Za t�to situace m� �stavn� soud za to, že �prava koluzn� vazby dle � 67 p�sm. b) tr. ř. nen� v rozporu s čl. 5 odst. 1 p�sm. c) �mluvy, a proto byl n�vrh zam�tnut.

Práva na připojení odlišného stanoviska se svým jménem k rozhodnutí podle § 14 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, využili tito soudci: JUDr. Pavel Holländer a JUDr. Vlastimil Ševčík.